FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Das Huhn und das Induktionsprinzip
Kann man sich einer Sache sicher sein?Ja, durch die Vernunft

Das Huhn und das Induktionsprinzip

Bertrand Russell 1872 · 1970Das Denken durch Logik klären, Dogmen bezweifeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das Induktionsprinzip durch seine eigene Evidenz bekannt, ohne Beweis durch die Erfahrung: Es ist Erkenntnis a priori, und Wahrscheinlichkeit, nie Gewissheit, ist alles, was man über die Zukunft suchen kann.

Warum

Die Erfahrung kann nicht zeigen, dass die Zukunft der Vergangenheit gleichen wird, ohne dies bereits vorauszusetzen: Dieses Prinzip muss als selbstevident angenommen werden.

Kurz gesagt

„Das Huhn und das Induktionsprinzip“ ist ein Argument von Bertrand Russell (Die Probleme der Philosophie, Kapitel 6 und 7) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: ja, durch die vernunft). Seine These: Also ist das Induktionsprinzip durch seine eigene Evidenz bekannt, ohne Beweis durch die Erfahrung: Es ist Erkenntnis a priori, und Wahrscheinlichkeit, nie Gewissheit, ist alles, was man über die Zukunft suchen kann. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Probleme der Philosophie, Kapitel 6 und 7
Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Huhn wird jeden Tag vom selben Mann gefüttert, bis zu dem Tag, an dem dieser Mann ihm den Hals umdreht. Sind wir besser dran als das Huhn, wenn wir glauben, dass die Sonne morgen aufgehen wird? Russell greift Humes Problem auf, kommt aber nicht zum selben Schluss. Hume folgerte: Wir glauben aus Gewohnheit, nicht aus Vernunft. Russell zeigt, dass alles auf einem einzigen Prinzip beruht, das die Erfahrung weder beweisen noch widerlegen kann. Wir müssen also wählen: es annehmen, weil es in sich selbst evident ist, oder jeden Grund aufgeben, an die Zukunft zu glauben. Er schlägt den ersten Weg ein.

P1Alle unsere Erwartungen über das, was wir nicht beobachtet haben (die Sonne von morgen, das Brot, das nährt), sind nur gerechtfertigt, wenn das Induktionsprinzip es ist: Je öfter zwei Dinge zusammen beobachtet wurden, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie es wieder sein werden.
P2Die Erfahrung kann dieses Prinzip nicht beweisen: Jede Argumentation aus der Erfahrung setzt es bereits voraus, es wäre also ein Zirkelschluss. (Sie kann es auch nicht widerlegen: Das getäuschte Huhn oder der schwarze Schwan zeigen, dass eine wahrscheinliche Vorhersage scheitern kann, nicht dass sie nicht wahrscheinlich war.)
P3Es gibt also nur zwei Möglichkeiten: das Prinzip anzunehmen, weil es in sich selbst evident ist, oder jede Rechtfertigung unserer Erwartungen über die Zukunft aufzugeben.
P4 · implizite PrämisseUnsere gewöhnlichsten Erwartungen sind durchaus gerechtfertigt, zumindest als wahrscheinlich: Es ist nicht unvernünftig zu denken, dass Brot besser nähren wird als ein Stein. Russell beweist dies nicht: Er stellt fest, dass alle es ohne Zögern glauben.
Also ist das Induktionsprinzip durch seine eigene Evidenz bekannt, ohne Beweis durch die Erfahrung: Es ist Erkenntnis a priori, und Wahrscheinlichkeit, nie Gewissheit, ist alles, was man über die Zukunft suchen kann.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die ersten drei Prämissen wahr sind, in der aber das Prinzip nicht evident ist und keine unserer Erwartungen gerechtfertigt ist: die Welt des Skeptikers, in der wir nicht besser dran sind als das Huhn.
Gültig mit P4. Ohne sie bleibt genau das Dilemma von P3 übrig, und man kann den anderen Zweig wählen: jede Rechtfertigung aufgeben. Das ist die Wahl des Skeptikers und ungefähr die Humes (wir glauben aus Gewohnheit, nicht aus Vernunft). Der Kern des Unterschieds zwischen Hume und Russell ist also P4: Russell weigert sich, sich in die Lage des Huhns zu versetzen, und räumt ein, dass manche Erkenntnisse nicht aus der Erfahrung stammen. So gibt er den Rationalisten in einem Punkt recht, bleibt aber Empirist in Bezug auf alles, was existiert.
Analogie. Man kann eine Regel nicht mit der Regel selbst überprüfen, so wie man die Genauigkeit einer Waage nicht prüfen kann, indem man die Waage auf sich selbst wiegt. Man muss entweder der Waage vertrauen oder darauf verzichten, überhaupt etwas zu wiegen. Russell entscheidet sich für das Vertrauen, aber für ein begründetes Vertrauen: Die Waage liefert Wahrscheinlichkeiten, niemals Gewissheiten.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Russell vorweggenommener Einwand greift Prämisse 2 an

Aber wir haben doch Erfahrung von der Zukunft! Was Zukunft war, ist unaufhörlich zur Vergangenheit geworden, und man hat stets festgestellt, dass es der Vergangenheit glich.

Russell erwidert
Russell
Wir haben Erfahrung von „vergangenen Zukünften“, nicht von „zukünftigen Zukünften“. Und die Frage lautet gerade: Werden zukünftige Zukünfte vergangenen Zukünften gleichen? Ein Argument, das nur von vergangenen Zukünften ausgeht, kann sie nicht beantworten.
Hume 1748 · greift Prämisse 4 an

Unsere Erwartungen sind durch die Vernunft nicht gerechtfertigt, und das ist nicht schlimm: Sie entspringen der Gewohnheit, nicht einem Schluss. Wir können nicht anders als glauben, und das genügt zum Leben. Von „intrinsischer Evidenz“ zu sprechen heißt, einer Gewohnheit einen gelehrten Namen zu geben.

Russell erwidert
Russell
Die Gewohnheit erklärt, warum wir glauben, nicht ob wir zu Recht glauben. Auch Tiere erwarten, dass sich dasselbe wiederholt, und das Huhn stirbt daran. Man muss die Tatsache, dass die Vergangenheit unsere Erwartungen verursacht, von der Frage unterscheiden, ob es einen vernünftigen Grund gibt, ihnen Gewicht beizumessen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume würde antworten, Russell benenne diesen vernünftigen Grund lediglich, ohne ihn aufzuzeigen: „Aus sich selbst evident“ erklärt nicht, warum das Prinzip wahr und nicht bloß unwiderstehlich wäre.
Karl Popper 1934 · greift Prämisse 1 an

Die Wissenschaft braucht das Induktionsprinzip nicht. Sie rechtfertigt ihre Theorien nie durch günstige Fälle: Sie stellt kühne Hypothesen auf und versucht, sie zu widerlegen. Eine Theorie ist niemals bewiesen, sondern nur „noch nicht widerlegt“. Russells Problem verschwindet, wenn man darauf verzichtet, unsere Überzeugungen zu rechtfertigen.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Wir haben in den Texten von Russell noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Viele Kritiker Poppers entgegnen, um morgen die Theorie vorzuziehen, die gestern standgehalten hat, müsse man doch annehmen, dass die Zukunft der Vergangenheit gleichen wird: Die Induktion kehrt durch die Hintertür zurück.