La gallina e il principio di induzione

Bertrand Russell 1872 · 1970Chiarire il pensiero con la logica, dubitare dei dogmi.

Che cosa sostiene

Dunque il principio di induzione è conosciuto per la sua evidenza propria, senza prova tratta dall'esperienza: è una conoscenza a priori, e la probabilità, mai la certezza, è tutto ciò che si può cercare riguardo al futuro.

Perché

L'esperienza non può mostrare che il futuro somiglierà al passato senza già presupporlo: questo principio deve essere ammesso come evidente.

In breve

«La gallina e il principio di induzione» è un argomento di Bertrand Russell (I problemi della filosofia, capitoli 6 e 7) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: sì, attraverso la ragione). La sua tesi: Dunque il principio di induzione è conosciuto per la sua evidenza propria, senza prova tratta dall'esperienza: è una conoscenza a priori, e la probabilità, mai la certezza, è tutto ciò che si può cercare riguardo al futuro. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

I problemi della filosofia, capitoli 6 e 7

Valido con una premessa implicita

Una gallina viene nutrita ogni giorno dallo stesso uomo, fino al giorno in cui quell'uomo le tira il collo. Siamo in una posizione migliore della gallina quando crediamo che il Sole sorgerà domani? Russell riprende il problema di Hume, ma non giunge alla stessa conclusione. Hume concludeva: crediamo per abitudine, non per ragione. Russell mostra che tutto poggia su un unico principio, che l'esperienza non può né provare né confutare. Bisogna dunque scegliere: accettarlo perché è evidente di per sé, oppure rinunciare a ogni ragione di credere nel futuro. Egli prende la prima strada.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui le prime tre premesse sono vere, ma in cui il principio non è evidente e nessuna delle nostre aspettative è giustificata: il mondo dello scettico, in cui non siamo in una posizione migliore della gallina.

Valida con P4. Senza di essa resta esattamente il dilemma di P3, e si può scegliere l'altro ramo: rinunciare a ogni giustificazione. È la scelta dello scettico, ed è più o meno quella di Hume (crediamo per consuetudine, non per ragione). Il cuore della differenza tra Hume e Russell è dunque P4: Russell rifiuta di mettersi nella situazione della gallina e ammette che certe conoscenze non provengono dall'esperienza. Dà così ragione ai razionalisti su un punto, restando empirista per tutto ciò che esiste.

Analogia. Non si può controllare una regola con la regola stessa, così come non si può verificare l'esattezza di una bilancia pesando la bilancia su se stessa. Bisogna o fidarsi della bilancia, o rinunciare a pesare qualunque cosa. Russell sceglie la fiducia, ma una fiducia ragionata: la bilancia fornisce probabilità, mai certezze.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione anticipata da Russell attacca la premessa 2

Ma noi abbiamo esperienza del futuro! Ciò che era futuro è continuamente diventato passato, e si è sempre constatato che somigliava al passato.

Russell risponde

Russell

Abbiamo esperienza dei «futuri passati», non dei «futuri futuri». Ora, la questione è proprio questa: i futuri futuri somiglieranno ai futuri passati? Un argomento che parte soltanto dai futuri passati non può rispondere.

Hume 1748 · attacca la premessa 4

Le nostre aspettative non sono giustificate dalla ragione, e non è grave: derivano dall'abitudine, non da un ragionamento. Non possiamo fare a meno di credere, e questo basta per vivere. Parlare di «evidenza intrinseca» significa dare un nome dotto a un'abitudine.

Russell risponde

Russell

L'abitudine spiega perché crediamo, non se abbiamo ragione di credere. Anche gli animali si aspettano che la stessa cosa si ripeta, e il pollo ne muore. Bisogna distinguere il fatto che il passato causi le nostre aspettative dalla questione se esista un motivo ragionevole per attribuire loro peso.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Hume risponderebbe che Russell si limita a nominare questo motivo ragionevole senza mostrarlo: «evidente di per sé» non spiega perché questo principio sarebbe vero e non soltanto irresistibile.

Karl Popper 1934 · attacca la premessa 1

La scienza non ha bisogno del principio di induzione. Non giustifica mai le sue teorie con casi favorevoli: propone ipotesi audaci e cerca di confutarle. Una teoria non è mai provata, solo «non ancora confutata». Il problema di Russell scompare se si rinuncia a giustificare le nostre credenze.

senza risposta

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Russell nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Molti critici di Popper rispondono che, per preferire domani la teoria che ha resistito ieri, bisogna pur supporre che il futuro somiglierà al passato: l'induzione rientra dalla porta di servizio.