La gallina y el principio de inducción
Por tanto, el principio de inducción se conoce por su propia evidencia, sin prueba por la experiencia: es un conocimiento a priori, y la probabilidad, nunca la certeza, es todo lo que se puede buscar sobre el futuro.
La experiencia no puede demostrar que el futuro se parecerá al pasado sin suponerlo ya: este principio debe aceptarse como evidente.
«La gallina y el principio de inducción» es un argumento de Bertrand Russell (Los problemas de la filosofía, capítulos 6 y 7) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: sí, por la razón). Su tesis: Por tanto, el principio de inducción se conoce por su propia evidencia, sin prueba por la experiencia: es un conocimiento a priori, y la probabilidad, nunca la certeza, es todo lo que se puede buscar sobre el futuro. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Una gallina es alimentada cada día por el mismo hombre, hasta el día en que ese hombre le retuerce el cuello. ¿Estamos mejor situados que ella cuando creemos que el Sol saldrá mañana? Russell retoma el problema de Hume, pero no llega a la misma conclusión. Hume concluía: creemos por costumbre, no por razón. Russell muestra que todo descansa en un único principio, que la experiencia no puede ni probar ni refutar. Hay que elegir, pues: aceptarlo porque es evidente por sí mismo, o renunciar a toda razón para creer en el futuro. Él toma el primer camino.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que las tres primeras premisas son verdaderas, pero en el que el principio no es evidente y ninguna de nuestras expectativas está justificada: el mundo del escéptico, donde no estamos mejor situados que la gallina.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Objeción anticipada por Russell ataca la premisa 2¡Pero sí tenemos experiencia del futuro! Lo que era el futuro se ha convertido sin cesar en pasado, y siempre se ha comprobado que se parecía al pasado.
Russell responde
¡Pero sí tenemos experiencia del futuro! Lo que era el futuro se ha convertido sin cesar en pasado, y siempre se ha comprobado que se parecía al pasado.
Hume 1748 · ataca la premisa 4Nuestras expectativas no están justificadas por la razón, y eso no importa: provienen de la costumbre, no de un razonamiento. No podemos evitar creer, y eso basta para vivir. Hablar de «evidencia intrínseca» es dar un nombre erudito a un hábito.
Russell responde
Nuestras expectativas no están justificadas por la razón, y eso no importa: provienen de la costumbre, no de un razonamiento. No podemos evitar creer, y eso basta para vivir. Hablar de «evidencia intrínseca» es dar un nombre erudito a un hábito.
Karl Popper 1934 · ataca la premisa 1La ciencia no necesita el principio de inducción. Nunca justifica sus teorías mediante casos favorables: propone hipótesis audaces y trata de refutarlas. Una teoría nunca se prueba, solo está «aún no refutada». El problema de Russell desaparece si se renuncia a justificar nuestras creencias.
sin respuesta
La ciencia no necesita el principio de inducción. Nunca justifica sus teorías mediante casos favorables: propone hipótesis audaces y trata de refutarlas. Una teoría nunca se prueba, solo está «aún no refutada». El problema de Russell desaparece si se renuncia a justificar nuestras creencias.