それゆえ、帰納の原理は経験による証明なしに、それ自身の明証性によって知られる。それはアプリオリな知識であり、未来について私たちが求めうるのは蓋然性であって、決して確実性ではない。
経験は、未来が過去に似るということを、すでにそれを前提することなしには示せない。この原理は自明なものとして認められなければならない。
「鶏と帰納の原理」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：できる、理性によって）に関するバートランド・ラッセルの論証です（『哲学の諸問題』第6章・第7章）。その主張は次のとおりです：それゆえ、帰納の原理は経験による証明なしに、それ自身の明証性によって知られる。それはアプリオリな知識であり、未来について私たちが求めうるのは蓋然性であって、決して確実性ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
一羽の鶏が、毎日同じ男に餌を与えられるが、ある日その男に首をひねられる。私たちが明日も太陽が昇ると信じるとき、私たちはこの鶏よりも良い立場にあるだろうか。ラッセルはヒュームの問題を取り上げるが、同じ結論には至らない。ヒュームは、私たちは理性ではなく習慣によって信じるのだと結論した。ラッセルは、すべてがひとつの原理に基づいており、経験はそれを証明することも反証することもできないことを示す。そこで選ばなければならない。それ自体で明らかであるとしてこの原理を受け入れるか、それとも未来を信じるあらゆる理由を放棄するかである。彼は前者の道をとる。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは最初の三つの前提が真であるが、原理が自明ではなく、私たちの期待のどれも正当化されない世界を見つけ出す。それは懐疑論者の世界であり、そこでは私たちは鶏よりも良い立場にあるわけではない。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ララッセルが先取りした反論 前提2を攻撃しかし、私たちは未来を経験している！かつて未来だったものは絶えず過去となってきたし、それは常に過去に似ていることが確認されてきた。
ラッセルの応答
しかし、私たちは未来を経験している！かつて未来だったものは絶えず過去となってきたし、それは常に過去に似ていることが確認されてきた。
ヒューム 1748 · 前提4を攻撃私たちの期待は理性によって正当化されないが、それは大した問題ではない。期待は推論からではなく、習慣から生じるのだ。私たちは信じずにはいられず、それで生きていくには十分である。「内在的証拠」を語ることは、習慣に学者ぶった名前を与えることにほかならない。
ラッセルの応答
私たちの期待は理性によって正当化されないが、それは大した問題ではない。期待は推論からではなく、習慣から生じるのだ。私たちは信じずにはいられず、それで生きていくには十分である。「内在的証拠」を語ることは、習慣に学者ぶった名前を与えることにほかならない。
カカール・ポパー 1934 · 前提1を攻撃科学は帰納の原理を必要としない。科学は自らの理論を、好都合な事例によって正当化することは決してない。大胆な仮説を提示し、それを反駁しようと試みるのである。理論は決して証明されず、ただ「まだ反駁されていない」だけである。私たちの信念を正当化することをあきらめるなら、ラッセルの問題は消え去る。
応答なし
科学は帰納の原理を必要としない。科学は自らの理論を、好都合な事例によって正当化することは決してない。大胆な仮説を提示し、それを反駁しようと試みるのである。理論は決して証明されず、ただ「まだ反駁されていない」だけである。私たちの信念を正当化することをあきらめるなら、ラッセルの問題は消え去る。