FragenWas macht etwas moralisch richtig?„Ihr seid frei, wählt also, das heißt: erfindet“
Was macht etwas moralisch richtig?Die Moral in Frage gestellt

„Ihr seid frei, wählt also, das heißt: erfindet“

Sartres Schüler („der Mensch ist dazu verurteilt, frei zu sein“)

Jean-Paul Sartre 1905 · 1980Die Existenz geht der Essenz voraus: Wir sind zur Freiheit verurteilt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist der Mensch frei und verantwortlich, und keine allgemeine Moral kann ihm sagen, was er tun soll: Er muss wählen, das heißt erfinden.

Warum

Weder eine menschliche Natur noch eine fertige Moral noch die Gefühle entscheiden: Nur die Wahl selbst entscheidet.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Søren Kierkegaard1843Furcht und Zittern: Abraham muss allein entscheiden, ob die Stimme, die ihm befiehlt, Isaak zu opfern, von Gott kommt, ohne dass eine allgemeine Ethik ihn rechtfertigen könnte. Sartre greift diese „Angst Abrahams“ ohne Gott auf: Jeder muss allein entscheiden, und niemand beweist ihm, dass er recht hat.
Jean-Paul Sartre1946Im Oktober 1945 in Paris vor einem großen Publikum gehaltener Vortrag, 1946 veröffentlicht: die einfachste und meistgelesene Fassung seiner Ethik der Freiheit.
Simone de Beauvoir1947Für eine Moral der Doppelsinnigkeit: Beauvoir will zeigen, dass eine existentialistische Ethik möglich ist. Die Freiheit ist kein fertiger Wert, und die Ethik liefert keine Rezepte, sondern nur Methoden.
Kurz gesagt

„„Ihr seid frei, wählt also, das heißt: erfindet““ ist ein Argument von Jean-Paul Sartre (Der Existentialismus ist ein Humanismus (Vortrag von 1945, veröffentlicht 1946), 1946) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: die moral in frage gestellt). Seine These: Also ist der Mensch frei und verantwortlich, und keine allgemeine Moral kann ihm sagen, was er tun soll: Er muss wählen, das heißt erfinden. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Existentialismus ist ein Humanismus (Vortrag von 1945, veröffentlicht 1946)
Gültig mit impliziter Prämisse

Paris, 1942 oder 1943, unter deutscher Besatzung. Ein Schüler kommt zu seinem Lehrer Jean-Paul Sartre, um ihn um Rat zu fragen. Sein älterer Bruder wurde 1940 getötet, sein Vater neigt zur Kollaboration. Er möchte sich in England den Freien Französischen Streitkräften anschließen. Doch seine Mutter lebt allein mit ihm, und sein Weggang, vielleicht sein Tod, würde sie in Verzweiflung stürzen. Was soll er tun? Sartre antwortet ihm: „Ihr seid frei, wählt also, das heißt: erfindet.“ Das ist keine Ausflucht. Für Sartre gibt es weder Gott noch eine menschliche Natur, die im Voraus festlegen würde, was wir tun müssen: Wir sind „dazu verurteilt, frei zu sein“. Sartre sagt nicht, dass alles gleich viel gilt: Er sagt, dass keine fertige Regel an unserer Stelle wählt und dass wir für das, was wir wählen, verantwortlich sind.

P1Beim Menschen geht die Existenz der Essenz voraus: Es gibt keine im Voraus festgelegte menschliche Natur und auch keinen Gott, der sie entworfen hätte. Der Mensch ist nichts anderes als das, wozu er sich macht.
P2Der Mensch ist also „dazu verurteilt, frei zu sein“: Er hat sich nicht selbst erschaffen, aber einmal in die Welt geworfen, ist er für alles, was er tut, verantwortlich, ohne Entschuldigung.
P3Keine fertige Moral entscheidet den Fall des Schülers. Die christliche Nächstenliebe sagt nicht, wen man zuerst lieben soll, die Mutter oder diejenigen, die kämpfen; Kants Regel (den anderen niemals bloß als Mittel zu behandeln) verurteilt beide Entscheidungen zugleich.
P4Auch die Gefühle entscheiden nicht: Man weiß erst, wie sehr man seine Mutter liebt, wenn man bei ihr bleibt. Das Gefühl bildet sich durch die Taten, man kann es also nicht befragen, bevor man handelt.
P5 · implizite PrämisseWenn weder eine menschliche Natur noch eine allgemeine Moral noch die Gefühle die Wahl bestimmen, dann bestimmt sie nichts außerhalb der Wahl selbst: Es gibt keinen vierten Wegweiser.
Also ist der Mensch frei und verantwortlich, und keine allgemeine Moral kann ihm sagen, was er tun soll: Er muss wählen, das heißt erfinden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der es keine menschliche Natur gibt, in der überlieferte Moralvorstellungen und Gefühle die Sache nicht entscheiden und in der dennoch etwas anderes die Wahl leitet: zum Beispiel ein wohlerwogenes Urteil, das die auf dem Spiel stehenden Pflichten abwägt, wie es Ärzte oder Richter in schwierigen Fällen tun.
Gültig mit P5. Sartre geht die möglichen Wegweiser durch (Gott oder eine menschliche Natur, überlieferte Moralvorstellungen, Gefühle, sogar den Rat eines Lehrers, da man schon dadurch wählt, dass man seinen Ratgeber wählt) und schließt, dass nur die Wahl übrig bleibt. P5 setzt voraus, dass die Liste vollständig ist. Seine Gegner schlagen einen anderen Wegweiser vor: die praktische Vernunft (Kant), die praktische Klugheit oder eine Rangordnung der Pflichten.
Analogie. Ein Maler vor einer leeren Leinwand hat keine Regel, die ihm sagt, welches Bild er malen soll. Dennoch wirft ihm niemand vor, irgendetwas zu tun: Das Bild wird beurteilt, wenn es gemalt ist. Sartre selbst vergleicht die moralische Wahl mit der Schöpfung eines Kunstwerks: In beiden Fällen erfindet man, und man steht dafür ein.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Christliche Kritiker (von Sartre zitiert) 1945 · greift die Schlussfolgerung an

Streicht man die Gebote Gottes und die ewigen Werte, bleibt nur die Willkür: Jeder kann tun, was er will, und niemand kann die Handlungen anderer mehr verurteilen. „Erfindet“ heißt so viel wie: Alles ist erlaubt.

Sartre erwidert
Sartre 1946 · Sartres Antwort: Wählen heißt, für alle zu wählen
Indem sich jeder selbst wählt, wählt er alle Menschen: Eine Handlung zu wählen heißt zu bekräftigen, dass sie etwas wert ist, also für alle etwas wert ist. Man muss sich stets fragen: Was würde geschehen, wenn alle so handelten wie ich? Und man kann nicht nicht wählen: Nicht zu wählen ist ebenfalls eine Wahl, was Laune und Willkür begrenzt.
Simone de Beauvoir 1947
Die Gläubigen greifen Dostojewskis Formel auf: „Wenn Gott nicht existiert, ist alles erlaubt.“ Aber die Abwesenheit Gottes erlaubt keineswegs jede Zügellosigkeit, sondern bewirkt das Gegenteil: Der Mensch ist allein auf Erden, seine Taten binden ihn endgültig, und er trägt die Verantwortung für eine Welt, die sein eigenes Werk ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort schließt die Willkür aus, aber um einen Preis. Wenn „für alle wählen“ bedeutet, sich zu fragen, was geschähe, wenn alle so handelten, ist das beinahe Kants Test, und eine allgemeine Regel kehrt zurück. Wenn es nur bedeutet, dass meine Wahl ein Bild des Menschen entwirft, hindert nichts daran, ein grausames Bild zu wählen. Sartres Leser streiten bis heute darüber, ob er zwischen diesen beiden Zweigen einen Mittelweg gefunden hat.
Kant (und seine Verteidiger) 1785 · greift Prämisse 3 an

Die Vernunft liefert ein für alle gültiges Kriterium: nur nach derjenigen Maxime zu handeln, von der man wollen kann, dass sie ein allgemeines Gesetz werde, und die Menschheit, in der eigenen Person wie in der anderer, immer zugleich als Zweck und niemals bloß als Mittel zu behandeln. Der Schüler ist nicht ohne Kompass: Er kann seine Maximen prüfen.

Sartre erwidert
Sartre 1946 · Sartres Antwort
Auf diesen Fall angewandt, entscheidet Kants Regel nichts. Bleibt der Schüler bei seiner Mutter, behandelt er sie als Zweck, riskiert aber, diejenigen, die kämpfen, als Mittel zu behandeln; geht er fort, ist es umgekehrt. Keine niedergeschriebene Moral kann a priori entscheiden. Daher seine Antwort: Keine allgemeine Moral kann zeigen, was man tun soll.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Kantianer antworten, Kant habe nie ein Kalkül versprochen, das jeden Fall entscheidet. Seine Regeln verbieten bestimmte Handlungen (lügen, andere benutzen); zwischen zwei weiten Pflichten, etwa der, der Mutter zu helfen, und der, dem Vaterland zu helfen, lassen sie Raum für die Urteilskraft. Sartre hat also in diesem Fall recht, aber nicht für die gesamte Moral: Es bleibt Dinge, die keine „Erfindung“ erlaubt machen kann. Sartre selbst sagt nichts anderes, da sein Kriterium des „Wählens für alle“ Kants Test ähnelt.
Kommunistische Kritiker (von Sartre zitiert) 1945 · greift Prämisse 2 an

Eine Freiheit, die allein vor Entscheidungen ohne Wegweiser steht, führt zu einem „Quietismus der Verzweiflung“: Wenn keine Lösung begründet ist, wird das Handeln sinnlos, und es bleibt nur eine kontemplative, also bürgerliche Philosophie. Der wirkliche Mensch ist keine abstrakte Freiheit: Er lebt in einer Klasse und einer Geschichte, die auf seinen Entscheidungen lasten.

Sartre erwidert
Sartre 1946 · Sartres Antwort
Es ist das Gegenteil von Quietismus. Quietismus ist die Haltung derer, die sagen: Die anderen können tun, was ich nicht tun kann. Der Existentialismus erklärt, dass es keine Wirklichkeit gibt außer im Handeln: Der Mensch ist nichts anderes als die Summe seiner Taten.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die zweite Hälfte des Einwands, das Gewicht von Klasse und Geschichte, wird in dem Vortrag nicht wirklich behandelt. Sartre selbst kam darauf zurück: In Marxismus und Existentialismus (Questions de méthode) und dann in der Kritik der dialektischen Vernunft (1957–1960) betrachtet er den Marxismus als die Philosophie seiner Zeit und versucht, darin Raum für die Freiheit zu finden, was darauf hinausläuft, einen Teil des Einwands zuzugestehen.