「君は自由だ。だから選びたまえ、つまり創り出したまえ」

サルトルの生徒（「人間は自由の刑に処せられている」）

ジャン＝ポール・サルトル 1905 · 1980実存は本質に先立つ。私たちは自由の刑に処せられている。

プロフィールを見る

その主張：

したがって人間は自由であり責任を負う。そしてどんな一般的な道徳も、彼がなすべきことを教えることはできない。彼は選ばなければならない、つまり創り出さなければならない。

なぜか

人間の本性も、出来合いの道徳も、感情も、決着をつけてはくれない。決めるのは選択そのものだけである。

歴史を貫く同じ発想

セーレン・キルケゴール1843『おそれとおののき』：アブラハムは、イサクを犠牲にせよと命じる声が神から来るものかどうかを、自分一人で決めなければならない。彼を正当化してくれる一般的な倫理はない。サルトルはこの「アブラハムの不安」を、神なしで引き継ぐ。各人は一人で決めなければならず、自分が正しいと証明してくれる者は誰もいない。

ジャン＝ポール・サルトル19461945年10月にパリで大勢の聴衆を前に行われ、1946年に刊行された講演。彼の自由の道徳の、最も平易で最も広く読まれている版である。

シモーヌ・ド・ボーヴォワール1947『両義性のモラル』：ボーヴォワールは、実存主義の倫理が可能であることを示そうとする。自由は出来合いの価値ではなく、倫理は処方箋を与えず、方法だけを与える。

要点

「「君は自由だ。だから選びたまえ、つまり創り出したまえ」」は、問い「何が善いのか？」（答え：問い直される道徳）に関するジャン＝ポール・サルトルの論証です（『実存主義はヒューマニズムである』（1945年の講演、1946年刊行）, 1946）。その主張は次のとおりです：したがって人間は自由であり責任を負う。そしてどんな一般的な道徳も、彼がなすべきことを教えることはできない。彼は選ばなければならない、つまり創り出さなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『実存主義はヒューマニズムである』（1945年の講演、1946年刊行）

暗黙の前提を補えば妥当

1942年か1943年のパリ、ドイツ占領下。ひとりの生徒が、教師のジャン=ポール・サルトルに助言を求めに来る。兄は1940年に戦死し、父は対独協力に傾いている。彼は英国の自由フランス軍に加わりたい。しかし母は彼と二人きりで暮らしており、彼が去れば、あるいは死ねば、母は絶望に沈むだろう。彼はどうすべきか。サルトルは答える。「君は自由だ。だから選びたまえ、つまり創り出したまえ」。これは逃げ口上ではない。サルトルにとって、私たちが何をなすべきかをあらかじめ定めるような神も人間の本性も存在しない。私たちは「自由の刑に処せられている」のだ。サルトルは何をしてもよいと言っているのではない。出来合いの規則は私たちに代わって選んではくれないこと、そして私たちは自分の選ぶものに責任を負うことを言っているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。そこには人間本性がなく、既成の道徳や感情も決着をつけてくれない。それでも、何か別のものが選択を導いている。たとえば、医師や裁判官が困難な事例で行うように、関わってくる義務を比較衡量する熟慮された判断である。

P5を前提にすれば妥当である。サルトルは、考えうる導き手（神や人間本性、既成の道徳、感情、さらには教師の助言までも。助言者を選ぶことがすでに選択だからである）を一つずつ検討し、残るのは選択だけだと結論する。P5はこの一覧が網羅的だと仮定している。彼の反対者たちは別の導き手を提案する。実践理性（カント）、実践知（フロネーシス）、あるいは義務の序列である。

類推. 白いカンバスの前の画家には、どの絵を描くべきかを告げる規則はない。それでも、誰も彼が手当たり次第に何かをしていると非難はしない。絵は、描かれたあとで判断されるからだ。サルトル自身、道徳的選択を芸術作品の創造にたとえている。どちらの場合も人は発明し、そしてその責任を負うのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

キ

キリスト教の批判者たち（サルトルが引用） 1945 · 結論を攻撃

神の掟と永遠の価値を取り去れば、あとに残るのは気まぐれだけである。誰もが好きなようにでき、もはや誰も他人の行為を非難できない。「発明せよ」とは、「すべては許されている」と言うに等しい。

サルトルの応答

サルトル 1946 · サルトルの応答：選ぶとは、すべての人のために選ぶことである

自分を選ぶことで、各人はすべての人間を選ぶ。ある行為を選ぶとは、それが価値あるものだと、つまりすべての人にとって価値あるものだと肯定することである。人は常に自問しなければならない。「もしすべての人が私と同じことをしたら、どうなるか」と。しかも、選ばないでいることはできない。選ばないこともまた一つの選択であり、このことが空想や気まぐれを制限する。

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1947

信者たちはドストエフスキーの定式「神が存在しなければ、すべては許される」を持ち出す。しかし神の不在は、あらゆる放縦を許すどころか、その逆をもたらす。人間は地上にひとりきりであり、その行為は決定的な参加（アンガージュマン）となり、自分自身の作品である世界に責任を負うのである。

議論は続く（当サイトによる要約） この応答は気まぐれを退けるが、代償を伴う。「すべての人のために選ぶ」が、もしみなが同じように行動したらどうなるかを問うことを意味するなら、それはほとんどカントのテストであり、一般的な規則が戻ってくる。もしそれが、私の選択が人間の像を描き出すということにすぎないなら、残酷な像を選ぶことを妨げるものは何もない。サルトルがこの二つの分岐の間に中道を見いだしたかどうかについては、読者の間でいまなお議論がある。

カント（とその擁護者たち） 1785 · 前提3を攻撃

理性は、すべての人に妥当する基準を与える。すなわち、普遍的法則となることを欲しうるような格率にのみ従って行為せよ。そして、人間性を、自分自身においても他者においても、常に目的として扱い、決して単なる手段として扱ってはならない。生徒は羅針盤をまったく持たないわけではない。自分の格率を吟味できるのである。

サルトルの応答

サルトル 1946 · サルトルの応答

この事例に当てはめても、カントの規則は決着をつけない。生徒が母親のそばにとどまるなら、母親を目的として扱うことになるが、戦っている人々を手段として扱う危険がある。出ていくなら、その逆になる。成文化された道徳は、どれもアプリオリに決定することはできない。ゆえに彼の答えはこうである。いかなる一般的道徳も、なすべきことを示すことはできない。

議論は続く（当サイトによる要約） カント主義者たちはこう答える。カントは、あらゆる場合に決着をつける計算を約束したことなどない。彼の規則は特定の行為（嘘をつくこと、他人を利用すること）を禁じる。母親を助けることと祖国を助けることのような、二つの広い義務の間では、判断の余地を残している。したがって、この事例についてはサルトルが正しいが、道徳全体についてはそうではない。どんな「発明」によっても許されないことが残るのである。サルトル自身もそれと異なることは言っていない。彼の「すべての人のために選ぶ」という基準は、カントのテストに似ているからだ。

共

共産主義者の批判者たち（サルトルが引用） 1945 · 前提2を攻撃

導きのない選択を前にしてひとりきりの自由は、「絶望の静寂主義」に至る。どの解決にも根拠がないなら、行動は無意味になり、残るのは観想的な、したがってブルジョワ的な哲学だけである。現実の人間は抽象的な自由ではない。人間は、自分の選択に重くのしかかる階級と歴史のなかで生きている。

サルトルの応答

サルトル 1946 · サルトルの応答

それは静寂主義の正反対である。静寂主義とは、「私にできないことは、他の人がやればよい」と言う人々の態度である。実存主義は、行動のうちにしか現実はないと宣言する。人間とは、自分の行為の総体にほかならない。

議論は続く（当サイトによる要約） この異論の後半、すなわち階級と歴史の重みは、講演では実際には扱われていない。サルトル自身がのちにこの問題に立ち返った。『方法の問題』、続いて『弁証法的理性批判』（1957-1960年）で、彼はマルクス主義を自らの時代の哲学とみなし、そのなかに自由の場所を見いだそうとする。これは異論の一部を認めることにほかならない。