«Eres libre, por tanto elige, es decir, inventa»

El alumno de Sartre («el hombre está condenado a ser libre»)

Jean-Paul Sartre 1905 · 1980La existencia precede a la esencia: estamos condenados a ser libres.

Lo que sostiene

Por tanto, el hombre es libre y responsable, y ninguna moral general puede decirle lo que debe hacer: debe elegir, es decir, inventar.

Por qué

Ni una naturaleza humana, ni una moral ya hecha, ni los sentimientos lo resuelven: solo decide la elección misma.

La misma idea a lo largo de la historia

Søren Kierkegaard1843Temor y temblor: Abraham debe decidir solo si la voz que le ordena sacrificar a Isaac viene de Dios, sin que ninguna moral general pueda justificarlo. Sartre retoma esta «angustia de Abraham» sin Dios: cada uno debe decidir solo, y nadie le prueba que tiene razón.

Jean-Paul Sartre1946Conferencia pronunciada en París en octubre de 1945 ante un público numeroso y publicada en 1946: la versión más sencilla y más leída de su moral de la libertad.

Simone de Beauvoir1947Para una moral de la ambigüedad: Beauvoir quiere mostrar que una moral existencialista es posible. La libertad no es un valor ya hecho, y la moral no ofrece recetas, solo métodos.

En resumen

««Eres libre, por tanto elige, es decir, inventa»» es un argumento de Jean-Paul Sartre (El existencialismo es un humanismo (conferencia de 1945, publicada en 1946), 1946) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la moral cuestionada). Su tesis: Por tanto, el hombre es libre y responsable, y ninguna moral general puede decirle lo que debe hacer: debe elegir, es decir, inventar. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El existencialismo es un humanismo (conferencia de 1945, publicada en 1946)

Válido con una premisa implícita

París, 1942 o 1943, bajo la ocupación alemana. Un alumno acude a pedir consejo a su profesor, Jean-Paul Sartre. Su hermano mayor murió en 1940 y su padre se inclina hacia la colaboración. Quiere unirse en Inglaterra a las Fuerzas Francesas Libres. Pero su madre vive sola con él, y su partida, quizá su muerte, la sumiría en la desesperación. ¿Qué debe hacer? Sartre le responde: «Eres libre, por tanto elige, es decir, inventa». No es una evasiva. Para Sartre, no hay ni Dios ni naturaleza humana que fije de antemano lo que debemos hacer: estamos «condenados a ser libres». Sartre no dice que todo valga: dice que ninguna regla ya hecha elige por nosotros, y que somos responsables de lo que elegimos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un mundo en el que no hay naturaleza humana, en el que las morales recibidas y los sentimientos no zanjan la cuestión y en el que, sin embargo, algo distinto guía la elección: por ejemplo, un juicio reflexivo que sopesa los deberes en juego, como hacen los médicos o los jueces ante casos difíciles.

Válido con P5. Sartre examina los guías posibles (Dios o una naturaleza humana, las morales recibidas, los sentimientos, incluso el consejo de un profesor, puesto que al elegir a su consejero uno ya está eligiendo) y concluye que solo queda la elección. P5 supone que la lista es completa. Sus adversarios proponen otro guía: la razón práctica (Kant), la sabiduría práctica o una jerarquía de deberes.

Analogía. Un pintor ante su lienzo en blanco no tiene ninguna regla que le diga qué cuadro debe pintar. Sin embargo, nadie le reprocha hacer cualquier cosa: el cuadro se juzga una vez hecho. El propio Sartre compara la elección moral con la creación de una obra de arte: en ambos casos se inventa y se responde de ello.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Los críticos cristianos (citados por Sartre) 1945 · ataca la conclusión

Si se suprimen los mandamientos de Dios y los valores eternos, solo queda el capricho: cada uno puede hacer lo que quiera y nadie puede ya condenar los actos de los demás. «Inventad» equivale a decir: todo está permitido.

Sartre responde

Sartre 1946 · Respuesta de Sartre: elegir es elegir por todos

Al elegirse a sí mismo, cada uno elige a todos los hombres: elegir una acción es afirmar que tiene valor y, por lo tanto, que vale para todos. Siempre hay que preguntarse: ¿qué pasaría si todo el mundo hiciera lo mismo que yo? Y no se puede no elegir: no elegir sigue siendo una elección, lo cual limita la fantasía y el capricho.

Simone de Beauvoir 1947

Los creyentes retoman la fórmula de Dostoievski: «si Dios no existe, todo está permitido». Pero la ausencia de Dios, lejos de autorizar toda licencia, produce lo contrario: el hombre está solo en la tierra, sus actos lo comprometen de manera definitiva y carga con la responsabilidad de un mundo que es obra suya.

El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta descarta el capricho, pero a un precio. Si «elegir por todos» significa preguntarse qué ocurriría si todos actuaran así, es casi la prueba de Kant, y vuelve una regla general. Si solo significa que mi elección esboza una imagen del hombre, nada impide elegir una imagen cruel. Los lectores de Sartre todavía discuten si encontró un camino intermedio entre estas dos ramas.

Kant (y sus defensores) 1785 · ataca la premisa 3

La razón proporciona un criterio válido para todos: actuar solo según una máxima que se pueda querer que se convierta en ley universal, y tratar a la humanidad, tanto en uno mismo como en los demás, siempre como un fin y nunca simplemente como un medio. El alumno no carece de brújula: puede examinar sus máximas.

Sartre responde

Sartre 1946 · Respuesta de Sartre

Aplicada a este caso, la regla de Kant no resuelve nada. Si el alumno se queda con su madre, la trata como un fin, pero corre el riesgo de tratar como medios a quienes combaten; si se va, ocurre lo contrario. Ninguna moral escrita puede decidir a priori. De ahí su respuesta: ninguna moral general puede indicar lo que hay que hacer.

El debate continúa (nuestro resumen) Los kantianos responden que Kant nunca prometió un cálculo que resolviera todos los casos. Sus reglas prohíben ciertas acciones (mentir, servirse de los demás); entre dos deberes amplios, como ayudar a la madre y ayudar al país, dejan espacio al juicio. Así pues, Sartre tiene razón en este caso, pero no en toda la moral: hay cosas que ninguna «invención» vuelve permisibles. El propio Sartre no dice lo contrario, ya que su criterio de «elegir por todos» se parece a la prueba de Kant.

Los críticos comunistas (citados por Sartre) 1945 · ataca la premisa 2

Una libertad sola ante elecciones sin guía conduce al «quietismo de la desesperación»: si ninguna solución tiene fundamento, la acción se vuelve vana y solo queda una filosofía contemplativa, y por tanto burguesa. El hombre real no es una libertad abstracta: vive en una clase y en una historia que pesan sobre sus elecciones.

Sartre responde

Sartre 1946 · Respuesta de Sartre

Es lo contrario del quietismo. El quietismo es la actitud de quienes dicen: que otros hagan lo que yo no puedo hacer. El existencialismo declara que no hay más realidad que en la acción: el hombre no es otra cosa que el conjunto de sus actos.

El debate continúa (nuestro resumen) La segunda mitad de la objeción, el peso de la clase y de la historia, no se trata realmente en la conferencia. El propio Sartre volverá sobre ella: en Cuestiones de método y luego en la Crítica de la razón dialéctica (1957-1960), considera el marxismo la filosofía de su tiempo y busca hacer lugar en él a la libertad, lo que equivale a conceder una parte de la objeción.