FragenSind wir frei?Die Unaufrichtigkeit: Wir sind frei, und wir fliehen vor dieser Freiheit
Sind wir frei?Freier Wille

Die Unaufrichtigkeit: Wir sind frei, und wir fliehen vor dieser Freiheit

Der Kellner im Café (Sartre)

Jean-Paul Sartre 1905 · 1980Die Existenz geht der Essenz voraus: Wir sind zur Freiheit verurteilt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also sind wir immer frei. Die Unaufrichtigkeit hebt die Freiheit nicht auf: Sie flieht vor ihr, und nur eine Freiheit kann vor ihr fliehen.

Warum

Man kann nur vor dem fliehen, was man kennt: Wer seine Freiheit vor sich selbst verbirgt, weiß also, dass er frei ist.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Jean-Paul Sartre1943In Das Sein und das Nichts beschreibt Sartre die Unaufrichtigkeit (sich selbst über die eigene Freiheit zu belügen) und folgert daraus, dass die Freiheit die Bedingung jeder Handlung ist: Wir können nicht nicht frei sein. Drei Jahre später fasst er diesen Gedanken in der Formel „der Mensch ist zur Freiheit verurteilt“ zusammen (siehe das Argument über den Studenten).
Kurz gesagt

„Die Unaufrichtigkeit: Wir sind frei, und wir fliehen vor dieser Freiheit“ ist ein Argument von Jean-Paul Sartre (Das Sein und das Nichts, 1943 (I. Teil, Kap. 1 und 2; IV. Teil, Kap. 1), 1943) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: freier wille). Seine These: Also sind wir immer frei. Die Unaufrichtigkeit hebt die Freiheit nicht auf: Sie flieht vor ihr, und nur eine Freiheit kann vor ihr fliehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 6 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das Sein und das Nichts, 1943 (I. Teil, Kap. 1 und 2; IV. Teil, Kap. 1)
Gültig

Ein Kellner im Café bewegt sich ein wenig zu schnell, beugt sich ein wenig zu höflich vor, trägt sein Tablett wie ein Seiltänzer. Was tut er? Sartre antwortet: Er spielt, Kellner zu sein. Er ist es nicht so, wie ein Tintenfass ein Tintenfass ist. Er könnte heute Morgen im Bett bleiben und sich entlassen lassen. Aber er verhält sich, als bestimme sein Beruf ihn vollständig, als hätte er keine Wahl. Für Sartre ist das Unaufrichtigkeit: eine Weise, vor der eigenen Freiheit zu fliehen, indem man sich als Ding ausgibt. Und diese Flucht beweist die These. Man kann nur vor dem fliehen, was man kennt: Wir wissen also, dass wir frei sind, und wir sind nicht frei, aufzuhören, frei zu sein.

P1Ein Mensch ist nicht in der Weise, was er ist, wie ein Ding es ist. Der Kellner kann nicht Kellner sein, wie das Tintenfass Tintenfass ist: Er spielt, es zu sein.
P2Unaufrichtigkeit besteht darin, so zu tun, als sei es nicht unsere freie Wahl, diese Rolle zu übernehmen, diese Gesten zu machen, diesen Pflichten zu folgen (zum Beispiel „jeden Morgen um fünf Uhr aufzustehen“).
P3Der Glaube an den Determinismus ist die bequemste Form dieser Flucht: Man flüchtet sich in ihn, „wenn diese Freiheit uns belastet oder wenn wir eine Entschuldigung brauchen“.
P4Man kann nur fliehen, was man kennt: „Ich fliehe, um nicht zu wissen, aber ich kann nicht vermeiden zu wissen, dass ich fliehe.“ Wer sich seine Freiheit verbirgt, weiß also, dass sie da ist.
P5Dieses Bewusstsein der Freiheit ist eine Evidenz, die der Determinismus nicht auslöschen kann: Auf der Ebene der gelebten Erfahrung hat er ihr nichts entgegenzusetzen.
P6 · implizite PrämisseEine unmittelbare Evidenz des Bewusstseins, die sich nicht beseitigen lässt und die man selbst dann weiß, wenn man vor ihr flieht, ist keine Illusion: Sie ist wahr.
P7Diese Freiheit kann nicht verloren gehen: „Wir sind nicht frei, aufzuhören, frei zu sein.“
Also sind wir immer frei. Die Unaufrichtigkeit hebt die Freiheit nicht auf: Sie flieht vor ihr, und nur eine Freiheit kann vor ihr fliehen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 kann man alles akzeptieren und dennoch behaupten, dass wir Opfer einer universellen Illusion sind: Wir alle spüren, dass wir frei sind, wir wissen es sogar, wenn wir davor fliehen, aber dieses Gefühl könnte eine Illusion sein, die unser Gehirn oder unsere Gesellschaft hervorbringt. Das ist der Einwand von Spinoza, Nietzsche oder Bourdieu.
Das Argument ist gültig. P1 und P2 beschreiben die Unaufrichtigkeit, P3 macht sie zu einer Flucht vor der Freiheit, P4 besagt, dass man nur flieht, was man kennt, und P5 und P6 besagen, dass dieses Wissen wahr ist. P7 fügt hinzu, dass man nicht aufhören kann, frei zu sein. Die Schwachpunkte sind P4 (Kann man sich etwas verbergen, ohne es zu wissen? Das ist der Einwand der Psychoanalyse), P6 (Ist eine gelebte Evidenz immer wahr?) und der Übergang von „Ich glaube, frei zu sein“ zu „Ich bin frei“.
Analogie. Ein Mann mit Höhenangst schließt am Rand einer Klippe die Augen. Das Schließen der Augen beweist, dass er weiß, dass die Klippe da ist: Man flieht nicht vor einem Abgrund, der nicht existiert. Für Sartre ist die Unaufrichtigkeit diese Geste, vor der eigenen Freiheit die Augen zu schließen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Maurice Merleau-Ponty 1945 · greift die Schlussfolgerung an

Es gibt nie Determinismus und nie eine absolute Wahl: Ich bin nie ein Ding, aber auch nie reines Bewusstsein. Geboren zu werden heißt, aus der Welt und zur Welt geboren zu werden: Wir werden zugleich von der Welt bewirkt und sind offen für unendlich viele Möglichkeiten. Die Freiheit ist daher „situiert“, und man kann den Anteil der Situation und den Anteil der Freiheit nicht voneinander trennen.

Sartre erwidert
Jean-Paul Sartre 1943 · Sartres vorweggenommene Antwort (1943)
Sartre sieht bereits „das Paradox der Freiheit“: Es gibt Freiheit nur in einer Situation, und es gibt eine Situation nur durch die Freiheit. Die menschliche Realität stößt überall auf Widerstände und Hindernisse, die sie nicht geschaffen hat, aber diese haben nur Sinn in und durch die freie Wahl, die die menschliche Realität ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Philosophen stimmen darin überein, dass die Freiheit stets in einer Situation steht. Sie gehen auseinander in der Frage nach dem Sinn der Situation: Für Sartre stammt er ganz aus unserer Wahl, für Merleau-Ponty wird ein Teil davon durch den Körper, die Geschichte und die anderen vorgegeben und trägt uns „kraft eines Zustands eher als einer Handlung“. Sartre selbst hat später selbst auf das Gewicht der sozialen Bedingungen hingewiesen (Kritik der dialektischen Vernunft, 1960). Die Debatte betrifft das Ausmaß dieses Anteils.
Pierre Bourdieu 1972 · greift die Schlussfolgerung an

Klassenbedingungen bringen Habitus hervor: dauerhafte, verinnerlichte Dispositionen, die unsere Praktiken und Vorstellungen erzeugen. Selbst wenn ein Verhalten von einem freien Entwurf geleitet zu sein scheint, ist es durch die implizite Vorwegnahme seiner Folgen bestimmt, also durch die vergangenen Bedingungen, die den Habitus hervorgebracht haben, und es tendiert dazu, die objektiven Strukturen zu reproduzieren, deren Produkt es ist.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Sartre noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sartre, der 1980 starb, hat Bourdieu in diesem Punkt, soweit wir feststellen konnten, nicht geantwortet. Er hätte sagen können, der Habitus beschreibe eine Faktizität, das uns Gegebene, dessen Sinn und Gewicht erst noch zu wählen seien. Bourdieu würde entgegnen, dass diese „Wahl“ selbst durch den Habitus hervorgebracht wird. Dieser Dissens ist eine der großen Debatten zwischen einer Philosophie der Freiheit und der Soziologie. Bourdieu stellt klar, dass der Habitus ein Prinzip „geregelter Improvisationen“ ist, keine Wiederholungsmaschine.
Die Freud'sche Psychoanalyse (wie Sartre sie darstellt) 1943 · greift Prämisse 4 an

Man kann sich etwas verbergen, ohne es zu wissen. Die Psychoanalyse ersetzt die Unaufrichtigkeit durch die Idee einer Lüge ohne Lügner: Das Ich ist durch eine Zensur vom Unbewussten getrennt, und so wird man getäuscht, ohne sich selbst zu täuschen. Eine Flucht vor der Freiheit würde also nicht voraussetzen, dass man weiß, dass man frei ist.

Sartre erwidert
Jean-Paul Sartre
Sartre antwortet, dass die Zensur, um mit Unterscheidungsvermögen zu verdrängen, wissen muss, was sie verdrängt. Sie ist sich also dessen bewusst, was sie verbirgt, um es sich nicht bewusst zu machen: In seinen Augen handelt sie selbst unaufrichtig. Die Psychoanalyse verschiebt die Unaufrichtigkeit, sie beseitigt sie nicht.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das Argument richtet sich gegen das Freud'sche Modell der „Zensur“. Viele Psychologen räumen heute unbewusste Prozesse ein, ohne dass es einen Zensor gäbe, der wüsste, was er verdrängt. Ist dies der Fall, so entzieht sich ein Teil unseres Verhaltens unserem Wissen, ohne dass Unaufrichtigkeit (mauvaise foi) im Spiel wäre, und P4 wird geschwächt: Die Flucht vor der Freiheit könnte zum Teil bloße Unwissenheit sein.