DomandeSiamo liberi?La malafede: siamo liberi, e fuggiamo questa libertà
Siamo liberi?Libero arbitrio

La malafede: siamo liberi, e fuggiamo questa libertà

Il cameriere del caffè (Sartre)

Jean-Paul Sartre 1905 · 1980L'esistenza precede l'essenza: siamo condannati a essere liberi.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque siamo sempre liberi. La malafede non sopprime la libertà: la fugge, e solo una libertà può fuggirla.

Perché

Si può fuggire solo ciò che si conosce: chi nasconde a se stesso la propria libertà sa dunque di essere libero.

La stessa idea attraverso la storia
Jean-Paul Sartre1943Ne L'essere e il nulla, Sartre descrive la malafede (mentire a se stessi sulla propria libertà) e ne trae che la libertà è la condizione di ogni atto: non possiamo non essere liberi. Tre anni dopo riassumerà questa idea nella formula «l'uomo è condannato a essere libero» (vedi l'argomento sullo studente).
In breve

«La malafede: siamo liberi, e fuggiamo questa libertà» è un argomento di Jean-Paul Sartre (L'essere e il nulla, 1943 (parte I, cap. 1 e 2; parte IV, cap. 1), 1943) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: libero arbitrio). La sua tesi: Dunque siamo sempre liberi. La malafede non sopprime la libertà: la fugge, e solo una libertà può fuggirla. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 6 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

L'essere e il nulla, 1943 (parte I, cap. 1 e 2; parte IV, cap. 1)
Valido

Un cameriere di caffè cammina un po' troppo in fretta, si china un po' troppo educatamente, porta il vassoio come un funambolo. Che cosa sta facendo? Sartre risponde: sta giocando a essere cameriere. Non lo è come un calamaio è un calamaio. Questa mattina potrebbe restare a letto e farsi licenziare. Ma si comporta come se il suo mestiere lo determinasse interamente, come se non avesse scelta. Per Sartre questa è malafede: un modo di fuggire la propria libertà spacciandosi per una cosa. E questa fuga prova la tesi. Si può fuggire solo ciò che si conosce: sappiamo dunque di essere liberi, e non siamo liberi di smettere di esserlo.

P1Un essere umano non è ciò che è alla maniera di una cosa. Il cameriere non può essere cameriere come il calamaio è calamaio: gioca a esserlo.
P2La malafede consiste nel fare come se non fosse una nostra libera scelta ricoprire questo ruolo, compiere questi gesti, seguire questi doveri (per esempio «alzarsi ogni mattina alle cinque»).
P3La credenza nel determinismo è la forma più comoda di questa fuga: vi ci si rifugia «se questa libertà ci pesa o se abbiamo bisogno di una scusa».
P4Si può fuggire solo ciò che si conosce: «fuggo per non sapere, ma non posso evitare di sapere che fuggo». Chi nasconde a se stesso la propria libertà sa dunque che essa c'è.
P5Questa coscienza della libertà è un'evidenza che il determinismo non può cancellare: non ha nulla da opporle sul piano dell'esperienza vissuta.
P6 · premessa implicitaUn'evidenza immediata della coscienza, che non si può sopprimere e che si sa anche quando la si fugge, non è un'illusione: è vera.
P7Questa libertà non si può perdere: «non siamo liberi di cessare di essere liberi».
Dunque siamo sempre liberi. La malafede non sopprime la libertà: la fugge, e solo una libertà può fuggirla.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P6, si può accettare tutto e sostenere comunque che siamo vittime di un'illusione universale: tutti sentiamo di essere liberi, lo sappiamo anche quando lo fuggiamo, ma questo sentimento potrebbe essere un'illusione prodotta dal nostro cervello o dalla nostra società. È l'obiezione di Spinoza, di Nietzsche o di Bourdieu.
L'argomento è valido. P1 e P2 descrivono la malafede, P3 ne fa una fuga di fronte alla libertà, P4 dice che si fugge solo ciò che si conosce, e P5 e P6 dicono che questa conoscenza è vera. P7 aggiunge che non si può cessare di essere liberi. I punti deboli sono P4 (si può nascondere a se stessi qualcosa senza saperlo? è l'obiezione della psicoanalisi), P6 (un'evidenza vissuta è sempre vera?) e il passaggio da «mi credo libero» a «sono libero».
Analogia. Un uomo che soffre di vertigini chiude gli occhi sull'orlo di una scogliera. Chiudere gli occhi prova che sa che la scogliera è lì: non si fugge un precipizio che non esiste. Per Sartre, la malafede è questo gesto di chiudere gli occhi davanti alla propria libertà.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Maurice Merleau-Ponty 1945 · attacca la conclusione

Non c'è mai né determinismo né scelta assoluta: non sono mai una cosa, ma non sono mai nemmeno una pura coscienza. Nascere è nascere dal mondo e nascere al mondo: siamo al tempo stesso agiti dal mondo e aperti a un'infinità di possibili. La libertà è dunque «situata», e non si può isolare la parte della situazione e la parte della libertà.

Sartre risponde
Jean-Paul Sartre 1943 · La risposta anticipata di Sartre (1943)
Sartre vede già «il paradosso della libertà»: non c'è libertà se non in situazione, e non c'è situazione se non attraverso la libertà. La realtà umana incontra ovunque resistenze e ostacoli che non ha creato, ma queste resistenze hanno senso solo nella e attraverso la libera scelta che la realtà umana è.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I due filosofi concordano sull'idea che la libertà sia sempre in situazione. Si separano sul senso della situazione: per Sartre esso proviene interamente dalla nostra scelta, per Merleau-Ponty una parte ci è data dal corpo, dalla storia e dagli altri, e ci sostiene «in virtù di uno stato piuttosto che di un atto». Sartre stesso ha insistito in seguito sul peso delle condizioni sociali (Critica della ragione dialettica, 1960). Il dibattito riguarda la misura di questa parte.
Pierre Bourdieu 1972 · attacca la conclusione

Le condizioni di classe producono habitus: disposizioni durevoli, interiorizzate, che generano le nostre pratiche e le nostre rappresentazioni. Anche quando una condotta sembra guidata da un progetto libero, essa è determinata dall'anticipazione implicita delle sue conseguenze, dunque dalle condizioni passate che hanno prodotto l'habitus, e tende a riprodurre le strutture oggettive di cui è il prodotto.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Sartre nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Sartre, morto nel 1980, non ha risposto a Bourdieu su questo punto, per quanto abbiamo potuto trovare. Avrebbe potuto dire che l'habitus descrive una fatticità, ciò che ci è dato, il cui senso e il cui peso restano da scegliere. Bourdieu direbbe che questa «scelta» è essa stessa prodotta dall'habitus. Questo disaccordo è uno dei grandi dibattiti tra filosofia della libertà e sociologia. Bourdieu precisa che l'habitus è un principio di «improvvisazioni regolate», non una macchina per ripetere.
La psicoanalisi freudiana (come la presenta Sartre) 1943 · attacca la premessa 4

Si può nascondere a se stessi qualcosa senza saperlo. La psicoanalisi sostituisce la malafede con l'idea di una menzogna senza mentitore: l'io è separato dall'inconscio da una censura, e così si è ingannati senza ingannare se stessi. Una fuga di fronte alla libertà non richiederebbe dunque di sapere di essere liberi.

Sartre risponde
Jean-Paul Sartre
Sartre risponde che, per rimuovere con discernimento, la censura deve sapere ciò che rimuove. È dunque cosciente di ciò che nasconde, ma per non esserne cosciente: ai suoi occhi, essa stessa è in malafede. La psicoanalisi sposta la malafede, non la sopprime.
Il dibattito continua (nostra sintesi) L'argomento prende di mira il modello freudiano della «censura». Molti psicologi oggi ammettono processi inconsci senza un censore che sappia ciò che rimuove. Se è così, una parte della nostra condotta sfugge alla nostra conoscenza senza malafede, e P4 si indebolisce: la fuga davanti alla libertà potrebbe essere, in parte, semplice ignoranza.