FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Das Trilemma des Agrippa: Jede Rechtfertigung bricht zusammen
Kann man sich einer Sache sicher sein?Wir müssen zweifeln

Das Trilemma des Agrippa: Jede Rechtfertigung bricht zusammen

Die fünf Tropen des Agrippa; das Münchhausen-Trilemma; das Regressproblem

Sextus Empiricus ca. 160 · ca. 210Jeder Behauptung lässt sich eine gleich starke entgegensetzen: Wir müssen das Urteil zurückhalten.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also muss man bei jeder umstrittenen Frage das Urteil aufschieben: Keine These lässt sich sicher rechtfertigen.

Warum

Jeder Beweis erfordert einen weiteren, und die Kette endet nur im Regress, im Zirkel oder in einer Annahme, und nichts davon beweist etwas.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Sextus Empiricus190Sextus Empiricus (um 160-210) überliefert die fünf Tropen als die „der jüngeren Skeptiker“: Meinungsverschiedenheit, unendlicher Regress, Relativität, Hypothese und Zirkelschluss. Andere Quellen schreiben sie einem Skeptiker namens Agrippa zu. Die letzten drei Tropen bilden das hier vorgestellte Trilemma.
Michel de Montaigne1580Montaigne, ein Leser des Sextus, greift die Figur in der Apologie des Raymond Sebond wieder auf: Um zu urteilen, braucht man ein geprüftes Werkzeug, und um dieses zu prüfen ein weiteres, „bis ins Unendliche“.
Kurz gesagt

„Das Trilemma des Agrippa: Jede Rechtfertigung bricht zusammen“ ist ein Argument von Sextus Empiricus (Grundriss der pyrrhonischen Skepsis I, 164-177 (um 190), 190) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: wir müssen zweifeln). Seine These: Also muss man bei jeder umstrittenen Frage das Urteil aufschieben: Keine These lässt sich sicher rechtfertigen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Grundriss der pyrrhonischen Skepsis I, 164-177 (um 190)
Gültig mit impliziter Prämisse

Du behauptest etwas, und jemand fragt: „Woher weißt du das?“ Du nennst einen Grund. Dann fragt man: „Und woher weißt du diesen Grund?“ Und so weiter. Die griechischen Skeptiker haben bemerkt, dass diese Folge von Fragen nur auf drei Arten enden kann und dass keine davon überzeugt. Das ist das Trilemma des Agrippa, eines der dauerhaftesten Argumente der gesamten Philosophie. Sextus Empiricus stellt es nicht als Liste von Prämissen dar: Die Form P1 bis P5 unten ist unsere Rekonstruktion aus seinen fünf Tropen (Grundriss der pyrrhonischen Skepsis I, 164-177).

P1Wenn wir einen Grund anführen, um eine umstrittene These zu beweisen, braucht dieser Grund selbst einen Beweis, und dieser wiederum einen weiteren, und so fort.
P2Diese Beweiskette kann nur auf drei Weisen enden: Sie geht ohne Ende weiter (der Regress), sie kehrt zu ihrem Ausgangspunkt zurück (der Zirkel), oder sie hält bei einer Behauptung an, die man ohne Beweis einfach annimmt (die Hypothese).
P3Ein unendlicher Regress beweist nichts, weil ein Ausgangspunkt fehlt; ein Zirkel beweist nichts, weil der Beweis von dem abhängt, was er beweisen sollte.
P4Auch eine Hypothese beweist nichts: Wenn derjenige, der sie aufstellt, es verdient, dass man ihm glaubt, dann verdient dies sein Gegner, der die entgegengesetzte Hypothese aufstellt, ebenso sehr.
P5 · implizite PrämisseWenn sich eine umstrittene These nur auf diese drei Weisen rechtfertigen lässt und keine von ihnen sie beweist, besteht die einzig vernünftige Haltung darin, nichts zu behaupten, das heißt, das Urteil aufzuschieben.
Also muss man bei jeder umstrittenen Frage das Urteil aufschieben: Keine These lässt sich sicher rechtfertigen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 könnte man P1 bis P4 akzeptieren und dennoch weiter glauben, was man glaubt, aus Gewohnheit oder Vertrauen, und einfach zugeben, dass man es nicht beweisen kann. Viele Philosophen tun dies: Nicht beweisen zu können zwingt uns nicht, das Urteil aufzuschieben.
Das Argument ist gültig: P1 besagt, dass ein Beweis stets einen weiteren verlangt, P2, dass die Kette drei mögliche Ausgänge hat, P3 und P4, dass jeder davon scheitert, und P5 zieht daraus den Urteilsaufschub. Der schwache Punkt ist P2 (gibt es wirklich nur drei Ausgänge?), dann P4 (ist jede Hypothese willkürlich?) und P1 (verlangt ein Beweis wirklich immer einen weiteren?). Sextus fügt eine Vorsichtsmaßnahme hinzu: Der Skeptiker spricht von dem, was umstritten ist, nicht von dem, was allen erscheint.
Analogie. Stell dir ein Kind vor, das auf jede Erklärung mit „Warum?“ antwortet. Ein Elternteil kann endlos weiter antworten, sich im Kreis drehen („weil es eben so ist“) oder sagen „es ist nun einmal so, Punkt“. In allen drei Fällen hat das Kind nichts erhalten, was etwas beweist. Der Skeptiker sagt, dies sei die Lage all unseres Wissens.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

René Descartes 1637 · greift Prämisse 4 an

Es gibt einen Ausgangspunkt, der keine willkürliche Hypothese ist: „Ich denke, also bin ich“. Wenn ich versuche, alles für falsch zu halten, muss ich, der ich es denke, doch etwas sein. Diese Wahrheit ist so fest, dass auch die extravagantesten Annahmen der Skeptiker sie nicht erschüttern können. Die Kette endet also bei einem sicheren, durch sich selbst evidenten Fundament.

Empiricus erwidert
A
Antoine Arnauld 1641 · Einwand von Arnauld (Vierte Einwände)
Arnauld fragt, wie Descartes dem Zirkel entgeht. Descartes sagt, wir seien uns dessen, was wir klar erkennen, sicher, weil Gott existiert. Aber wir sind uns der Existenz Gottes nur sicher, weil wir ihn klar erkennen. Man müsste also schon sicher sein, dass alles Klare wahr ist, bevor man Gott beweist: Wir fallen in den Zirkel des Sextus zurück.
René Descartes 1641 · Antwort von Descartes (Antworten auf die vierten Einwände)
Descartes bestreitet den Zirkel. Im Augenblick selbst sind wir sicher, dass Gott existiert, weil wir auf die Gründe achten, die es beweisen. Danach genügt es, sich daran zu erinnern, eine Sache klar erkannt zu haben, um sicher zu sein, dass sie wahr ist, was nicht ausreichen würde, wenn wir nicht wüssten, dass Gott existiert und kein Betrüger sein kann.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der „cartesische Zirkel“ ist eines der meistdiskutierten Probleme in Bezug auf Descartes, und viele Leser finden seine Antwort geschickt, aber nicht immer überzeugend. Das Cogito hält besser stand: Selbst seine Kritiker räumen ein, dass es schwer zu leugnen ist. Doch es liefert nur einen sehr engen Ausgangspunkt, und der Skeptiker kann fragen, ob er genügt, um das übrige Wissen wieder aufzubauen.
L
Laurence BonJour 1985 · greift Prämisse 1 an

Der Kohärentismus lehnt das Bild der Kette ab. Ein Glaube wird nicht durch eine einzige Reihe von Gründen gerechtfertigt, die geradlinig aufeinander ruhen, sondern durch seinen Platz in einer Menge von Überzeugungen, die sich gegenseitig stützen und ein kohärentes Ganzes bilden. Ein enger Zirkel ist fehlerhaft, ein großes kohärentes System ist es nicht: Der Regress beginnt gar nicht erst.

ohne Erwiderung
Empiricus hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kritiker stellen zwei Fragen. Ist ein sehr kohärenter Roman deshalb wahr? Und woher kommt der Kontakt zur Welt, wenn alles innerhalb des Systems gerechtfertigt wird? Kohärentisten antworten, indem sie die Beobachtung in das System einbauen, was umstritten ist. Unsere Zusammenfassung beruht auf der Darstellung der Stanford Encyclopedia of Philosophy, nicht auf BonJours eigenem Text.
Aristoteles 350 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

In den Zweiten Analytiken (I, 3) untersucht Aristoteles diese Schwierigkeit im Voraus. Manche sagen: Wenn alles Wissen aus einem Beweis stammt, geraten wir in den Regress, also gibt es kein Wissen. Andere akzeptieren den Zirkel. Aristoteles lehnt beides ab: Nicht alles Wissen wird bewiesen, denn die ersten Prinzipien werden ohne Beweis erkannt, und genau das ermöglicht es der Beweisführung, zu beginnen.

ohne Erwiderung
Empiricus hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort des Aristoteles ist die Wurzel jedes Fundamentalismus der Erkenntnistheorie (Fundamentalismus im Sinne des Fundationalismus). Der Skeptiker ist damit nicht entwaffnet: Er fragt, woher man weiß, dass diese Prinzipien wahr sind, und warum ein anderer Philosoph nicht mit derselben Gewissheit andere Prinzipien aufstellen sollte. Das ist der Einwand von P4. Die Uneinigkeit der Philosophen darüber, was selbstevident ist, nährt den Skeptiker.
David Hume 1748 · greift die Schlussfolgerung an

Niemand kann als vollständiger Skeptiker leben: Das ist der sogenannte Einwand der Apraxie (der Unmöglichkeit zu handeln). Hume schreibt, der große Zerstörer des Pyrrhonismus sei das Handeln und die Beschäftigungen des gewöhnlichen Lebens: Diese Grundsätze triumphieren in den Schulen, verschwinden aber wie Rauch, sobald sie auf die Wirklichkeit des Lebens treffen.

Empiricus erwidert
Sextus Empiricus 190 · Die vorweggenommene Antwort des Sextus (um 190)
Sextus hat den Einwand vorhergesehen. Der Skeptiker hebt die Erscheinungen nicht auf: Er hält sich an sie. Er lebt nach den gewöhnlichen Regeln des Lebens, ohne zu dogmatisieren, da man nicht völlig untätig bleiben kann. Er zweifelt daran, was die Dinge in Wirklichkeit sind, nicht daran, als was sie erscheinen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sextus und Hume zielen nicht ganz auf dasselbe. Hume greift einen totalen Skeptizismus an, der auch das Leben bestimmen wollte. Sextus sagt, er enthalte sich des Urteils nur bei strittigen theoretischen Fragen und folge im Übrigen den Erscheinungen. Die Debatte dreht sich darum, ob sich diese Linie halten lässt: Kann man sich wirklich bei allem Strittigen des Urteils enthalten und dabei gelassen bleiben?