DomandeSi può essere certi di qualcosa?Il trilemma di Agrippa: ogni giustificazione crolla
Si può essere certi di qualcosa?Dobbiamo dubitare

Il trilemma di Agrippa: ogni giustificazione crolla

I cinque modi di Agrippa; il trilemma di Münchhausen; il problema del regresso delle ragioni

Sextus Empiricus ca. 160 · ca. 210A ogni affermazione se ne può contrapporre una di pari forza: bisogna sospendere il giudizio.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, su ogni questione controversa, bisogna sospendere il giudizio: nessuna tesi può essere giustificata in modo sicuro.

Perché

Ogni prova ne richiede un'altra, e la catena finisce solo in regresso, circolo o ipotesi, che non provano nulla.

La stessa idea attraverso la storia
Sextus Empiricus190Sesto Empirico (ca. 160-210) tramanda i cinque modi come quelli «degli scettici più recenti»: il disaccordo, il regresso all'infinito, la relatività, l'ipotesi e il circolo. Altre fonti li attribuiscono a uno scettico di nome Agrippa. Gli ultimi tre modi formano il trilemma qui presentato.
Michel de Montaigne1580Montaigne, lettore di Sesto, riprende la figura nell'Apologia di Raimondo Sebonde: per giudicare serve uno strumento verificato, e per verificarlo un altro, «all'infinito».
In breve

«Il trilemma di Agrippa: ogni giustificazione crolla» è un argomento di Sextus Empiricus (Lineamenti pirroniani I, 164-177 (ca. 190), 190) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: dobbiamo dubitare). La sua tesi: Dunque, su ogni questione controversa, bisogna sospendere il giudizio: nessuna tesi può essere giustificata in modo sicuro. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Lineamenti pirroniani I, 164-177 (ca. 190)
Valido con una premessa implicita

Affermi qualcosa, e qualcuno ti chiede: «Come lo sai?» Dai una ragione. Allora ti chiedono: «E questa ragione, come la sai?» E così via. Gli scettici greci hanno notato che questa serie di domande può finire solo in tre modi, e che nessuno convince. È il trilemma di Agrippa, uno degli argomenti più duraturi di tutta la filosofia. Sesto Empirico non lo presenta come un elenco di premesse: la forma da P1 a P5 qui sotto è una nostra ricostruzione a partire dai suoi cinque modi (Lineamenti pirroniani I, 164-177).

P1Quando si avanza una ragione per provare una tesi controversa, quella ragione ha a sua volta bisogno di una prova, e questa di un'altra, e così via.
P2Questa catena di prove può concludersi solo in tre modi: prosegue senza fine (il regresso), ritorna al suo punto di partenza (il circolo), oppure si arresta su un'affermazione che viene posta senza essere provata (l'ipotesi).
P3Un regresso senza fine non prova nulla, per mancanza di un punto di partenza; un circolo non prova nulla, perché la prova dipende da ciò che avrebbe dovuto provare.
P4Neppure un'ipotesi prova nulla: se chi la pone merita di essere creduto, il suo avversario che pone l'ipotesi contraria merita di esserlo altrettanto.
P5 · premessa implicitaQuando una tesi controversa può essere giustificata solo in questi tre modi, e nessuno la prova, l'unica posizione ragionevole è non affermare nulla, cioè sospendere il giudizio.
Dunque, su ogni questione controversa, bisogna sospendere il giudizio: nessuna tesi può essere giustificata in modo sicuro.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, si potrebbero accettare da P1 a P4 e continuare comunque a credere ciò che si crede, per abitudine o per fiducia, riconoscendo semplicemente di non poterlo provare. È ciò che fanno molti filosofi: non poter provare non ci obbliga a sospendere.
L'argomento è valido: P1 dice che una prova ne richiede sempre un'altra, P2 che la catena ha tre esiti, P3 e P4 che ciascuno fallisce, e P5 ne ricava la sospensione del giudizio. Il punto debole è P2 (gli esiti sono davvero solo tre?), poi P4 (ogni ipotesi è arbitraria?) e P1 (una prova richiede sempre un'altra?). Sesto aggiunge una precauzione: lo scettico parla di ciò che è controverso, non di ciò che appare a tutti.
Analogia. Immagina un bambino che a ogni spiegazione risponde con «perché?». Un genitore può continuare a rispondere all'infinito, girare in tondo («perché è così») o dire «perché è così, punto e basta». In tutti e tre i casi il bambino non ha ricevuto nulla che provi. Lo scettico dice che questa è la situazione di tutta la nostra conoscenza.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

René Descartes 1637 · attacca la premessa 4

Esiste un punto di partenza che non è un'ipotesi arbitraria: «penso, dunque sono». Quando cerco di credere tutto falso, è necessario che io, che lo penso, sia qualcosa. Questa verità è così salda che le supposizioni più stravaganti degli scettici non possono scuoterla. La catena si arresta dunque su un fondamento sicuro, evidente per se stesso.

Empiricus risponde
A
Antoine Arnauld 1641 · Obiezione di Arnauld (Quarte obiezioni)
Arnauld si chiede come Cartesio eviti il circolo. Cartesio dice che siamo certi di ciò che concepiamo chiaramente perché Dio esiste. Ma siamo certi che Dio esista solo perché lo concepiamo chiaramente. Bisognerebbe dunque già essere certi che tutto ciò che è chiaro è vero prima di provare Dio: si ricade nel circolo di Sesto.
René Descartes 1641 · Risposta di Cartesio (Risposte alle quarte obiezioni)
Cartesio nega il circolo. Sul momento, siamo certi che Dio esiste perché prestiamo attenzione alle ragioni che lo provano. In seguito, basta ricordarsi di aver concepito una cosa chiaramente per essere certi che sia vera, il che non basterebbe se non sapessimo che Dio esiste e che non può essere ingannatore.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il «circolo cartesiano» è uno dei problemi più discussi su Cartesio, e molti lettori trovano la risposta di Cartesio abile ma non sempre convincente. Il cogito, invece, regge meglio: persino i suoi critici ammettono che è difficile negarlo. Ma offre solo un punto di partenza molto stretto, e lo scettico può chiedere se basti a ricostruire il resto della conoscenza.
L
Laurence BonJour 1985 · attacca la premessa 1

Il coerentismo rifiuta l'immagine della catena. Una credenza non è giustificata da un'unica serie di ragioni che si appoggiano l'una sull'altra in linea retta, ma dal suo posto in un insieme di credenze che si sostengono reciprocamente e formano un tutto coerente. Un circolo stretto è vizioso, un grande sistema coerente no: il regresso non comincia nemmeno.

senza risposta
Empiricus non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I critici pongono due domande. Un romanzo molto coerente è per questo vero? E da dove viene il contatto con il mondo, se tutto si giustifica all'interno del sistema? I coerentisti rispondono integrando l'osservazione nel sistema, il che è oggetto di dibattito. Nostra sintesi si basa sulla presentazione della Stanford Encyclopedia of Philosophy, non sul testo di BonJour.
Aristotele 350 a.C. · attacca la premessa 1

Negli Analitici secondi (I, 3), Aristotele esamina in anticipo questa difficoltà. Alcuni dicono: se ogni scienza viene da una prova, si cade nel regresso, dunque non c'è scienza. Altri accettano il circolo. Aristotele rifiuta entrambe le soluzioni: non ogni conoscenza è dimostrata, perché i principi primi sono conosciuti senza prova, ed è questo che permette alla dimostrazione di cominciare.

senza risposta
Empiricus non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta di Aristotele è la radice di ogni fondazionalismo. Lo scettico non è disarmato: chiede come si sappia che questi principi sono veri, e perché un altro filosofo non dovrebbe porre altri principi con la stessa sicurezza. È l'obiezione di P4. Il disaccordo tra filosofi su ciò che è evidente nutre lo scettico.
David Hume 1748 · attacca la conclusione

Nessuno può vivere da scettico completo: è la cosiddetta obiezione dell'apraxia (l'impossibilità di agire). Hume scrive che il grande distruttore del pirronismo è l'azione e le occupazioni della vita comune: questi princìpi trionfano nelle scuole, ma svaniscono come fumo non appena incontrano le realtà della vita.

Empiricus risponde
S
Sesto Empirico 190 · La risposta anticipata di Sesto (circa 190)
Sesto aveva previsto l'obiezione. Lo scettico non sopprime le apparenze: vi si attiene. Vive secondo le regole ordinarie della vita, senza dogmatizzare, poiché non si può restare completamente inattivi. Dubita di ciò che le cose sono in realtà, non di ciò che appaiono essere.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Sesto e Hume non mirano esattamente alla stessa cosa. Hume attacca uno scetticismo totale che vorrebbe governare anche la vita. Sesto dice di sospendere il giudizio solo sulle questioni teoriche controverse, e di seguire le apparenze per il resto. Il dibattito riguarda la possibilità di mantenere questa linea: si può davvero sospendere il giudizio su tutto ciò che è controverso, e restare tranquilli?