DomandeSi può essere certi di qualcosa?Che so io? Né i sensi né la ragione possono giudicare se stessi
Si può essere certi di qualcosa?Dobbiamo dubitare

Che so io? Né i sensi né la ragione possono giudicare se stessi

Che so io?; il motto di Montaigne; lo scetticismo di Montaigne

Michel de Montaigne 1533 · 1592«Ciascuno chiama barbarie ciò che non è nelle proprie usanze»: i nostri costumi non sono la misura di ogni cosa.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque non possiamo affermare nulla con certezza: l'unico atteggiamento onesto è pesare le ragioni senza pendere, chiedendosi «Che so io?».

Perché

I sensi danno solo apparenze, e la ragione può essere verificata solo da un'altra ragione, all'infinito.

La stessa idea attraverso la storia
Sextus Empiricus190Montaigne attinge gran parte dell'Apologia da Sesto Empirico, che leggeva: la «ruota» (il circolo) e il regresso all'infinito provengono dai modi dello scettico greco.
Michel de Montaigne1580Nell'Apologia di Raymond Sebond (Saggi II, 12), Montaigne fa di «Che so io?», posto sotto una bilancia, il proprio motto. La bilancia pesa le ragioni contrarie senza pendere.
In breve

«Che so io? Né i sensi né la ragione possono giudicare se stessi» è un argomento di Michel de Montaigne (Saggi II, 12, Apologia di Raymond Sebond (1580), 1580) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: dobbiamo dubitare). La sua tesi: Dunque non possiamo affermare nulla con certezza: l'unico atteggiamento onesto è pesare le ragioni senza pendere, chiedendosi «Che so io?». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Saggi II, 12, Apologia di Raymond Sebond (1580)
Valido con una premessa implicita

Montaigne fece incidere su una medaglia una bilancia in equilibrio e la domanda «Que sçay-je ?». Non è «Non so nulla», che sarebbe già un'affermazione. È una domanda lasciata aperta. Nella parte più lunga dei suoi Saggi, l'Apologia di Raymond Sebond, egli attacca l'orgoglio della ragione. Il ragionamento qui sotto è una ricostruzione: Montaigne non lo scrive in premesse numerate, ma lo si può seguire nel celebre passo sulla «ruota».

P1Per giudicare una cosa occorre uno strumento di giudizio di cui si sia sicuri: i nostri sensi, o la nostra ragione.
P2I nostri sensi non ci danno le cose stesse ma le loro apparenze, che cambiano con il nostro stato (salute, età, malattia, sonno): dunque non possono decidere.
P3Quanto alla ragione, nessuna ragione si stabilisce senza un'altra ragione: per verificarla occorre un altro strumento, poi un altro ancora, all'infinito.
P4 · premessa implicitaNon abbiamo altro strumento di giudizio che i sensi e la ragione.
Dunque non possiamo affermare nulla con certezza: l'unico atteggiamento onesto è pesare le ragioni senza pendere, chiedendosi «Che so io?».

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, si possono accettare P1-P3 e trovare un altro appoggio: per esempio un'evidenza immediata (come «io penso») o l'accordo tra strumenti indipendenti. Molti filosofi dicono che è proprio ciò che fa la scienza.
L'argomento è valido: P1 stabilisce che serve uno strumento sicuro, P2 e P3 che i due strumenti disponibili non lo sono, P4 che non ce ne sono altri. I punti deboli sono P4 (l'intuizione, la scienza, l'esperienza condivisa sono strumenti ulteriori?) e P1 (serve davvero uno strumento già verificato per giudicare?). Montaigne aggiunge che la sua conclusione va espressa come domanda e non come affermazione, perché «Dubito» afferma almeno che si dubita.
Analogia. Un termometro che dà valori strani: per verificare che funzioni lo si confronta con un altro termometro, che a sua volta andrebbe controllato con un terzo. Montaigne dice che tutto il nostro sapere si trova in questa situazione.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Blaise Pascal 1655 · attacca la conclusione

Pascal ammira Montaigne per una cosa soltanto: abbassa l'orgoglio della ragione. Ma rifiuta di fermarsi lì. Il dubbio e la certezza si distruggono a vicenda: chi stabilisce la certezza e chi stabilisce il dubbio rovinano ciascuno la verità dell'altro, così che nessuno dei due può reggersi da solo. Per Pascal, solo la fede del Vangelo tiene insieme la grandezza e la debolezza dell'uomo.

senza risposta
Montaigne non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa obiezione non confuta il dubbio di Montaigne: lo usa per condurre alla fede. Uno scettico risponderebbe che la fede è allora un'ipotesi in più, nel senso del trilemma di Agrippa. La nostra fonte è il Colloquio con il signor de Sacy, riferito da Nicolas Fontaine: non è un testo scritto di pugno da Pascal.
René Descartes 1637 · attacca la conclusione

Anche Cartesio pone il dubbio, ma per uscirne. Non vuole imitare gli scettici, che dubitano solo per dubitare e restano sempre indecisi. Il suo scopo è scartare la terra mobile e la sabbia per raggiungere la roccia o l'argilla: trovare un punto fermo. Quel punto sarà il «penso, dunque sono». Il dubbio diventa così un mezzo, non un fine.

senza risposta
Montaigne non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Qui Cartesio descrive il dubbio degli scettici in generale, senza nominare Montaigne. Lo scettico risponde che la roccia non è poi così solida: Arnauld gli ha obiettato il circolo cartesiano (si veda la discussione nel trilemma di Agrippa), e molti lettori non sono convinti dalla via d'uscita di Cartesio. Montaigne potrebbe anche dire che l'ansia di trovare a ogni costo un punto fermo è proprio l'orgoglio che egli combatte.