FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Was weiß ich? Weder die Sinne noch die Vernunft können sich selbst beurteilen
Kann man sich einer Sache sicher sein?Wir müssen zweifeln

Was weiß ich? Weder die Sinne noch die Vernunft können sich selbst beurteilen

Was weiß ich?; Montaignes Wahlspruch; Montaignes Skeptizismus

Michel de Montaigne 1533 · 1592„Jeder nennt Barbarei, was nicht seinem Brauch entspricht“: Unsere Sitten sind nicht das Maß aller Dinge.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also können wir nichts mit Gewissheit behaupten: Die einzig ehrliche Haltung ist, die Gründe abzuwägen, ohne sich zu neigen, und zu fragen: „Was weiß ich?“

Warum

Die Sinne liefern nur Erscheinungen, und die Vernunft lässt sich nur durch eine andere Vernunft überprüfen, ohne Ende.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Sextus Empiricus190Montaigne schöpft einen großen Teil der Apologie aus Sextus Empiricus, den er las: Das „Rad“ (der Zirkel) und der unendliche Regress stammen aus den Tropen des griechischen Skeptikers.
Michel de Montaigne1580In der Apologie des Raymond Sebond (Essais II, 12) macht Montaigne „Was weiß ich?“, unter eine Waage gesetzt, zu seinem Wahlspruch. Die Waage wägt gegensätzliche Gründe ab, ohne sich zu neigen.
Kurz gesagt

„Was weiß ich? Weder die Sinne noch die Vernunft können sich selbst beurteilen“ ist ein Argument von Michel de Montaigne (Essais II, 12, Apologie des Raymond Sebond (1580), 1580) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: wir müssen zweifeln). Seine These: Also können wir nichts mit Gewissheit behaupten: Die einzig ehrliche Haltung ist, die Gründe abzuwägen, ohne sich zu neigen, und zu fragen: „Was weiß ich?“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Essais II, 12, Apologie des Raymond Sebond (1580)
Gültig mit impliziter Prämisse

Montaigne ließ eine Waage im Gleichgewicht und die Frage „Que sçay-je ?“ auf eine Medaille gravieren. Das ist nicht „Ich weiß nichts“, was bereits eine Behauptung wäre. Es ist eine offen gelassene Frage. Im längsten Teil seiner Essais, der Apologie des Raymond Sebond, wendet er sich gegen den Stolz der Vernunft. Die folgende Argumentation ist eine Rekonstruktion: Montaigne schreibt sie nicht als nummerierte Prämissen, aber man kann ihr in der berühmten Passage über das „Rad“ folgen.

P1Um über eine Sache zu urteilen, brauchen wir ein Instrument des Urteilens, dessen wir sicher sein können: unsere Sinne oder unsere Vernunft.
P2Unsere Sinne geben uns nicht die Dinge selbst, sondern ihre Erscheinungen, die sich mit unserem Zustand ändern (Gesundheit, Alter, Krankheit, Schlaf): Sie können also nicht entscheiden.
P3Was die Vernunft betrifft, so wird keine Vernunft ohne eine andere Vernunft begründet: Um sie zu überprüfen, brauchen wir ein anderes Instrument, dann wieder ein anderes, ohne Ende.
P4 · implizite PrämisseWir haben kein anderes Instrument des Urteilens als die Sinne und die Vernunft.
Also können wir nichts mit Gewissheit behaupten: Die einzig ehrliche Haltung ist, die Gründe abzuwägen, ohne sich zu neigen, und zu fragen: „Was weiß ich?“

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man P1 bis P3 akzeptieren und eine andere Stütze finden: zum Beispiel eine unmittelbare Evidenz (wie „ich denke“) oder die Übereinstimmung unabhängiger Instrumente. Viele Philosophen sagen, genau das tue die Wissenschaft.
Das Argument ist gültig: P1 setzt, dass ein sicheres Instrument nötig ist, P2 und P3, dass die beiden verfügbaren Instrumente es nicht sind, P4, dass es kein anderes gibt. Die Schwachstellen sind P4 (sind Intuition, Wissenschaft, geteilte Erfahrung weitere Instrumente?) und P1 (braucht man wirklich ein bereits überprüftes Instrument, um zu urteilen?). Montaigne fügt hinzu, dass seine Schlussfolgerung als Frage und nicht als Behauptung formuliert werden muss, denn „Ich zweifle“ behauptet zumindest, dass man zweifelt.
Analogie. Ein Thermometer, das seltsame Werte anzeigt: Um zu prüfen, ob es funktioniert, vergleicht man es mit einem anderen Thermometer, das seinerseits mit einem dritten überprüft werden müsste. Montaigne sagt, unser gesamtes Wissen befinde sich in dieser Lage.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Blaise Pascal 1655 · greift die Schlussfolgerung an

Pascal bewundert Montaigne nur für eines: Er demütigt den Stolz der Vernunft. Doch er weigert sich, dort stehen zu bleiben. Zweifel und Gewissheit zerstören einander: Wer die Gewissheit begründet und wer den Zweifel begründet, ruiniert jeweils die Wahrheit des anderen, sodass keiner von beiden allein bestehen kann. Für Pascal hält allein der Glaube des Evangeliums die Größe und die Schwäche des Menschen zusammen.

ohne Erwiderung
Montaigne hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Einwand widerlegt Montaignes Zweifel nicht: Er benutzt ihn, um zum Glauben hinzuführen. Ein Skeptiker würde antworten, der Glaube sei dann eine weitere Hypothese, im Sinne des Agrippa-Trilemmas. Unsere Quelle ist das Gespräch mit Herrn de Sacy (Entretien avec M. de Sacy), von Nicolas Fontaine berichtet: Es ist kein von Pascal eigenhändig geschriebener Text.
René Descartes 1637 · greift die Schlussfolgerung an

Auch Descartes setzt den Zweifel an, aber um aus ihm herauszukommen. Er will nicht die Skeptiker nachahmen, die nur zweifeln, um zu zweifeln, und stets unentschieden bleiben. Sein Ziel ist es, das lose Erdreich und den Sand beiseitezuwerfen, um auf Fels oder Lehm zu stoßen: einen festen Punkt zu finden. Dieser Punkt wird das „Ich denke, also bin ich“ sein. Der Zweifel wird so zu einem Mittel, nicht zu einem Zweck.

ohne Erwiderung
Montaigne hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Descartes beschreibt hier den Zweifel der Skeptiker im Allgemeinen, ohne Montaigne zu nennen. Der Skeptiker entgegnet, der Fels sei nicht so fest: Arnauld wandte gegen ihn den cartesischen Zirkel ein (siehe die Diskussion im Agrippa-Trilemma), und viele Leser überzeugt Descartes’ Ausweg nicht. Montaigne könnte auch sagen, der Eifer, um jeden Preis einen festen Punkt zu finden, sei genau der Stolz, den er bekämpft.