Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?El trilema de Agripa: toda justificación se derrumba
¿Se puede estar seguro de algo?Hay que dudar

El trilema de Agripa: toda justificación se derrumba

Los cinco modos de Agripa; el trilema de Münchhausen; el problema de la regresión de las razones

Sextus Empiricus h. 160 · h. 210A toda afirmación se le puede oponer otra igualmente fuerte: debemos suspender el juicio.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, ante cualquier cuestión discutida, hay que suspender el juicio: ninguna tesis puede justificarse de manera segura.

Por qué

Toda prueba requiere otra, y la cadena solo termina en regresión, círculo o hipótesis, que no prueban nada.

La misma idea a lo largo de la historia
Sextus Empiricus190Sexto Empírico (h. 160-210) transmite los cinco modos como los de «los escépticos más recientes»: el desacuerdo, la regresión al infinito, la relatividad, la hipótesis y el círculo. Otras fuentes los atribuyen a un escéptico llamado Agripa. Los tres últimos modos forman el trilema presentado aquí.
Michel de Montaigne1580Montaigne, lector de Sexto, retoma la figura en la Apología de Raimundo Sabunde: para juzgar, necesitamos un instrumento verificado, y para verificarlo, otro, «hasta el infinito».
En resumen

«El trilema de Agripa: toda justificación se derrumba» es un argumento de Sextus Empiricus (Esbozos pirrónicos I, 164-177 (h. 190), 190) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: hay que dudar). Su tesis: Por tanto, ante cualquier cuestión discutida, hay que suspender el juicio: ninguna tesis puede justificarse de manera segura. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Esbozos pirrónicos I, 164-177 (h. 190)
Válido con una premisa implícita

Afirmas algo, y alguien te pregunta: «¿Cómo lo sabes?». Das una razón. Entonces te preguntan: «¿Y esa razón, cómo la sabes?». Y así sucesivamente. Los escépticos griegos advirtieron que esta serie de preguntas solo puede terminar de tres maneras, y que ninguna convence. Este es el trilema de Agripa, uno de los argumentos más duraderos de toda la filosofía. Sexto Empírico no lo presenta como una lista de premisas: la forma P1 a P5 que aparece a continuación es nuestra reconstrucción a partir de sus cinco modos (Esbozos pirrónicos I, 164-177).

P1Cuando se aduce una razón para probar una tesis discutida, esa razón necesita a su vez una prueba, y esta otra, y así sucesivamente.
P2Esta cadena de pruebas solo puede terminar de tres maneras: continúa sin fin (el regreso), vuelve a su punto de partida (el círculo) o se detiene en una afirmación que se postula sin probarla (la hipótesis).
P3Un regreso sin fin no prueba nada, por falta de punto de partida; un círculo no prueba nada, porque la prueba depende de lo que debía probar.
P4Una hipótesis tampoco prueba nada: si quien la plantea merece ser creído, su adversario, que plantea la hipótesis contraria, lo merece igualmente.
P5 · premisa implícitaCuando una tesis discutida solo puede justificarse de estas tres maneras, y ninguna la prueba, la única posición razonable es no afirmar nada, es decir, suspender el juicio.
Por tanto, ante cualquier cuestión discutida, hay que suspender el juicio: ninguna tesis puede justificarse de manera segura.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, se podrían aceptar de P1 a P4 y seguir creyendo lo que se cree, por costumbre o por confianza, reconociendo simplemente que no se puede probar. Es lo que hacen muchos filósofos: no poder probar no obliga a suspender el juicio.
El argumento es válido: P1 dice que una prueba siempre requiere otra, P2 que la cadena tiene tres salidas, P3 y P4 que cada una fracasa, y P5 extrae de ello la suspensión del juicio. El punto débil es P2 (¿hay realmente solo tres salidas?), luego P4 (¿es arbitraria toda hipótesis?) y P1 (¿requiere siempre una prueba otra prueba?). Sexto añade una precaución: el escéptico habla de lo que es discutido, no de lo que se muestra a todos.
Analogía. Imagina a un niño que responde a cada explicación con «¿por qué?». Un padre o una madre puede seguir respondiendo sin fin, dar vueltas en círculo («porque es así») o decir «porque es así, punto final». En los tres casos, el niño no ha recibido nada que pruebe. El escéptico dice que esta es la situación de todo nuestro conocimiento.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

René Descartes 1637 · ataca la premisa 4

Existe un punto de partida que no es una hipótesis arbitraria: «pienso, luego existo». Cuando intento creer falso todo, es necesario que yo, que lo pienso, sea algo. Esta verdad es tan firme que las suposiciones más extravagantes de los escépticos no pueden quebrantarla. La cadena se detiene, pues, en un fundamento seguro, evidente por sí mismo.

Empiricus responde
A
Antoine Arnauld 1641 · Objeción de Arnauld (Cuartas objeciones)
Arnauld se pregunta cómo evita Descartes el círculo. Descartes dice que estamos seguros de lo que concebimos claramente porque Dios existe. Pero solo estamos seguros de que Dios existe porque lo concebimos claramente. Habría que estar ya seguros de que todo lo claro es verdadero antes de probar a Dios: volvemos a caer en el círculo de Sexto.
René Descartes 1641 · Respuesta de Descartes (Respuestas a las cuartas objeciones)
Descartes niega el círculo. En el momento mismo, estamos seguros de que Dios existe porque prestamos atención a las razones que lo prueban. Después, basta con recordar haber concebido una cosa claramente para estar seguros de que es verdadera, lo cual no bastaría si no supiéramos que Dios existe y que no puede ser engañador.
El debate continúa (nuestro resumen) El «círculo cartesiano» es uno de los problemas más discutidos sobre Descartes, y muchos lectores encuentran la respuesta de Descartes hábil, pero no siempre convincente. El cogito, en cambio, resiste mejor: incluso sus críticos admiten que es difícil negarlo. Pero solo ofrece un punto de partida muy estrecho, y el escéptico puede preguntar si basta para reconstruir el resto de nuestro conocimiento.
L
Laurence BonJour 1985 · ataca la premisa 1

El coherentismo rechaza la imagen de la cadena. Una creencia no se justifica por una única serie de razones que se apoyan una en otra en línea recta, sino por su lugar en un conjunto de creencias que se sostienen mutuamente y forman un todo coherente. Un círculo estrecho es vicioso; un gran sistema coherente no lo es: el regreso ni siquiera comienza.

sin respuesta
Empiricus nunca respondió a esta objeción.
El debate continúa (nuestro resumen) Los críticos plantean dos preguntas. ¿Es verdadera una novela muy coherente por ese motivo? ¿Y de dónde viene el contacto con el mundo, si todo se justifica dentro del sistema? Los coherentistas responden integrando la observación en el sistema, lo cual es objeto de debate. Nuestro resumen se basa en la presentación de la Stanford Encyclopedia of Philosophy, no en el texto de BonJour.
Aristóteles 350 a. C. · ataca la premisa 1

En los Segundos analíticos (I, 3), Aristóteles examina de antemano esta dificultad. Algunos dicen: si todo conocimiento viene de una prueba, caemos en el regreso, así que no hay conocimiento. Otros aceptan el círculo. Aristóteles rechaza ambas posturas: no todo conocimiento es demostrado, porque los primeros principios se conocen sin prueba, y eso es lo que permite que la demostración comience.

sin respuesta
Empiricus nunca respondió a esta objeción.
El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta de Aristóteles es la raíz de todo el fundacionalismo. El escéptico no queda desarmado: pregunta cómo sabemos que esos principios son verdaderos, y por qué otro filósofo no establecería otros principios con la misma seguridad. Esta es la objeción de P4. El desacuerdo entre los filósofos sobre lo que es evidente alimenta al escéptico.
David Hume 1748 · ataca la conclusión

Nadie puede vivir como un escéptico completo: es la llamada objeción de la apraxia (la imposibilidad de actuar). Hume escribe que el gran destructor del pirronismo es la acción y las ocupaciones de la vida común: esos principios triunfan en las escuelas, pero se desvanecen como humo en cuanto se topan con las realidades de la vida.

Empiricus responde
S
Sexto Empírico 190 · Respuesta anticipada de Sexto (hacia 190)
Sexto previó la objeción. El escéptico no suprime las apariencias: se atiene a ellas. Vive según las reglas ordinarias de la vida, sin dogmatizar, ya que no se puede permanecer completamente inactivo. Duda de lo que las cosas son en realidad, no de lo que parecen ser.
El debate continúa (nuestro resumen) Sexto y Hume no apuntan exactamente a lo mismo. Hume ataca un escepticismo total que pretendería gobernar también la vida. Sexto dice que suspende el juicio solo sobre las cuestiones teóricas discutidas, y que para el resto sigue las apariencias. El debate gira en torno a si esta línea puede sostenerse: ¿podemos realmente suspender el juicio sobre todo lo que es discutido y permanecer tranquilos?