FragenWas ist Glück?Der Bettler in der Sonne: Reichtum verschafft keinen Frieden
Was ist Glück?Tugend und Weisheit

Der Bettler in der Sonne: Reichtum verschafft keinen Frieden

Der Sohn des armen Mannes; der Bettler, der sich sonnt; der Tand der Größe

Adam Smith 1723 · 1790Wir beurteilen Recht und Unrecht, indem wir uns unter dem Blick eines „unparteiischen Zuschauers“ in die Lage anderer versetzen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also beruht das Streben nach Reichtum und Größe auf einer Illusion: Es macht nicht glücklicher, und das Glück hängt nicht vom Rang ab.

Warum

Der Ehrgeizige reibt sich für eine Ruhe auf, die der Reichtum nicht gibt; was die Bequemlichkeit des Körpers und den Frieden des Geistes betrifft, stehen alle Stände fast auf gleicher Stufe.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Épicure300 v. Chr.Epikur trennt die natürlichen und notwendigen Begierden von den nichtigen: Die Seelenruhe kommt aus der ersten Gruppe. Smith findet den Gedanken an einem konkreten Fall wieder, dem des Ehrgeizigen, mit einer Erklärung durch die Einbildungskraft.
Kurz gesagt

„Der Bettler in der Sonne: Reichtum verschafft keinen Frieden“ ist ein Argument von Adam Smith (Smith, Theorie der ethischen Gefühle, 1759 (Ausg. von 1777), IV, Kap. 1) zur Frage „Was ist Glück?“ (Antwort: tugend und weisheit). Seine These: Also beruht das Streben nach Reichtum und Größe auf einer Illusion: Es macht nicht glücklicher, und das Glück hängt nicht vom Rang ab. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Smith, Theorie der ethischen Gefühle, 1759 (Ausg. von 1777), IV, Kap. 1
Gültig mit impliziter Prämisse

Der Sohn eines armen Mannes, den der Himmel in seinem Zorn mit Ehrgeiz heimgesucht hat, bewundert die Lage der Reichen. Er glaubt, mit einem Palast, Dienern und einer Kutsche endlich zur Ruhe zu kommen. Um dorthin zu gelangen, nimmt er schon im ersten Jahr mehr Mühsal und Sorge auf sich, als er je durch den Mangel an alledem erfahren hätte. Er widmet sein ganzes Leben einer künstlichen Ruhe und opfert eine wirkliche, die in seiner Reichweite lag. Am Ende seines Lebens, krank und verbittert, entdeckt er, dass der Reichtum bloßer Tand von geringem Nutzen ist. Smith folgert, dass, was die Bequemlichkeit des Körpers und den Frieden des Geistes betrifft, alle Stände fast auf gleicher Stufe stehen: Der Bettler, der sich am Straßenrand sonnt, besitzt die Sicherheit, um die Könige kämpfen.

P1Schon im ersten Monat nimmt der Ehrgeizige mehr körperliche Mühsal und geistige Unruhe auf sich, als er sein ganzes Leben lang durch den Mangel an Reichtum hätte erleiden können.
P2Er jagt sein ganzes Leben lang einer künstlichen und eleganten Ruhe nach, die er vielleicht nie erreichen wird, und opfert dafür eine wirkliche Ruhe, die stets in seiner Reichweite lag.
P3Wenn er dort ankommt, stellt er fest, dass Reichtum und Größe bloßer Tand von belanglosem Nutzen sind, kaum besser geeignet, Bequemlichkeit des Körpers oder Ruhe des Geistes zu verschaffen als die Pinzettenetuis des Liebhabers von Spielereien.
P4In dem, was das wahre Glück des menschlichen Lebens ausmacht, der Bequemlichkeit des Körpers und dem Frieden des Geistes, stehen alle Stände fast auf gleicher Stufe: Der Bettler, der sich am Straßenrand sonnt, besitzt die Sicherheit, um die Könige kämpfen.
P5 · implizite PrämisseDas Glück im Leben besteht hauptsächlich in der Bequemlichkeit des Körpers und im Frieden des Geistes, nicht in Rang, Reichtum oder Auszeichnung.
Also beruht das Streben nach Reichtum und Größe auf einer Illusion: Es macht nicht glücklicher, und das Glück hängt nicht vom Rang ab.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem das Glück vom Reichtum abhängt: Reichtum verschafft Handlungsfreiheit, Gesundheit und Bildung, die das Leben auch ohne mehr inneren Frieden besser machen.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. P1 bis P3 beschreiben den Fall des Ehrgeizigen: Er zahlt teuer für ein Gut, das er nicht erlangt. P4 verallgemeinert: Hinsichtlich Bequemlichkeit und Frieden sind die Stände fast gleich. P5 besagt, dass sich das Glück darauf reduziert. Die Einwände richten sich gegen P5 und P4: Das Glück braucht auch äußere Güter und Mittel zum Handeln.
Analogie. Ein Schüler verbringt seine Nächte mit Lernen, um in die beste Schule zu kommen, und glaubt, dort endlich Ruhe zu finden. Einmal drin, sieht er, dass seine Mitschüler nicht gelassener sind als diejenigen, die einen einfacheren Weg gewählt haben. Smith meint, der Ehrgeizige begehe denselben Fehler im Maßstab eines Lebens.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles (das Glück braucht äußere Güter) 340 v. Chr. · greift Prämisse 5 an

Für Aristoteles ist das Glück vor allem eine Tätigkeit der Seele, es braucht aber auch äußere Güter: Es ist unmöglich oder schwierig, ohne Mittel, Freunde, Reichtum und politische Macht gut zu handeln, die als Werkzeuge dienen.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Smith noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Smith spricht von der Bequemlichkeit des Körpers und dem Frieden des Geistes, nicht vom tugendhaften Handeln. Seine Leser können die Auffassung vertreten, dass er und Aristoteles zwei verschiedene Fragen beantworten: Smith sagt, der Reichtum gebe keinen Frieden, Aristoteles, die Tugend brauche Mittel.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: teilweise Übereinstimmung. Beide räumen ein, dass ein Minimum an Mitteln notwendig ist; sie unterscheiden sich darin, was darüber hinaus hinzukommen kann. Die Debatte ist offen.
Adam Smith selbst (Armut ist nicht Glück) 1776 · greift Prämisse 4 an

In Der Wohlstand der Nationen schreibt Smith, keine Gesellschaft könne blühen und glücklich sein, wenn der weitaus größte Teil ihrer Mitglieder arm und elend sei. Er fügt hinzu, es sei nur billig, dass diejenigen, die das ganze Volk ernähren, kleiden und beherbergen, selbst einigermaßen gut ernährt, gekleidet und untergebracht seien.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Smith noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Es gibt keinen erzwungenen Widerspruch. In der Theorie vergleicht Smith einen Bettler mit einem König, nicht das Elend mit dem Wohlstand. Eine Armut, die es unmöglich macht, sich zu ernähren, zu kleiden und unterzubringen, ist nicht die des Bettlers in seinem Bild. Der Einwand zwingt dazu, die Schwelle zu bestimmen, ab der die Stände „beinahe“ auf einer Stufe stehen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Alles hängt von der Schwelle ab. Oberhalb eines Minimums an materieller Sicherheit kann Smith an seiner Idee festhalten; unterhalb davon hält er selbst nicht an ihr fest. Die Debatte ist offen.
Adam Smith selbst (die Täuschung ist nützlich) 1759 · greift die Schlussfolgerung an

Smith schreibt unmittelbar danach, es sei gut, dass die Natur uns auf diese Weise täuscht: Diese Täuschung hält den Fleiß der Menschen in Gang. Würde die Täuschung zerstreut, würde niemand den Boden bebauen oder Städte errichten. Die Schlussfolgerung „Jage nicht dem Reichtum nach“ hätte für alle einen Preis.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Smith noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Smith trennt das Wohl des Einzelnen (den inneren Frieden) vom Wohl der Gesellschaft (der Anstrengung). Für den Ehrgeizigen ist die Täuschung ein Unglück; für alle ist sie nützlich. Er sagt in dieser Passage nicht, dass ein aufgeklärter Einzelner weiter nach Reichtum streben sollte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Einwand widerlegt P1 bis P4 nicht; er zeigt die gesellschaftlichen Kosten, sie zu glauben. Die Debatte über die Wahl zwischen individuellem Glück und kollektivem Nutzen ist offen.