陽だまりの乞食：富は平穏を与えない

貧しい男の息子、日向ぼっこをする乞食、偉大さの装身具

Adam Smith 1723 · 1790私たちは、「公平な観察者」のまなざしのもとで他者の立場に身を置くことによって、善悪を判断する。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、富と偉大さの追求は幻想に基づいている。それによって人はより幸福にはならず、幸福は身分に左右されない。

なぜか

野心家の息子は、富が与えてくれない安らぎのために身をすり減らす。身体の安楽と心の平穏に関しては、あらゆる身分はほぼ同じ水準にある。

歴史を貫く同じ発想

Épicure紀元前300年エピクロスは、自然で必要な欲望を空虚な欲望から区別する。心の平静は前者から生まれる。スミスはこの考えを具体的な事例、すなわち野心家の場合に見いだし、想像力による説明を加えている。

要点

「陽だまりの乞食：富は平穏を与えない」は、問い「幸福とは何か？」（答え：徳と知恵）に関するAdam Smithの論証です（スミス『道徳感情論』、1759年（1777年版）、第4部第1章）。その主張は次のとおりです：したがって、富と偉大さの追求は幻想に基づいている。それによって人はより幸福にはならず、幸福は身分に左右されない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

スミス『道徳感情論』、1759年（1777年版）、第4部第1章

暗黙の前提を補えば妥当

天が怒りのうちに野心を授けた貧しい男の息子は、富める者の境遇を称賛する。宮殿と召使いと馬車があれば、ついに安楽になれると考える。そこに至るために、彼は最初の年から、これらを欠いていたなら味わったはずのどんな苦労や心配よりも大きなものを引き受ける。彼は人為的な平穏に生涯を捧げ、手の届くところにあった現実の平穏を犠牲にする。人生の終わりに、病み、苦い思いを抱えた彼は、富とは大して役に立たない単なる装身具にすぎないと知る。スミスは、身体の安楽と心の平穏に関しては、あらゆる身分はほぼ同じ水準にあると結論する。道端で日向ぼっこをする乞食は、王たちが争って求める安全をすでに手にしているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは幸福が富に依存する事例を見いだす。富は、行為の自由、健康、教育を与え、それらは内面の平穏が増さなくても生活をより良いものにする。

この論証は、隠れた前提P5を加えれば妥当である。P1からP3は野心家の事例を述べている。すなわち、彼は手に入らない善に高い代価を払うのである。P4はそれを一般化する。安楽と平穏に関しては、身分はほぼ等しい。P5は、幸福はこれに尽きると述べる。反論はP5とP4を標的にする。幸福には、外的な善と、行為するための資源も必要だというのである。

類推. ある生徒が、最高の学校に入るために夜通し復習する。そこに入ればようやく安らげると信じているのだ。入学してみると、同級生たちは、もっと簡素な道を選んだ人々と比べて、少しも安らいでいないことに気づく。スミスは、野心家が人生という規模で同じ誤りを犯していると考えている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス（幸福には外的な善が必要である）紀元前340年 · 前提5を攻撃

アリストテレスにとって、幸福とは何よりも魂の活動であるが、外的な善も必要とする。資源、友人、富、政治的権力がなければ、立派に行為することは不可能であるか困難であり、これらは道具として役立つからである。

応答なし

Smithの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトの要約：スミスが語っているのは身体の安楽と心の平穏であって、徳ある行為ではない。読者は、スミスとアリストテレスは二つの異なる問いに答えているのだと主張できる。スミスは富が平穏を与えないと言い、アリストテレスは徳には手段が必要だと言うのである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトの要約：部分的な一致。両者とも最低限の資源が必要であることは認めるが、そこにさらに何を加えうるかについては意見が分かれる。議論は開かれたままである。

ア

アダム・スミス自身（貧しさは幸福ではない） 1776 · 前提4を攻撃

『国富論』の中でスミスは、その成員の大部分が貧しく惨めであるような社会は、決して繁栄し幸福であることはできないと書いている。さらに彼は、国民全体に食べ物と衣服と住まいを与える人々が、自分自身もまずまず十分な食事と衣服と住まいを得られるのは、ただ公平というものだと付け加えている。

応答なし

Smithの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：無理に矛盾が生じているわけではない。『道徳感情論』でスミスが比べているのは乞食と王であって、窮乏と安楽ではない。自分で食べ、着て、住むことを妨げる貧困は、彼の比喩に出てくる乞食の貧困ではない。この反論は、身分の差が「ほとんど」等しくなる境目となる閾値を明確にするよう迫るものである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：すべては閾値しだいである。物質的な安全の最低限を超えていれば、スミスは自分の考えを維持できる。それを下回れば、彼自身もそれを維持しない。議論は開かれている。

ア

アダム・スミス自身（幻想は有益である） 1759 · 結論を攻撃

スミスはその直後に、自然がこのように私たちを欺くのは良いことだと書いている。この幻想が人間の勤労を動かし続けるからである。もし幻想が消え去れば、誰も土地を耕さず、都市を築かないだろう。「富を追い求めるな」という結論は、万人にとって代償を伴うことになる。

応答なし

Smithの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：スミスは個人の善（心の平穏）と社会の善（努力）を切り離している。野心家にとって幻想は不幸であり、万人にとっては有益である。彼はこの箇所で、啓蒙された個人が富を追求し続けるべきだとは述べていない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：この反論はP1からP4を論駁するものではなく、それらを信じることの社会的代償を示している。個人の幸福と集団の効用のどちらを選ぶかについて、議論は開かれている。