FragenWas macht etwas moralisch richtig?Es ist besser, Unrecht zu erleiden, als Unrecht zu tun
Was macht etwas moralisch richtig?Tugend

Es ist besser, Unrecht zu erleiden, als Unrecht zu tun

Das Paradox des erlittenen Unrechts

Sokrates ca. 470 v. Chr. · ca. 399 v. Chr.Ich weiß, dass ich nichts weiß.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist es besser, Unrecht zu erleiden, als es zu tun.

Warum

Unrecht zu tun ist für den, der es tut, ein schlimmeres Übel als für den, der es erleidet.

Kurz gesagt

„Es ist besser, Unrecht zu erleiden, als Unrecht zu tun“ ist ein Argument von Sokrates (Platon, Apologie des Sokrates, 28b, 30c-d (Sokrates nach Platon)) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: tugend). Seine These: Also ist es besser, Unrecht zu erleiden, als es zu tun. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Platon, Apologie des Sokrates, 28b, 30c-d (Sokrates nach Platon)
Gültig mit impliziter Prämisse

In der Apologie warnt Sokrates seine Richter: Indem sie ihn zu Unrecht verurteilen, schaden sie sich selbst mehr als ihm. Dies ist die Version Platons. Einordnung: Wir ordnen es unter „Die Tugend“ ein, weil es hier auf den Zustand des Handelnden ankommt (ungerecht zu werden) und nicht auf die Folgen der Tat. Derselbe Gedanke wird im Gorgias und im Kriton entfaltet, die noch nicht in unserem Korpus enthalten sind; hier halten wir uns an die Apologie. Die Form P1, P2, P3 → C ist unsere Rekonstruktion.

P1Ein guter Mensch kann von einem schlechteren Menschen nicht wirklich geschädigt werden: Man kann ihn zum Tode, zur Verbannung oder zum Verlust seiner Rechte verurteilen lassen, aber das sind für Sokrates keine großen Übel.
P2Unrecht zu tun ist für den, der es tut, ein weit größeres Übel: Indem die Ankläger einen Unschuldigen töten lassen, fügen sie sich selbst einen viel größeren Schaden zu.
P3 · implizite PrämisseWenn man wählen muss, ist das Einzige, was zu bedenken ist, ob man gerecht oder ungerecht handelt. Wenn das eine der beiden Übel in Wahrheit kein Übel ist und das andere eines ist, muss man das erste vorziehen.
Also ist es besser, Unrecht zu erleiden, als es zu tun.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem das Erleiden nicht schadet, das Begehen schadet, und man dennoch recht hätte, das Unrecht zu begehen (zum Beispiel weil das Eigeninteresse überwiegt). Die beiden Prämissen allein genügen nicht.
Das Argument ist gültig: Wenn das Erleiden von Unrecht nicht wirklich schadet (P1) und das Begehen von Unrecht dem schadet, der es begeht (P2), dann ist es nach P3 besser, es zu erleiden. Die Stärke des Arguments liegt in P1, das den Sinn von „Übel“ verschiebt: Nur das, was die Seele beschädigt, ist ein wirkliches Übel. Viele lehnen diese Verschiebung ab. Und Sokrates spricht hier für sich selbst, vor Richtern, die ihn zum Tode verurteilen können.
Analogie. Zwei Kinder: Dem einen wird die Vesper gestohlen, das andere stiehlt die seines Freundes. Das erste hat eine Vesper verloren. Das zweite ist zu jemandem geworden, der stiehlt. Für Sokrates hat das zweite weit mehr verloren.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thrasymachos (Platon, Politeia, Buch I) 375 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Thrasymachos, ein Sophist, vertritt das Gegenteil: Wenn die Menschen das Unrecht tadeln, dann weil sie fürchten, es zu erleiden, nicht weil sie fürchten, es zu begehen. Das Unrecht, weit genug getrieben, ist stärker, freier und vorteilhafter als die Gerechtigkeit. Unrecht zu tun schadet dem nicht, der es tut.

Sokrates erwidert
Sokrates Sokrates (nach Platon, Politeia I)
Sokrates schließt nach seinem Gespräch mit Thrasymachos, dass der Gerechte gut lebt und daher glücklich ist und dass der Ungerechte unglücklich ist. Es ist also nicht wahr, dass das Unrecht vorteilhafter ist als die Gerechtigkeit.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sokrates selbst hält seinen Sieg für unvollständig: Am Ende von Buch I gesteht er, nicht zu wissen, was Gerechtigkeit ist, und daher auch nicht zu wissen, ob sie glücklich macht. Der Rest der Politeia (Bücher II bis IX) versucht, den Beweis zu erbringen. Das Argument von Buch I beruht auf der Vorstellung, dass die Gerechtigkeit die Tugend der Seele ist, die Thrasymachos nur widerwillig zugestanden hat.
Machiavelli (Der Fürst, XV) 1532 · greift Prämisse 1 an

Wie man lebt, ist so weit von dem entfernt, wie man leben sollte, dass derjenige, der das, was getan wird, zugunsten dessen vernachlässigt, was getan werden sollte, eher seinen Untergang als seine Erhaltung bewirkt. Ein Mensch, der in allem nach seinen Tugendbekenntnissen handeln will, stößt inmitten so vieler Schlechter bald auf das, was ihn zugrunde richtet. Für Machiavelli sind der Verlust der Macht, das Exil oder der Tod wirkliche Übel, und die Güte, die dorthin führt, ist ein Irrtum (unsere Zusammenfassung seiner Position).

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1532 erhoben, nach dem Tod des Autors (-399).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Machiavelli schreibt fast zweitausend Jahre nach Sokrates und kann von ihm nicht beantwortet werden. Was Sokrates in der Apologie (28b) sagt, geht in die entgegengesetzte Richtung: Ein Mann von Wert dürfe nicht seine Aussichten zu leben oder zu sterben berechnen, sondern nur darauf sehen, ob das, was er tut, gerecht oder ungerecht ist. Das widerlegt Machiavelli nicht, es zeigt, dass die beiden nicht von derselben Sache sprechen: Der eine zählt das Überleben, der andere den Zustand der Seele.
Aristoteles (Nikomachische Ethik, VII, 13) 335 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Zu sagen, ein guter Mensch bleibe auf der Folterbank oder im größten Unglück glücklich, ist Unsinn. Zum Glück gehören auch körperliche Güter, äußere Güter und ein wenig Glück im Sinne des Zufalls: Was man erleidet, kann also wirklich schaden, selbst einem gerechten Menschen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -335 erhoben, nach dem Tod des Autors (-399).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Aristoteles schreibt nach dem Tod des Sokrates und nennt ihn hier nicht. Der Streit betrifft das Wort „schaden“: Für Aristoteles beschädigt das Unglück ein gutes Leben; für den Sokrates der Apologie ist nur das, was die Seele ungerecht macht, ein wirkliches Übel. Die Stoiker greifen die Position des Sokrates später wieder auf.