Eine Handlung, zwei Wirkungen: das Gute wollen, den vorhergesehenen Schaden hinnehmen
Die Lehre von der Doppelwirkung
Also ist eine Handlung mit einer guten und einer schlechten Wirkung erlaubt, wenn die Handlung gut oder neutral ist, wenn die schlechte Wirkung weder als Zweck noch als Mittel zum Guten angestrebt wird und wenn es einen verhältnismäßigen Grund gibt, sie in Kauf zu nehmen.
Eine Handlung wird danach beurteilt, was beabsichtigt ist, nicht danach, was vorhergesehen, aber nicht angestrebt wird: Eine nicht beabsichtigte schlechte Wirkung kann zugelassen werden.
„Eine Handlung, zwei Wirkungen: das Gute wollen, den vorhergesehenen Schaden hinnehmen“ ist ein Argument von Thomas von Aquin (Thomas von Aquin, Summa theologiae, II-II, q. 64, a. 7 (ca. 1271); Gury (1850); Foot (1967), 1271) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: pflicht). Seine These: Also ist eine Handlung mit einer guten und einer schlechten Wirkung erlaubt, wenn die Handlung gut oder neutral ist, wenn die schlechte Wirkung weder als Zweck noch als Mittel zum Guten angestrebt wird und wenn es einen verhältnismäßigen Grund gibt, sie in Kauf zu nehmen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Ein Mann greift dich an, um dich zu töten. Du wehrst dich, und dein Schlag tötet ihn. Bist du ein Mörder? Thomas von Aquin antwortet mit Nein, wenn du dein Leben retten und nicht töten wolltest: Der Tod des Angreifers war nicht dein Ziel, sondern nur eine vorhergesehene Folge deiner Verteidigung. Er fügt jedoch eine Grenze hinzu: Wenn du härter zuschlägst als nötig, wird die Verteidigung ungerecht. Später haben Moralisten diese Antwort zu einer allgemeinen Regel gemacht, der „Lehre von der Doppelwirkung“: Man darf niemals das Böse beabsichtigen, weder als Zweck noch als Mittel, aber man darf manchmal ein Übel in Kauf nehmen, das man vorhersieht, ohne es zu beabsichtigen. Sie wird in der Medizin angewandt (ein Schmerzmittel, das das Leben verkürzt), im Krieg (eine Fabrik bombardieren, obwohl man weiß, dass Zivilisten sterben werden) und im Trolley-Problem: An der Weiche ist der Tod des Arbeiters eine vorhergesehene Wirkung; auf der Fußgängerbrücke macht das Stoßen des dicken Mannes seinen Tod zum Mittel.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 findet der Computer eine Welt, in der die schlechte Wirkung weder Zweck noch Mittel ist, aber dennoch beabsichtigt wird: Die Handlung ist dann nicht mehr in sich gut, und nichts garantiert, dass sie erlaubt ist. Genau das ist das Problem der „Nähe“: Zählt als beabsichtigt, was ganz eng mit dem verbunden ist, was wir anstreben, ohne im strengen Sinn das Mittel zu sein?
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
H. L. A. Hart und Philippa Foot („Nähe“) 1967 · greift Prämisse 2 anHöhlenforscher sitzen in einer sich mit Wasser füllenden Höhle fest: Der dickste von ihnen steckt im Ausgang fest. Sie haben Dynamit. Könnten sie sagen: „Wir wollten ihn nicht töten, nur aus dem Ausgang sprengen; sein Tod ist nur eine vorhergesehene Wirkung“? Das ist lächerlich, und die Verteidiger der Lehre weisen es zurück. Aber wo verläuft dann die Grenze? Wenn alles, was dem Angestrebten „sehr nahe“ ist, als beabsichtigt gilt, braucht man ein Kriterium dieser Nähe, und niemand hat eines geliefert. Hart bemerkte auch, dass bei der Kraniotomie (dem Zerquetschen des Schädels eines ungeborenen Kindes, um die Mutter zu retten) der Tod des Kindes im strengen Sinn nicht das Mittel ist.
Aquin erwidert
Höhlenforscher sitzen in einer sich mit Wasser füllenden Höhle fest: Der dickste von ihnen steckt im Ausgang fest. Sie haben Dynamit. Könnten sie sagen: „Wir wollten ihn nicht töten, nur aus dem Ausgang sprengen; sein Tod ist nur eine vorhergesehene Wirkung“? Das ist lächerlich, und die Verteidiger der Lehre weisen es zurück. Aber wo verläuft dann die Grenze? Wenn alles, was dem Angestrebten „sehr nahe“ ist, als beabsichtigt gilt, braucht man ein Kriterium dieser Nähe, und niemand hat eines geliefert. Hart bemerkte auch, dass bei der Kraniotomie (dem Zerquetschen des Schädels eines ungeborenen Kindes, um die Mutter zu retten) der Tod des Kindes im strengen Sinn nicht das Mittel ist.
Philippa Foot (das Gas) 1967 · greift Prämisse 1 anFünf Patienten in einem Krankenhaus können gerettet werden, indem man ein Gas herstellt; doch die Herstellung leitet tödliche Dämpfe in das Zimmer eines sechsten Patienten, der nicht verlegt werden kann. Sein Tod dient keinem Zweck: Er ist eine reine Nebenwirkung, und bei fünf gegen einen ist die Verhältnismäßigkeit gegeben. Die Lehre müsste es also erlauben. Dennoch halten wir es für verboten, als würden wir den Patienten töten. Für Foot erklärt unsere Urteile nicht der Unterschied zwischen Beabsichtigen und Vorhersehen, sondern der zwischen Schaden zufügen und nicht helfen: Die Pflicht, nicht zu schaden, ist strenger als die Pflicht zu helfen.
ohne Erwiderung
Fünf Patienten in einem Krankenhaus können gerettet werden, indem man ein Gas herstellt; doch die Herstellung leitet tödliche Dämpfe in das Zimmer eines sechsten Patienten, der nicht verlegt werden kann. Sein Tod dient keinem Zweck: Er ist eine reine Nebenwirkung, und bei fünf gegen einen ist die Verhältnismäßigkeit gegeben. Die Lehre müsste es also erlauben. Dennoch halten wir es für verboten, als würden wir den Patienten töten. Für Foot erklärt unsere Urteile nicht der Unterschied zwischen Beabsichtigen und Vorhersehen, sondern der zwischen Schaden zufügen und nicht helfen: Die Pflicht, nicht zu schaden, ist strenger als die Pflicht zu helfen.
Judith Jarvis Thomson (die Schleife) 1985 · greift Prämisse 2 anÄndern wir das Nebengleis: Es führt in einer Schleife zu den fünf zurück. Die Straßenbahn hält nur an, wenn sie den einzelnen Arbeiter trifft, dessen Körper sie aufhält. Diesmal ist der Tod des Arbeiters wirklich das Mittel, die fünf zu retten: Die Lehre müsste das Umstellen verbieten, wie beim dicken Mann. Doch ein kleines Stück zusätzliches Gleis kann moralisch kaum etwas ändern, und es scheint, dass man umstellen darf. Wenn das stimmt, gibt die Lehre hier die falsche Antwort.
Aquin erwidert
Ändern wir das Nebengleis: Es führt in einer Schleife zu den fünf zurück. Die Straßenbahn hält nur an, wenn sie den einzelnen Arbeiter trifft, dessen Körper sie aufhält. Diesmal ist der Tod des Arbeiters wirklich das Mittel, die fünf zu retten: Die Lehre müsste das Umstellen verbieten, wie beim dicken Mann. Doch ein kleines Stück zusätzliches Gleis kann moralisch kaum etwas ändern, und es scheint, dass man umstellen darf. Wenn das stimmt, gibt die Lehre hier die falsche Antwort.
Joshua Greene 2010 · greift Prämisse 1 anDer Unterschied zwischen Mittel und Nebenfolge, den wir so stark empfinden, könnte ein Nebenprodukt der Art sein, wie unser Gehirn Handlungen repräsentiert: Das emotionale Alarmsystem, das auf gewalttätige Handlungen reagiert, „sieht“ Mittel und keine Nebenfolgen. Wenn das stimmt, beschreibt diese Unterscheidung unsere Psychologie und nicht, was wirklich erlaubt ist, und wir sollten uns nicht in sie flüchten.
ohne Erwiderung
Der Unterschied zwischen Mittel und Nebenfolge, den wir so stark empfinden, könnte ein Nebenprodukt der Art sein, wie unser Gehirn Handlungen repräsentiert: Das emotionale Alarmsystem, das auf gewalttätige Handlungen reagiert, „sieht“ Mittel und keine Nebenfolgen. Wenn das stimmt, beschreibt diese Unterscheidung unsere Psychologie und nicht, was wirklich erlaubt ist, und wir sollten uns nicht in sie flüchten.