一つの行為、二つの結果：善を意志し、予見された害を受け入れる

二重結果論

トマス・アクィナス 1225 · 1274信仰と理性は互いに矛盾しえない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、善い結果と悪い結果をもつ行為は、その行為が善または中立的であり、悪い結果が目的としても善に至る手段としても狙われておらず、それを受け入れるに足る釣り合いのとれた理由がある場合に、許される。

なぜか

行為は、意図されたものによって判断され、予見されてはいても狙われていないものによっては判断されない。意図されない悪い結果は許容されうる。

歴史を貫く同じ発想

トマス・アクィナス12711271年頃、正当防衛をめぐって、一つの行為には二つの結果がありうるとされた。一方は意図されたもの、もう一方は意図の外にあるものである。行為は、目的に釣り合っている限り、意図されたものによって判断される。

Jean-Pierre Gury1850ギュリの道徳神学の手引きは、これを四つの条件を備えた一般原理にした。誠実な目的、善または中立的な行為、悪い結果を通じて生じるのではない善い結果、重大で釣り合いのとれた理由である。以来教えられているのはこの形である。

Philippa Foot1967フットはこの教説を最も強い形で提示し（厳密な意味で意図するとは、目的として、あるいは手段として狙うことである）、それをトロッコ問題に適用したうえで、それは副次的な役割しか果たさないと結論づける。

要点

「一つの行為、二つの結果：善を意志し、予見された害を受け入れる」は、問い「何が善いのか？」（答え：義務）に関するトマス・アクィナスの論証です（トマス・アクィナス『神学大全』II-II, q. 64, a. 7（1271年頃）、ギュリ（1850年）、フット（1967年）, 1271）。その主張は次のとおりです：したがって、善い結果と悪い結果をもつ行為は、その行為が善または中立的であり、悪い結果が目的としても善に至る手段としても狙われておらず、それを受け入れるに足る釣り合いのとれた理由がある場合に、許される。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

トマス・アクィナス『神学大全』II-II, q. 64, a. 7（1271年頃）、ギュリ（1850年）、フット（1967年）

暗黙の前提を補えば妥当

一人の男があなたを殺そうと襲ってくる。あなたは身を守り、あなたの一撃で彼は死ぬ。あなたは殺人者だろうか。トマス・アクィナスは、あなたが殺すためではなく命を救うために望んだのであれば、そうではないと答える。襲撃者の死はあなたの目的ではなく、防衛の結果として予見されたものにすぎなかったからである。ただし彼は限界を付け加える。必要以上に強く打てば、その防衛は不正になる。のちに道徳家たちは、この答えを一般的な規則にした。「二重結果論」である。悪を、目的としても手段としても意図することは決して許されないが、予見はしていても意図してはいない悪を受け入れることは、ときに許される。この論は医療（寿命を縮める鎮痛剤）、戦争（民間人が死ぬと知りつつ工場を爆撃すること）、そしてトロッコ問題にも用いられる。転轍機のところでは、作業員の死は予見された結果である。歩道橋の上では、太った男を突き落とすことで、その死が手段になる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2がなければ、コンピュータは、悪い結果が目的でも手段でもないのになお意図されている世界を見つけ出す。その場合、その行為はもはやそれ自体として善いものではなく、許されることを保証するものも何もない。これがまさに「近接性」の問題である。私たちが狙うものにごく近くに貼りついていながら、厳密には手段ではないものは、意図されたものに数えられるのか。

P2があれば妥当である。トマスは「意図された」あるいは「意図の外にある」としか言っていない。現代の諸条件は目的と手段について語る。したがって、意図するとは目的として、または手段として狙うことだ、と付け加えなければならない（フットが与える定義である）。議論の中心は、P2（私たちが意図するものはどこまでか。洞窟探検家の事例、ループの事例）と、P1（意図は本当に許されることを変えるのか。フットのガスの事例）にある。

類推. 医師が、激しい痛みに苦しむ患者にモルヒネを与える。大量に投与すれば死期を早めかねないと知りながらである。痛みを和らげたいのであれば、たいていの人は彼に権利があると判断する。同じ量を、患者が死ぬようにと与えるなら、話は別である。行為そのものは同じなのにである。この教説は、この意図の違いが重要だと言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

H・L・A・ハートとフィリッパ・フット（「近接性」） 1967 · 前提2を攻撃

洞窟探検家たちが、水がたまりつつある洞窟に閉じ込められている。そのうち最も太った者が出口にはまり込んで動けない。彼らはダイナマイトを持っている。彼らは「私たちは彼を殺したかったのではなく、出口から吹き飛ばしたかっただけだ。彼の死は予見された結果にすぎない」と言えるだろうか。それは馬鹿げており、この教説の擁護者たちもそれを退ける。だが、そうなると線はどこに引かれるのか。私たちが狙うものに「非常に近い」ものがすべて意図されたものに数えられるなら、その近さの基準が必要になるが、誰もそれを与えていない。ハートはまた、頭蓋切開術（母親を救うために胎児の頭蓋を砕く行為）においても、子の死は厳密には手段ではないと指摘した。

アクィナスの応答

ウ

ウォーレン・クイン 1989 · クインの応答：犠牲者に対してなされること

この教説は定式化し直されなければならない。重要なのは、死そのものを意図するかどうかではなく、自分の目的を達成するために犠牲者に働きかけ、故意に犠牲者を自分の計画に巻き込むかどうかである。洞窟探検家たちは太った男の身体を爆破しようとしている。彼らは彼に働きかけており、それは、彼の死が目的でなくとも、禁じられる。転轍機の場面では、作業員は計画のなかで何の役割も果たしていない。

議論は続く（当サイトによる要約） クインの版は洞窟探検家の事例を避けられるが、もはやトマスの教説そのままではない。それはもはや頭のなかで何を意図するかではなく、人をどう扱うかに関わるからである。批判者たちは、曖昧な事例がなお残ると言う。擁護者たちは、あらゆる道徳規則には限界事例があるが、だからといって誤りになるわけではないと言う。

フ

フィリッパ・フット（ガス） 1967 · 前提1を攻撃

ある病院の五人の患者は、ガスを製造すれば助けられる。しかしその製造により、動かすことのできない六人目の患者の部屋に致死性の煙が流れ込む。彼の死は何の役にも立たない。それは純然たる副次的結果であり、五人対一人なので、均衡も取れている。したがって、この教説はそれを許すはずである。だが私たちはそれを禁じられると判断する。まるで患者を殺すかのように。フットによれば、私たちの判断を説明するのは、意図と予見の違いではなく、害を与えることと助けないことの違いである。害を与えない義務は、助ける義務よりも厳格なのだ。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1967年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 擁護者たちはこう答える。この教説が与えるのは必要条件であって、常に十分条件であるわけではない。意図されない悪い結果もなお正当化されなければならず、均衡とは単に命の数を数えることではない（患者の権利も重んじられる）。だがそうなると、この教説は予想されたよりも決定する力が小さくなり、それこそがフットの結論である。意図は「ごく副次的な役割しか果たさない」。トムソン（1985）もまた、ガスの事例ははっきりと許されないと判断している。

ジ

ジュディス・ジャーヴィス・トムソン（ループ） 1985 · 前提2を攻撃

側線を変えてみよう。それは輪を描いて五人のほうへ戻っていく。トロッコは、ただ一人の作業員にぶつかり、その身体が止めるときにだけ停止する。今度は、作業員の死は五人を救う手段そのものである。この教説は、太った男の場合と同様に、進路を切り替えることを禁じるはずである。しかし、少し線路が長くなっただけで道徳的にさほど違いが生じるはずはなく、切り替えてよいように思われる。もしそうなら、この教説はここで誤った答えを出していることになる。

アクィナスの応答

フ

フランシス・カム 2007 · カムの応答：「〜するために」ではなく「〜だから」行為する

ループの場合、作業員がぶつかるようにと進路を切り替えるのではない。トロッコを五人から遠ざけるために切り替えるのであり、それをするのは、作業員がトロッコを止めることでその戻りを防いでくれるからである。ある結果を当てにして行為することは、その結果を狙うことではない。このように精密化された教説（カムはそれを「三重結果」と呼ぶ）は、ループを受け入れ、太った男を退けることができる。

ア

アワド他（モラル・マシン） 2020 · データ

42か国・7万人を対象とした調査では、ループ（輪道）のケースは常に両者の中間に位置づけられる。つまり、切り替え（転轍機）のケースよりは容認されにくく、歩道橋のケースよりは容認されやすい。著者たちは、ループのケースでは作業員の死が意図されたものなのか、それとも単に予見されたものにすぎないのかを言うのが難しいと感じる人が多いことを指摘している。

議論は続く（当サイトによる要約） ループは、最も議論されてきた事例の一つであり続けている。トムソンにとって、それは二重結果の原則も「誰かを利用する」という考えも、トロッコ問題を説明できないことを示している。彼女は答えをむしろ権利に求める。擁護者にとっては、それは「意図する」とは何を意味するのかをより正確に述べることを迫るにすぎない。

ジ

ジョシュア・グリーン 2010 · 前提1を攻撃

私たちがこれほど強く感じる、手段と副次的結果の区別は、私たちの脳が行為をどのように表象するかの副産物にすぎないのかもしれない。暴力的な行為に反応する情動的警報システムは、手段を「見る」が、副次的結果は見ないのである。もしそうなら、この区別が記述しているのは私たちの心理であって、本当に許されていることではなく、これに逃げ込むべきではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の2010年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 擁護者たちは、トロッコ問題をめぐるグリーンに対するバーカーと同様に応答する。直観の由来を説明しても、その直観が誤りであることは示されない。意図と予見の区別は法にも存在し（殺人と過失致死）、単に感じられてきただけでなく、理由をもって擁護されてきた。グリーンは、自身の説明の詳細を近刊の書物（『Moral Tribes』、2013年）で示すと予告していた。