Un acto, dos efectos: querer el bien, aceptar el mal previsto
La doctrina del doble efecto
Por lo tanto, un acto que tiene un efecto bueno y uno malo está permitido si el acto es bueno o neutro, si el efecto malo no es buscado ni como fin ni como medio del bueno, y si hay una razón proporcionada para aceptarlo.
Un acto vale moralmente por lo que se quiere, no por lo que se prevé sin pretenderlo: un efecto malo no querido puede ser permitido.
«Un acto, dos efectos: querer el bien, aceptar el mal previsto» es un argumento de Tomás de Aquino (Tomás de Aquino, Suma teológica, II-II, q. 64, a. 7 (h. 1271); Gury (1850); Foot (1967), 1271) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: el deber). Su tesis: Por lo tanto, un acto que tiene un efecto bueno y uno malo está permitido si el acto es bueno o neutro, si el efecto malo no es buscado ni como fin ni como medio del bueno, y si hay una razón proporcionada para aceptarlo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P2). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Un hombre te ataca para matarte. Te defiendes, y tu golpe lo mata. ¿Eres un asesino? Tomás de Aquino responde que no, si querías salvar tu vida y no matar: la muerte del agresor no era tu objetivo, solo una consecuencia prevista de tu defensa. Pero añade un límite: si golpeas con más fuerza de la necesaria, la defensa se vuelve injusta. Más tarde, los moralistas convirtieron esta respuesta en una regla general, la «doctrina del doble efecto»: nunca es lícito querer el mal, ni como fin ni como medio, pero a veces se puede aceptar un mal que se prevé sin quererlo. Se utiliza en medicina (un analgésico que acorta la vida), en la guerra (bombardear una fábrica sabiendo que morirán civiles) y en el dilema del tranvía: en el cambio de agujas, la muerte del obrero es un efecto previsto; en la pasarela, empujar al hombre gordo convierte su muerte en el medio.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P2, el ordenador encuentra un mundo donde el efecto malo no es ni el fin ni el medio, pero aun así es intencionado: el acto deja entonces de ser bueno en sí mismo, y nada garantiza que esté permitido. Es exactamente el problema de la «proximidad»: lo que está pegado muy de cerca a aquello a lo que apuntamos, sin ser estrictamente el medio, ¿cuenta como intencionado?
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
H. L. A. Hart y Philippa Foot (la «proximidad») 1967 · ataca la premisa 2Unos espeleólogos están atrapados en una cueva que se llena de agua: el más gordo de ellos está atascado en la salida. Tienen dinamita. ¿Podrían decir: «No queríamos matarlo, solo expulsarlo de la salida; su muerte es solo un efecto previsto»? Es ridículo, y los defensores de la doctrina lo rechazan. Pero entonces, ¿dónde está la línea? Si todo lo que está «muy cerca» de aquello a lo que apuntamos cuenta como intencionado, hace falta un criterio de esa proximidad, y nadie lo ha dado. Hart señalaba también que, en la craneotomía (aplastar el cráneo de un niño por nacer para salvar a la madre), la muerte del niño no es, en sentido estricto, el medio.
Aquino responde
Unos espeleólogos están atrapados en una cueva que se llena de agua: el más gordo de ellos está atascado en la salida. Tienen dinamita. ¿Podrían decir: «No queríamos matarlo, solo expulsarlo de la salida; su muerte es solo un efecto previsto»? Es ridículo, y los defensores de la doctrina lo rechazan. Pero entonces, ¿dónde está la línea? Si todo lo que está «muy cerca» de aquello a lo que apuntamos cuenta como intencionado, hace falta un criterio de esa proximidad, y nadie lo ha dado. Hart señalaba también que, en la craneotomía (aplastar el cráneo de un niño por nacer para salvar a la madre), la muerte del niño no es, en sentido estricto, el medio.
Philippa Foot (el gas) 1967 · ataca la premisa 1Cinco enfermos de un hospital pueden salvarse fabricando un gas, pero esa fabricación envía humos mortales a la habitación de un sexto paciente, al que no se puede trasladar. Su muerte no sirve para nada: es un puro efecto secundario, y cinco contra uno, la proporción se cumple. La doctrina debería, pues, permitirlo. Sin embargo, lo juzgamos prohibido, como si matáramos al paciente. Para Foot, lo que explica nuestros juicios no es la diferencia entre pretender y prever, sino la que hay entre dañar y no ayudar: el deber de no dañar es más estricto que el deber de ayudar.
sin respuesta
Cinco enfermos de un hospital pueden salvarse fabricando un gas, pero esa fabricación envía humos mortales a la habitación de un sexto paciente, al que no se puede trasladar. Su muerte no sirve para nada: es un puro efecto secundario, y cinco contra uno, la proporción se cumple. La doctrina debería, pues, permitirlo. Sin embargo, lo juzgamos prohibido, como si matáramos al paciente. Para Foot, lo que explica nuestros juicios no es la diferencia entre pretender y prever, sino la que hay entre dañar y no ayudar: el deber de no dañar es más estricto que el deber de ayudar.
Judith Jarvis Thomson (el bucle) 1985 · ataca la premisa 2Cambiemos la vía desviada: describe un bucle y vuelve hacia los cinco. El tranvía solo se detendrá si golpea al obrero solitario, cuyo cuerpo lo bloqueará. Esta vez, la muerte del obrero es realmente el medio de salvar a los cinco: la doctrina debería prohibir girar la palanca, como en el caso del hombre gordo. Sin embargo, un pequeño tramo de vía de más no puede cambiar demasiado moralmente, y parece que se puede girar. Si es así, la doctrina da aquí una respuesta equivocada.
Aquino responde
Cambiemos la vía desviada: describe un bucle y vuelve hacia los cinco. El tranvía solo se detendrá si golpea al obrero solitario, cuyo cuerpo lo bloqueará. Esta vez, la muerte del obrero es realmente el medio de salvar a los cinco: la doctrina debería prohibir girar la palanca, como en el caso del hombre gordo. Sin embargo, un pequeño tramo de vía de más no puede cambiar demasiado moralmente, y parece que se puede girar. Si es así, la doctrina da aquí una respuesta equivocada.
Joshua Greene 2010 · ataca la premisa 1La diferencia entre medio y efecto secundario, que sentimos con tanta fuerza, podría ser un subproducto de la manera en que nuestro cerebro se representa las acciones: el sistema de alarma emocional que reacciona ante los actos violentos «ve» los medios y no los efectos secundarios. Si es así, esta distinción describe nuestra psicología, no lo que está realmente permitido, y no debemos refugiarnos en ella.
sin respuesta
La diferencia entre medio y efecto secundario, que sentimos con tanta fuerza, podría ser un subproducto de la manera en que nuestro cerebro se representa las acciones: el sistema de alarma emocional que reacciona ante los actos violentos «ve» los medios y no los efectos secundarios. Si es así, esta distinción describe nuestra psicología, no lo que está realmente permitido, y no debemos refugiarnos en ella.