DomandeChe cosa rende giusta un'azione?Un atto, due effetti: volere il bene, accettare il male previsto
Che cosa rende giusta un'azione?Il dovere

Un atto, due effetti: volere il bene, accettare il male previsto

La dottrina del doppio effetto

Tommaso d'Aquino 1225 · 1274La fede e la ragione non possono contraddirsi.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque un atto che ha un effetto buono e uno cattivo è permesso se l'atto è buono o neutro, se l'effetto cattivo non è perseguito né come fine né come mezzo del bene, e se c'è una ragione proporzionata per accettarlo.

Perché

Un atto si giudica da ciò che si intende, non da ciò che si prevede senza mirarvi: un effetto cattivo non voluto può essere permesso.

La stessa idea attraverso la storia
Tommaso d'Aquino1271Intorno al 1271, a proposito della legittima difesa: uno stesso atto può avere due effetti, uno voluto, l'altro al di fuori dell'intenzione; l'atto è giudicato da ciò che è voluto, purché resti proporzionato al suo fine.
Jean-Pierre Gury1850Il manuale di teologia morale di Gury ne fa un principio generale con quattro condizioni: un fine onesto, un atto buono o neutro, un effetto buono che non passa attraverso quello cattivo, una ragione grave e proporzionata. È la forma insegnata da allora.
Philippa Foot1967Foot presenta la dottrina nella sua forma più forte (volere in senso stretto significa mirare a qualcosa come fine o come mezzo), la applica al problema del carrello, poi conclude che svolge solo un ruolo secondario.
In breve

«Un atto, due effetti: volere il bene, accettare il male previsto» è un argomento di Tommaso d'Aquino (Tommaso d'Aquino, Summa theologiae, II-II, q. 64, a. 7 (ca. 1271); Gury (1850); Foot (1967), 1271) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: il dovere). La sua tesi: Dunque un atto che ha un effetto buono e uno cattivo è permesso se l'atto è buono o neutro, se l'effetto cattivo non è perseguito né come fine né come mezzo del bene, e se c'è una ragione proporzionata per accettarlo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P2). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Tommaso d'Aquino, Summa theologiae, II-II, q. 64, a. 7 (ca. 1271); Gury (1850); Foot (1967)
Valido con una premessa implicita

Un uomo ti aggredisce per ucciderti. Ti difendi, e il tuo colpo lo uccide. Sei un assassino? Tommaso d'Aquino risponde di no, se volevi salvare la tua vita e non uccidere: la morte dell'aggressore non era il tuo scopo, ma solo una conseguenza prevista della tua difesa. Ma aggiunge un limite: se colpisci più forte del necessario, la difesa diventa ingiusta. In seguito, i moralisti hanno fatto di questa risposta una regola generale, la «dottrina del doppio effetto»: non si ha mai il diritto di volere il male, né come fine né come mezzo, ma si può talvolta accettare un male che si prevede senza volerlo. Viene usata in medicina (un antidolorifico che abbrevia la vita), in guerra (bombardare una fabbrica sapendo che dei civili moriranno) e nel problema del carrello: allo scambio, la morte dell'operaio è un effetto previsto; sul cavalcavia, spingere l'uomo grasso fa della sua morte il mezzo.

P1Uno stesso atto può avere due effetti: uno voluto, l'altro al di fuori dell'intenzione. Ora, un atto riceve il suo valore morale da ciò che è voluto, non da ciò che accade al di fuori dell'intenzione. Dunque un atto buono (o neutro) il cui effetto cattivo non è voluto resta, in se stesso, un atto buono.
P2 · premessa implicitaVolere qualcosa in senso stretto significa mirarvi o come fine, o come mezzo per raggiungere il proprio fine. Ciò che non è né l'uno né l'altro è solo previsto.
P3Un atto che nasce da una buona intenzione può tuttavia diventare cattivo se non è proporzionato al suo fine. Se lo è, è permesso.
Dunque un atto che ha un effetto buono e uno cattivo è permesso se l'atto è buono o neutro, se l'effetto cattivo non è perseguito né come fine né come mezzo del bene, e se c'è una ragione proporzionata per accettarlo.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P2, il computer trova un mondo in cui l'effetto cattivo non è né il fine né il mezzo, ma è comunque voluto: l'atto allora non è più buono in sé, e nulla garantisce che sia permesso. È esattamente il problema della «prossimità»: ciò che è attaccato molto da vicino a ciò a cui miriamo, senza esserne il mezzo in senso stretto, conta come voluto?
Valida con P2. Tommaso dice soltanto «voluto» o «al di fuori dell'intenzione». Le condizioni moderne parlano di fine e di mezzo: bisogna dunque aggiungere che volere significa mirare a qualcosa come fine o come mezzo (è la definizione che dà Foot). Il dibattito riguarda soprattutto P2 (dove si ferma ciò che vogliamo? lo speleologo, il circuito) e P1 (l'intenzione cambia davvero ciò che è permesso? il gas di Foot).
Analogia. Un medico somministra morfina a un malato che soffre moltissimo, sapendo che a dosi elevate può accelerarne la morte. Se vuole alleviare il dolore, la maggior parte delle persone lo giudica nel suo diritto. Se dà la stessa dose perché il malato muoia, è un'altra cosa, anche se il gesto è lo stesso. La dottrina dice che questa differenza di intenzione conta.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

H. L. A. Hart e Philippa Foot (la «prossimità») 1967 · attacca la premessa 2

Alcuni speleologi sono bloccati in una grotta che si riempie d'acqua: il più grosso di loro è incastrato nell'uscita. Hanno della dinamite. Potrebbero dire: «Non volevamo ucciderlo, solo farlo saltare fuori dall'uscita; la sua morte è soltanto un effetto previsto»? È ridicolo, e i difensori della dottrina lo rifiutano. Ma allora dove passa il confine? Se tutto ciò che è «molto vicino» a ciò a cui miriamo conta come voluto, serve un criterio di questa prossimità, e nessuno lo ha fornito. Hart notava inoltre che nella craniotomia (schiacciare il cranio di un bambino non ancora nato per salvare la madre) la morte del bambino non è, in senso stretto, il mezzo.

d'Aquino risponde
W
Warren Quinn 1989 · La risposta di Quinn: ciò che si fa alla vittima
La dottrina va riformulata. Ciò che conta non è se si vuole la morte stessa, ma se si coinvolge deliberatamente la vittima nel proprio piano, agendo su di lei per raggiungere il proprio fine. Gli speleologi vogliono far esplodere il corpo dell'uomo grasso: agiscono su di lui, e ciò è vietato, anche se la sua morte non è il loro scopo. Allo scambio, l'operaio non svolge alcun ruolo nel piano.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La versione di Quinn evita il caso dello speleologo, ma non è più del tutto la dottrina di Tommaso: non riguarda più ciò che si vuole nella propria testa, ma il modo in cui si tratta qualcuno. I critici dicono che restano casi dubbi; i difensori, che ogni regola morale ha dei casi limite senza per questo essere falsa.
Philippa Foot (il gas) 1967 · attacca la premessa 1

Cinque malati di un ospedale possono essere salvati producendo un gas, ma la produzione manda fumi letali nella stanza di un sesto paziente, che non si può spostare. La sua morte non serve a nulla: è un puro effetto collaterale, e cinque contro uno, la proporzione c'è. La dottrina dovrebbe quindi permetterlo. Eppure lo giudichiamo vietato, come se uccidessimo il paziente. Per Foot, ciò che spiega i nostri giudizi non è la differenza tra volere e prevedere, ma quella tra nuocere e non aiutare: il dovere di non nuocere è più stringente del dovere di aiutare.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1967, dopo la morte dell'autore (1274).
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori rispondono che la dottrina fornisce condizioni necessarie, non sempre sufficienti: un effetto cattivo non voluto deve comunque essere giustificato, e la proporzione non si riduce a contare le vite (contano anche i diritti del paziente). Ma allora la dottrina decide meno del previsto, che è appunto la conclusione di Foot: l'intenzione svolge «solo un ruolo del tutto secondario». Anche Thomson (1985) giudica il caso del gas chiaramente vietato.
Judith Jarvis Thomson (il circuito) 1985 · attacca la premessa 2

Cambiamo il binario laterale: forma un anello e torna verso i cinque. Il carrello si fermerà solo se colpisce l'operaio solitario, il cui corpo lo bloccherà. Stavolta la morte dell'operaio è davvero il mezzo per salvare i cinque: la dottrina dovrebbe vietare di deviare, come nel caso dell'uomo grasso. Eppure un piccolo tratto di binario in più non può cambiare granché sul piano morale, e sembra che si possa deviare. Se è così, la dottrina dà qui una risposta sbagliata.

d'Aquino risponde
F
Frances Kamm 2007 · La risposta di Kamm: agire «a causa di», non «allo scopo di»
Nel circuito, non si devia perché l'operaio venga colpito: si devia per allontanare il carrello dai cinque, e lo si fa perché l'operaio, bloccandolo, ne impedirà il ritorno. Agire contando su un effetto non significa mirare a esso. La dottrina, così precisata (Kamm la chiama «triplo effetto»), può accettare il circuito e rifiutare l'uomo grasso.
A
Awad et al. (Moral Machine) 2020 · I dati
Su 70.000 persone in 42 paesi, il caso del anello è sempre giudicato a metà strada: meno accettabile dello scambio, più della passerella. Gli autori notano che molti fanno fatica a dire se, nel caso dell'anello, la morte dell'operaio sia voluta o soltanto prevista.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il caso dell'anello resta uno dei più discussi. Per Thomson, mostra che né la dottrina del doppio effetto né l'idea di «servirsi di qualcuno» spiegano il problema del carrello; la risposta, invece, la cerca nei diritti. Per i difensori, ci obbliga soltanto a precisare che cosa significhi «volere».
Joshua Greene 2010 · attacca la premessa 1

La differenza tra mezzo ed effetto collaterale, che sentiamo con tanta forza, potrebbe essere un sottoprodotto del modo in cui il nostro cervello rappresenta le azioni: il sistema di allarme emotivo che reagisce agli atti violenti «vede» i mezzi e non gli effetti collaterali. Se è così, questa distinzione descrive la nostra psicologia, non ciò che è davvero permesso, e non dovremmo rifugiarci in essa.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 2010, dopo la morte dell'autore (1274).
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori rispondono come Berker a Greene sul carrello: spiegare da dove viene un'intuizione non dimostra che sia falsa. La distinzione tra volere e prevedere esiste anche nel diritto (omicidio doloso e omicidio preterintenzionale), ed è stata difesa con ragioni, non soltanto sentita. Greene annunciava i dettagli della sua spiegazione per un libro in uscita (Moral Tribes, 2013).