FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Die Indianer waren die wahren Herren ihrer Länder
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Naturrechte

Die Indianer waren die wahren Herren ihrer Länder

Die Indianer als wahre Herren ihrer Güter (De Indis)

Francisco de Vitoria ca. 1483 · ca. 1546Die Völker Amerikas waren die wahren Eigentümer ihrer Länder: Weder Sünde noch Unglaube noch ein angeblicher Mangel an Vernunft nehmen ihnen dieses Recht.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also waren die Indianer vor der Ankunft der Spanier wahre Herren ihrer Güter und ihrer Länder, im Privatrecht wie im öffentlichen Recht, ebenso wie die Christen; aus diesen Gründen konnte man sie dessen nicht berauben.

Warum

Weder die Sünde noch der Unglaube noch ein angeblicher Mangel an Vernunft nehmen einem Volk seinen Besitz: Dieses Recht kommt von der Natur, nicht vom Glauben.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Francisco de Vitoria1539Eine Vorlesung, die 1539 vor Studenten an der Universität Salamanca gehalten wurde, wenige Jahre nach der Eroberung Perus. Der Text wurde nach seinem Tod, 1557, auf der Grundlage von Mitschriften der Schüler veröffentlicht: Es ist kein Buch, das Vitoria selbst für den Druck ausgearbeitet hat.
Bartolomé de Las Casas1550In Valladolid verteidigt Las Casas gegenüber Sepúlveda denselben Gedanken: Die Indianer sind vernunftbegabte Menschen, keine „Sklaven von Natur“.
Kurz gesagt

„Die Indianer waren die wahren Herren ihrer Länder“ ist ein Argument von Francisco de Vitoria (Relectio de Indis, 1539 (veröffentlicht 1557), Frage 1, 1539) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die naturrechte). Seine These: Also waren die Indianer vor der Ankunft der Spanier wahre Herren ihrer Güter und ihrer Länder, im Privatrecht wie im öffentlichen Recht, ebenso wie die Christen; aus diesen Gründen konnte man sie dessen nicht berauben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Relectio de Indis, 1539 (veröffentlicht 1557), Frage 1
Gültig mit impliziter Prämisse

Die Spanier haben soeben riesige Länder in Amerika in Besitz genommen. Dürfen sie sie rechtmäßig behalten? Vitoria, Theologe in Salamanca, beginnt mit einer einfacheren Frage: Besaßen diese Völker, bevor die Spanier kamen, wirklich ihre Güter und regierten sie wirklich ihre Länder? Seine Gegner sagten nein, aus drei möglichen Gründen: Sie seien Sünder, Ungläubige oder Menschen ohne genügend Vernunft. Vitoria prüft sie nacheinander. Für ihn stammen Eigentum und Herrschaft aus der menschlichen Natur (vernunftbegabt, Ebenbild Gottes zu sein) und nicht aus Glauben oder Tugend. Die Völker Amerikas haben daher ein wirkliches Recht auf ihre Länder, wie die Christen. Achtung: Vitoria schließt nicht, dass die Eroberung insgesamt ungerecht ist. Im weiteren Verlauf der Vorlesung sucht er nach Rechtstiteln, die sie rechtfertigen könnten (Recht zu reisen und Handel zu treiben, zu predigen), und manche Kritiker meinen, sie nähmen mit der einen Hand zurück, was der erste Teil mit der anderen gibt. Das hier vorgestellte Argument ist der erste Teil, derjenige, der das Recht anerkennt.

P1Die Macht, Herr über seine Güter zu sein („dominium“), ist ein Recht. Sie beruht darauf, dass man nach dem Bild Gottes geschaffen ist, das heißt, ein vernunftbegabtes Wesen zu sein. Sie geht daher durch die Sünde nicht verloren.
P2Unglaube hebt weder das Naturrecht noch das menschliche Recht auf. Eigentum und Herrschaft beruhen aber auf dem einen oder dem anderen. Ein Volk, das den christlichen Glauben nicht kennt, behält daher seine Güter und seine Herrscher.
P3Den Indianern fehlt es nicht an Vernunft: Sie haben „nach ihrer Art“ den Gebrauch der Vernunft. Ihre Angelegenheiten sind geordnet: Städte, Ehe, Magistrate, Gesetze, Handwerke, Tausch, eine Form von Religion.
P4Wenn Aristoteles von Menschen spricht, die „von Natur aus Sklaven“ sind, meint er, dass sie wie ein Kind der Führung bedürfen. Er sagt nicht, dass man ihnen ihre Güter wegnehmen darf, noch dass sie nichts besitzen können. Die rechtliche Sklaverei besteht nicht von Natur aus.
P5 · implizite PrämisseEs gibt keinen anderen Grund, einem Volk das Eigentum abzusprechen, als Sünde, Unglauben, Mangel an Vernunft oder natürliche Sklaverei: Trifft keiner davon zu, so ist es Herr über das, was es besitzt. Und einem rechtmäßigen Eigentümer, der kein Unrecht begangen hat, nimmt man sein Eigentum nicht.
Also waren die Indianer vor der Ankunft der Spanier wahre Herren ihrer Güter und ihrer Länder, im Privatrecht wie im öffentlichen Recht, ebenso wie die Christen; aus diesen Gründen konnte man sie dessen nicht berauben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem das Volk vernünftig ist, ohne Sünde und ohne Sklaverei, das Eigentum aber dennoch aus einem fünften Grund verliert, den das Argument nicht ausgeschlossen hat (zum Beispiel eine Entscheidung des Papstes oder des Kaisers).
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. Wenn die Vernunft das Recht auf Eigentum begründet (P1) und wenn dieses Recht nur durch Sünde, Unglauben, Mangel an Vernunft oder natürliche Sklaverei entzogen werden kann (P5), dann bleibt das Volk Herr über seine Güter, da Sünde und Unglaube ausgeschlossen sind (P2), ebenso der Mangel an Vernunft (P3) und auch die natürliche Sklaverei (P4). Die Einwände richten sich vor allem gegen P3 und P4 (fehlt es den Indianern an Vernunft?) und gegen P1 (begründet die Gnade die Herrschaft?).
Analogie. Ein Nachbar kommt in deine Straße und sagt: „Du kannst dein Haus nicht führen, es gehört mir.“ Nach Vitoria müsste er beweisen, dass du kein urteilsfähiger Erwachsener bist oder dass du deine Rechte verloren hast, weil du jemandem Unrecht getan hast. Ihm nicht zu gleichen, nicht so zu denken wie er, genügt nicht.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Die Befürworter der Sklaverei „von Natur aus“ (nach Aristoteles, wie von Vitoria angeführt) 1539 · greift Prämisse 3 an

Nach Aristoteles sind manche Menschen eher zum Dienen als zum Herrschen geschaffen. Die Indianer scheinen „sich kaum von unvernünftigen Tieren zu unterscheiden“ und unfähig, sich selbst zu regieren: Es ist besser für sie, von anderen beherrscht zu werden. Ein Sklave besitzt nichts, also auch sie nicht; und wenn sie vor den Spaniern keinen Herrn hatten, kann man sie nehmen wie eine herrenlose Sache.

ein Verteidiger erwidert
Vitoria Verteidiger des Arguments · 1539
Vitoria entgegnet, dass Aristoteles das nicht sagt. Er meint, dass manche der Führung bedürfen, nicht dass man sie berauben oder verkaufen darf. Und selbst wenn die Indianer so beschränkt wären, wie behauptet wird, behielten sie ihre Rechte. Ihr „dummes“ Aussehen führt er auf eine schlechte Erziehung zurück: Auch in Spanien unterscheiden sich viele Bauern kaum von unvernünftigen Tieren.
J
Juan Ginés de Sepúlveda 1544
Sepúlveda, Humanist und Historiker des Königs, schreibt einen Dialog, um zu zeigen, dass Völker, die für roh und der Vernunft nach unterlegen gehalten werden, zivilisierteren Völkern unterworfen werden müssen, wie der schwächere Teil der Seele der Vernunft. Daraus folgert er, dass der Krieg gegen die Indianer gerecht ist und dass ihre Regierung durch die Spanier ein Gut für sie ist.
Den Rest der Debatte ansehen (1)
Bartolomé de Las Casas Verteidiger des Arguments · 1550
Las Casas antwortet Sepúlveda in Valladolid (1550–1551): Die Indianer haben Städte, Gesetze und eine Religion, sie sind also vernunftbegabt, und das Wort „Barbar“ des Aristoteles passt auf sie nicht in dem strengen Sinn, der eine natürliche Sklaverei begründen würde. Sepúlvedas erster Titel (die natürliche Sklaverei) fällt daher; Las Casas bestreitet auch seine anderen Kriegsgründe.
John Wyclif und die Waldenser (wie Vitoria sie wiedergibt) 1376 · greift Prämisse 1 an

Manche meinen, dass es die Gnade Gottes ist, die das Recht gibt, zu besitzen und zu herrschen. Wer sich im Stand der Todsünde befindet, hat dann keine wirkliche Macht über irgendetwas. Der Gott, der die Güter gegeben hat, würde sie denen wieder nehmen, die ihm nicht gehorchen, wie ein Fürst einem Rebellen eine Burg wieder abnimmt. Vitoria erinnert daran, dass eine Lehrsatz Wyclifs in diesem Sinne („niemand ist weltlicher Herr, solange er in Todsünde ist“) vom Konzil von Konstanz verurteilt wurde.

ein Verteidiger erwidert
Vitoria Verteidiger des Arguments · 1539
Vitoria kehrt das Argument um. Selbst wenn die Macht vom Bild Gottes im Menschen herrührt, besteht dieses Bild in seiner Vernunft, die im Sünder unversehrt bleibt. Also nimmt die Sünde die Macht nicht weg. Er fügt hinzu, dass die Bibel böse und sündige Herrscher „Könige“ nennt, etwa Salomo oder Ahab, und dass David Saul seinen König nannte, selbst als dieser ihn verfolgte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Wyclifs These wurde in Konstanz verurteilt, und Vitoria bekämpft sie mit den eigenen Waffen seiner Gegner. Historiker stellen fest, dass Vitoria in diesem Punkt überwiegend Thomas von Aquin und Kardinal Cajetan folgt.
A
Antony Anghie 2005 · greift die Schlussfolgerung an

Für diesen zeitgenössischen Juristen erkennt Vitorias Vorlesung die Rechte der Indios zwar an, um sie aber umso besser einem „universellen“ Recht zu unterwerfen, das die Spanier selbst definieren. Die Spanier haben das Recht, bei den Indios zu reisen, Handel zu treiben und zu predigen. Wenn die Indios sich dem widersetzen, begehen sie ein Unrecht, und der Krieg wird gerecht. Die Anerkennung ihres Eigentums dient dann dazu, die Eroberung zu rechtfertigen, statt sie aufzuhalten.

ein Verteidiger erwidert
Vitoria (dieselbe Vorlesung, Abschnitt III) Verteidiger des Arguments · 1539
Vitoria setzt klare Grenzen. Das Recht der Spanier gilt nur, „sofern sie den Eingeborenen keinen Schaden zufügen“. Wenn die Indios aus Furcht versuchen, sie zu vertreiben, dürfen die Spanier sich verteidigen, jedoch ohne zu töten und ohne Güter oder Städte an sich zu nehmen: Die Indios sind unschuldig und haben Grund, sich zu fürchten.
A
Antony Anghie 2005
Unsere Zusammenfassung seiner Position: Für Anghie ändern diese Grenzen nichts an der Struktur: Es ist das von den Spaniern definierte Recht, das entscheidet, wer im Unrecht ist. Vitoria selbst schreibt, dass die Indios, wenn sie den Spaniern ihre Rechte absprechen, „ihnen Unrecht tun“, was dem Krieg die Tür öffnet.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Streit betrifft nicht mehr Vitorias Prämisse (die Indios sind Herren ihrer Länder), sondern das, was er anschließend daraus folgert. Die Fachleute bleiben gespalten zwischen denen, die in ihm einen Verteidiger der Völker Amerikas sehen, und denen, die in ihm einen der Begründer des kolonialen Völkerrechts sehen.
Vitoria selbst (dieselbe Vorlesung, Abschnitt III) 1539 · greift Prämisse 3 an

Am Ende seiner Vorlesung erwägt Vitoria einen weiteren Rechtstitel, den er nach eigener Aussage weder zu behaupten noch völlig zu verurteilen wagt: Die Indios wären „nicht ganz unverständig“, aber nahezu, unfähig, einen Staat nach Art der europäischen Völker zu verwalten. Die Könige von Spanien könnten dann zu ihrem eigenen Wohl ihre Regierung übernehmen, so wie man es bei Kindern tut. Dieser Gedanke steht offenbar in Spannung zu P3.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Vitoria noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Vitoria löst diese Spannung nicht selbst auf. In derselben Passage setzt er zwei Sicherungen: Es würde nur gelten, wenn es eindeutig zu ihrem Wohl geschieht, und er weigert sich, es zu behaupten, wobei er sagt, der Gedanke habe „eine gewisse Kraft“.