DomandeChe cos'è una società giusta?Gli indios erano i veri padroni delle loro terre
Che cos'è una società giusta?I diritti naturali

Gli indios erano i veri padroni delle loro terre

Gli indios, veri signori dei propri beni (De Indis)

Francisco de Vitoria ca. 1483 · ca. 1546I popoli d'America erano i veri padroni delle loro terre: né il peccato, né l'incredulità, né una presunta mancanza di ragione tolgono loro questo diritto.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, prima dell'arrivo degli spagnoli, gli indios erano veri padroni dei loro beni e dei loro paesi, nel diritto privato come nel diritto pubblico, allo stesso titolo dei cristiani; non si poteva spogliarli di essi per queste ragioni.

Perché

Né il peccato, né l'incredulità, né una presunta mancanza di ragione tolgono a un popolo i suoi beni: questo diritto viene dalla natura, non dalla fede.

La stessa idea attraverso la storia
Francisco de Vitoria1539Lezione tenuta davanti agli studenti dell'Università di Salamanca nel 1539, alcuni anni dopo la conquista del Perù. Il testo fu pubblicato dopo la sua morte, nel 1557, a partire dagli appunti degli allievi: non è un libro che Vitoria stesso ha preparato per la stampa.
Bartolomé de Las Casas1550A Valladolid, di fronte a Sepúlveda, Las Casas difende la stessa idea: gli indios sono esseri umani dotati di ragione, non «schiavi per natura».
In breve

«Gli indios erano i veri padroni delle loro terre» è un argomento di Francisco de Vitoria (Relectio de Indis, 1539 (pubblicata nel 1557), questione 1, 1539) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: i diritti naturali). La sua tesi: Dunque, prima dell'arrivo degli spagnoli, gli indios erano veri padroni dei loro beni e dei loro paesi, nel diritto privato come nel diritto pubblico, allo stesso titolo dei cristiani; non si poteva spogliarli di essi per queste ragioni. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Relectio de Indis, 1539 (pubblicata nel 1557), questione 1
Valido con una premessa implicita

Gli spagnoli si sono appena impadroniti di immense terre in America. Possono legittimamente tenerle? Vitoria, teologo a Salamanca, parte da una domanda più semplice: prima dell'arrivo degli spagnoli, questi popoli possedevano davvero i loro beni e governavano davvero i loro paesi? I suoi avversari dicevano di no, per tre possibili ragioni: sono peccatori, sono infedeli, o sono privi di sufficiente ragione. Vitoria le esamina una dopo l'altra. Per lui, la proprietà e il potere derivano dalla natura umana (essere dotati di ragione, immagine di Dio) e non dalla fede o dalla virtù. I popoli d'America hanno dunque un vero diritto sulle loro terre, come i cristiani. Attenzione: Vitoria non conclude che la conquista sia del tutto ingiusta. Nel seguito della lezione cerca dei titoli che potrebbero giustificarla (il diritto di viaggiare e commerciare, di predicare), e alcuni critici ritengono che essi riprendano con una mano ciò che la prima parte dà con l'altra. L'argomento qui presentato è la prima parte, quella che riconosce il diritto.

P1Il potere di essere padrone dei propri beni («dominium») è un diritto. Esso si fonda sull'essere a immagine di Dio, cioè sull'essere un essere razionale. Non si perde dunque a causa del peccato.
P2L'incredulità non distrugge né la legge naturale né la legge umana. Ora, la proprietà e il potere poggiano sull'una o sull'altra. Un popolo che non conosce la fede cristiana conserva dunque i propri beni e i propri capi.
P3Gli indios non mancano di ragione: hanno, «secondo la loro specie», l'uso della ragione. I loro affari sono ben ordinati: città, matrimonio, magistrati, leggi, mestieri, scambi, una forma di religione.
P4Quando Aristotele parla di uomini «schiavi per natura», intende dire che hanno bisogno di essere guidati, come un bambino. Non dice che si possano prendere loro i beni, né che non possano possedere nulla. La schiavitù legale non esiste per natura.
P5 · premessa implicitaNon c'è altra ragione per negare la proprietà a un popolo se non il peccato, l'incredulità, la mancanza di ragione o la schiavitù naturale: se nessuna di queste si applica, esso è padrone di ciò che possiede. E non si spoglia dei suoi beni un legittimo proprietario che non ha commesso alcun torto.
Dunque, prima dell'arrivo degli spagnoli, gli indios erano veri padroni dei loro beni e dei loro paesi, nel diritto privato come nel diritto pubblico, allo stesso titolo dei cristiani; non si poteva spogliarli di essi per queste ragioni.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui il popolo è razionale, senza peccato né schiavitù, ma perde comunque la proprietà per una quinta ragione che l'argomento non ha escluso (per esempio una decisione del papa o dell'imperatore).
L'argomento è valido con la premessa nascosta P5. Se la ragione fonda il diritto di possedere (P1), e se questo diritto può essere tolto soltanto dal peccato, dall'incredulità, dalla mancanza di ragione o dalla schiavitù naturale (P5), allora, poiché peccato e incredulità sono esclusi (P2), anche la mancanza di ragione (P3) e anche la schiavitù naturale (P4), il popolo resta padrone dei propri beni. Le obiezioni mirano soprattutto a P3 e P4 (gli indios mancano di ragione?) e a P1 (la grazia fonda il potere?).
Analogia. Un vicino arriva nella tua strada e dice: «tu non sai gestire la tua casa, è mia». Per Vitoria, dovrebbe provare che non sei un adulto capace, o che hai perduto i tuoi diritti facendo torto a qualcuno. Non somigliargli, non pensarla come lui, non basta.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

I sostenitori della schiavitù «naturale» (a partire da Aristotele, citati da Vitoria) 1539 · attacca la premessa 3

Secondo Aristotele, alcuni uomini sono fatti per servire piuttosto che per comandare. Gli indios sembrano «poco diversi dalle bestie» e incapaci di governarsi da sé: per loro è meglio essere governati da altri. Uno schiavo non possiede nulla, quindi nemmeno loro; e se prima degli spagnoli non avevano un padrone, si possono prendere come si prende una cosa abbandonata.

un difensore risponde
Vitoria difensore dell'argomento · 1539
Vitoria risponde che non è questo ciò che dice Aristotele. Egli intende che alcuni hanno bisogno di essere guidati, non che si possano spogliare o vendere. E anche se gli indios fossero limitati quanto si sostiene, conserverebbero i loro diritti. Egli attribuisce il loro aspetto «stupido» a una cattiva educazione: anche in Spagna molti contadini differiscono poco dalle bestie.
J
Juan Ginés de Sepúlveda 1544
Sepúlveda, umanista e storico del re, scrive un dialogo per sostenere che i popoli giudicati rozzi e inferiori quanto a ragione debbano essere governati da popoli più civili, come la parte più debole dell'anima dalla ragione. Ne trae la conclusione che la guerra contro gli indios è giusta e che il loro governo da parte degli spagnoli è un bene per loro.
Vedi il seguito del dibattito (1)
Bartolomé de Las Casas difensore dell'argomento · 1550
Las Casas risponde a Sepúlveda a Valladolid (1550-1551): gli indios hanno città, leggi e una religione, dunque sono razionali, e la parola «barbaro» di Aristotele non si addice a loro nel senso stretto che fonderebbe la schiavitù naturale. Il primo titolo di Sepúlveda (la schiavitù naturale) cade dunque; Las Casas contesta anche le altre sue ragioni per fare la guerra.
John Wycliffe e i valdesi (come li riporta Vitoria) 1376 · attacca la premessa 1

Alcuni sostengono che sia la grazia di Dio a dare il diritto di possedere e di governare. Chi si trova in stato di peccato mortale non ha allora alcun vero potere su nulla. Il Dio che ha dato i beni li riprenderebbe a chi gli disobbedisce, come un principe riprende un castello ai ribelli. Vitoria ricorda che una tesi di Wycliffe in tal senso («nessuno è padrone civile finché è in peccato mortale») fu condannata dal Concilio di Costanza.

un difensore risponde
Vitoria difensore dell'argomento · 1539
Vitoria ribalta l'argomento. Anche se il potere deriva dall'immagine di Dio nell'uomo, tale immagine consiste nella sua ragione, che rimane intatta nel peccatore. Dunque il peccato non toglie il potere. Aggiunge che la Bibbia chiama «re» sovrani malvagi e peccatori, come Salomone o Acab, e che Davide chiamava Saul il suo re anche quando questi lo perseguitava.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: la tesi di Wycliffe fu condannata a Costanza, e Vitoria la combatte con le armi stesse dei suoi avversari. Gli storici notano che su questo punto Vitoria segue soprattutto san Tommaso d'Aquino e il cardinale Caetano.
A
Antony Anghie 2005 · attacca la conclusione

Per questo giurista contemporaneo, la lezione di Vitoria riconosce i diritti degli indios, ma per meglio sottometterli a un diritto «universale» definito dagli spagnoli. Gli spagnoli hanno il diritto di viaggiare, commerciare e predicare presso gli indios. Se gli indios vi si oppongono, commettono un'ingiustizia e la guerra diventa giusta. Il riconoscimento della loro proprietà serve allora a giustificare la conquista invece di fermarla.

un difensore risponde
Vitoria (stessa lezione, sezione III) difensore dell'argomento · 1539
Vitoria pone limiti netti. Il diritto degli spagnoli vale solo «purché non facciano alcun male agli indigeni». Se gli indios, spaventati, cercano di scacciarli, gli spagnoli possono difendersi, ma senza uccidere, senza impadronirsi di beni né di città: gli indios sono innocenti e hanno ragione di avere paura.
A
Antony Anghie 2005
Nostra sintesi della sua posizione: per Anghie, questi limiti non cambiano la struttura: è il diritto definito dagli spagnoli a decidere chi ha torto. Lo stesso Vitoria scrive che, quando gli indios negano agli spagnoli i loro diritti, «fanno loro torto», il che apre la porta alla guerra.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il disaccordo non riguarda più la premessa di Vitoria (gli indios sono padroni delle loro terre) ma ciò che egli ne ricava in seguito. Gli studiosi restano divisi tra chi vede in lui un difensore dei popoli d'America e chi vi vede uno dei fondatori del diritto internazionale coloniale.
Lo stesso Vitoria (stessa lezione, sezione III) 1539 · attacca la premessa 3

Alla fine della sua lezione Vitoria prende in considerazione un altro titolo, che dice di non osare né affermare né condannare del tutto: gli indios non sarebbero «del tutto privi di intelligenza», ma poco ci mancherebbe, incapaci di amministrare uno Stato alla maniera dei popoli europei. I re di Spagna potrebbero allora farsi carico del loro governo, per il loro bene, come si fa con i bambini. Questa idea sembra in tensione con P3.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Vitoria nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Vitoria non dissipa da sé questa tensione. Nello stesso passo pone due salvaguardie: ciò varrebbe solo se fosse chiaramente per il loro bene, e rifiuta di affermarlo, pur dicendo che l'idea ha «una certa forza».