インディオは自分たちの土地の真の所有者であった
自らの財の真の主としてのインディオ（『インディオ論』）
それゆえ、スペイン人が来る以前、インディオは、私法においても公法においても、キリスト教徒とまったく同じように、自らの財産と国の真の主人であった。これらの理由で彼らからそれらを奪うことはできなかった。
罪も、不信仰も、理性が欠けているという口実も、一つの民から財産を奪いはしない。この権利は信仰ではなく、自然に由来する。
「インディオは自分たちの土地の真の所有者であった」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自然権）に関するFrancisco de Vitoriaの論証です（『インディオについての特別講義』、1539年（1557年刊）、第1問, 1539）。その主張は次のとおりです：それゆえ、スペイン人が来る以前、インディオは、私法においても公法においても、キリスト教徒とまったく同じように、自らの財産と国の真の主人であった。これらの理由で彼らからそれらを奪うことはできなかった。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
スペイン人はアメリカで広大な土地を奪ったばかりである。彼らはそれを正当に保持できるのか。サラマンカの神学者ビトリアは、もっと単純な問いから始める。スペイン人が来る前、これらの民は本当に自分たちの財を所有し、本当に自分たちの国を統治していたのか。反対者たちは、三つの理由が考えられるとして、否と答えた。彼らは罪人である、不信仰者である、あるいは十分な理性を欠いている、というものだ。ビトリアはこれらを一つずつ検討する。彼にとって、所有と支配は人間の本性（理性的であること、神の似姿であること）に由来するのであって、信仰や徳に由来するのではない。したがってアメリカの諸民族は、キリスト教徒と同じく、自分たちの土地に対する真の権利をもつ。注意：ビトリアは、征服がすべて不正だと結論づけるわけではない。講義の続きで彼は、征服を正当化しうる権原（旅行し交易する権利、説教する権利）を探しており、批評家のなかには、それらは前半が一方の手で与えたものを他方の手で取り戻すものだと考える者もいる。ここで紹介する議論は前半、すなわち権利を認める部分である。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つけ出す。すなわち、その民が理性的で、罪も奴隷身分もないのに、論証が除外していない第五の理由（たとえば教皇や皇帝の決定）によって、やはり所有を失う場合である。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
自「自然的」奴隷制の支持者たち（ビトリアが引くアリストテレスにならって） 1539 · 前提3を攻撃アリストテレスによれば、人間の中には、支配するよりも仕えるために作られた者がいる。インディオは「野獣とほとんど違わない」ように見え、自らを統治することができない。他者に支配されるほうが彼らにとってよい。奴隷は何も所有しない。したがって彼らも何も所有しない。そしてスペイン人以前に彼らに主人がいなかったのなら、打ち捨てられた物を取るように、彼らを取ることができる。
擁護者の応答
アリストテレスによれば、人間の中には、支配するよりも仕えるために作られた者がいる。インディオは「野獣とほとんど違わない」ように見え、自らを統治することができない。他者に支配されるほうが彼らにとってよい。奴隷は何も所有しない。したがって彼らも何も所有しない。そしてスペイン人以前に彼らに主人がいなかったのなら、打ち捨てられた物を取るように、彼らを取ることができる。
議論の続きを見る（1）
ジジョン・ウィクリフとワルド派（ビトリアが伝えるところによる） 1376 · 前提1を攻撃神の恩寵が所有し統治する権利を与えると考える者たちがいる。大罪の状態にある者は、そのとき何物に対しても真の権力を持たない。財を与えた神は、君主が反逆者から城を取り戻すように、自分に背く者からそれを取り戻すだろうというのである。ビトリアは、これに沿ったウィクリフの命題（「大罪の状態にある間は、誰も世俗的な所有者ではない」）がコンスタンツ公会議で断罪されたことを想起させる。
擁護者の応答
神の恩寵が所有し統治する権利を与えると考える者たちがいる。大罪の状態にある者は、そのとき何物に対しても真の権力を持たない。財を与えた神は、君主が反逆者から城を取り戻すように、自分に背く者からそれを取り戻すだろうというのである。ビトリアは、これに沿ったウィクリフの命題（「大罪の状態にある間は、誰も世俗的な所有者ではない」）がコンスタンツ公会議で断罪されたことを想起させる。
アアントニー・アンギー 2005 · 結論を攻撃この現代の法学者によれば、ビトリアの講義はインディオの権利を認めてはいるが、それはスペイン人が定める「普遍的」な法に彼らをいっそう従わせるためである。スペイン人には、インディオのもとを旅し、交易し、説教する権利がある。インディオが抵抗すれば、彼らは不正を犯すことになり、戦争は正しいものとなる。こうして、彼らの所有を認めることは、征服を止めるどころか、正当化するのに役立つ。
擁護者の応答
この現代の法学者によれば、ビトリアの講義はインディオの権利を認めてはいるが、それはスペイン人が定める「普遍的」な法に彼らをいっそう従わせるためである。スペイン人には、インディオのもとを旅し、交易し、説教する権利がある。インディオが抵抗すれば、彼らは不正を犯すことになり、戦争は正しいものとなる。こうして、彼らの所有を認めることは、征服を止めるどころか、正当化するのに役立つ。
ビビトリア自身（同じ講義、第3部） 1539 · 前提3を攻撃ビトリアは講義の終わりに、あえて主張も完全な断罪もしないと言うもう一つの権原を検討する。インディオは「まったく知性がないわけではない」が、それにほぼ近く、ヨーロッパの諸民族のやり方で国家を運営することができないのではないか、というのである。その場合、スペインの王たちは、子どもに対してするように、彼ら自身の利益のために彼らの統治を引き受けうることになる。この考えは P3 と緊張関係にあるように見える。
応答なし
ビトリアは講義の終わりに、あえて主張も完全な断罪もしないと言うもう一つの権原を検討する。インディオは「まったく知性がないわけではない」が、それにほぼ近く、ヨーロッパの諸民族のやり方で国家を運営することができないのではないか、というのである。その場合、スペインの王たちは、子どもに対してするように、彼ら自身の利益のために彼らの統治を引き受けうることになる。この考えは P3 と緊張関係にあるように見える。