Frei sein heißt tun können, was man will

Voltaire 1694 · 1778Die Intoleranz mit Vernunft und Ironie zerschlagen.

Was es behauptet

Also ist unser Wille nicht frei, aber unsere Handlungen sind es: Wir sind jedes Mal frei, wenn wir tun können, was wir wollen, auch wenn alles notwendig ist.

Warum

Alles hat eine Ursache, also auch mein Wille; aber ich bin frei, wann immer ich tun kann, was ich will.

Kurz gesagt

„Frei sein heißt tun können, was man will“ ist ein Argument von Voltaire (Der unwissende Philosoph, 13; Philosophisches Wörterbuch, Freiheit) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: frei ohne absoluten freien willen). Seine These: Also ist unser Wille nicht frei, aber unsere Handlungen sind es: Wir sind jedes Mal frei, wenn wir tun können, was wir wollen, auch wenn alles notwendig ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 5 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der unwissende Philosoph, 13; Philosophisches Wörterbuch, Freiheit

Gültig

Als junger Mann verteidigte Voltaire den freien Willen. Beim Lesen von Locke und Collins änderte er seine Meinung und sagt dies selbst: „Der Unwissende, der so denkt, hat nicht immer so gedacht.“ Seine endgültige These ist einfach: Alles hat eine Ursache, auch unsere Willensakte. Doch das macht uns nicht zu Sklaven: Frei sein heißt tun zu können, was man will, und das können wir oft. „Euer Wille ist nicht frei, aber eure Handlungen sind es.“

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Gültig, ohne verborgene Prämisse: P1, P2 und P3 ergeben die erste Hälfte (der Wille ist notwendig), P4 und P5 die zweite (die Handlungen sind frei). Die Debatte betrifft also die Prämissen. Verteidiger des freien Willens bestreiten P2 (eine Ursache, die geneigt macht, ohne zu zwingen, eine „moralische Notwendigkeit“) und vor allem P4: Für sie verändert es die Bedeutung des Wortes, die bloße Fähigkeit, zu tun, was man will, „Freiheit“ zu nennen. Anmerkung: Voltaire sagt dasselbe wie Hobbes und Hume. Er ist kein „harter Determinist“: Er sagt nicht, die Freiheit sei eine Illusion, er definiert sie neu.

Analogie. Ein Zug fährt auf seinen Schienen: Er wählt seine Strecke nicht. Dennoch sagen wir, er „fahre frei“, wenn nichts die Strecke blockiert, und er sei aufgehalten, wenn ein Baum darauf gefallen ist. Für Voltaire ist unsere Freiheit die des Zuges mit freier Strecke, nicht die eines Zuges, der seine eigenen Schienen erfinden würde.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

B, im Dialog des Artikels „Freiheit“ greift Prämisse 4 an

Wenn Freiheit nur die Fähigkeit ist, zu tun, was man will, dann ist mein Jagdhund so frei wie ich: Er will dem Hasen nachlaufen, und er kann es. Ihr versetzt mich in den Zustand der Tiere.

Voltaire erwidert

Voltaire A, im Dialog

Ihr seid tausendmal freier als Euer Hund, denn Ihr habt tausendmal mehr Denkvermögen. Aber Ihr seid auf keine andere Weise frei als er. Ihr esst und schlaft wie er: Warum wolltet Ihr auf andere Weise frei sein?

Samuel Clarke (gegen Collins) 1717 · greift Prämisse 2 an

Man muss zwischen der physischen Notwendigkeit, die einen Stein stößt, und der moralischen Notwendigkeit unterscheiden, die einen Geist neigt, ohne ihn zu zwingen. Der Mensch ist ein Handelnder, er beginnt seine Handlungen selbst: Seine Beweggründe zwingen ihn nicht wie eine mechanische Ursache.

Voltaire erwidert

Voltaire

Voltaire urteilt, bei Clarke habe der Prediger den Philosophen erstickt. Eine Königin von England wird sich bei ihrer Krönung nicht auf dem Altar entkleiden: Man nennt das eine moralische Notwendigkeit, aber im Grunde ist es eine physische Notwendigkeit, so sicher wie ihr Tod. Die moralische Notwendigkeit ist nur ein Wort: Alles, was geschieht, ist absolut notwendig.

Kant (Kritik der praktischen Vernunft) 1788 · greift Prämisse 4 an

Wenn unsere Freiheit nur die Fähigkeit ist, nach Wünschen und Vorstellungen zu handeln, die ihrerseits bestimmt sind, ist sie nicht besser als die eines Bratenwenders, der, einmal aufgezogen, von selbst läuft. Das ist ein „elender Behelf“: Die Moral verlangt eine Freiheit, die nicht das letzte Glied einer Kette von Ursachen ist.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1788 erhoben, nach dem Tod des Autors (1778).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Kompatibilist antwortet, Kant verlange eine Freiheit, die sich niemand vorstellen kann: Ohne Grund zu wollen wäre, wie Voltaire sagt, „eine Wirkung ohne Ursache“. Kant erwidert, er begreife sie nicht innerhalb der Natur, müsse sie aber voraussetzen, sobald er sich für verantwortlich hält. Die Debatte dauert bis heute an.