自由であるとは、自分が欲することをなしうることである

ヴォルテール 1694 · 1778理性と皮肉で不寛容を打ち砕け。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、私たちの意志は自由ではないが、私たちの行為は自由である。すべてが必然であるとしても、欲することを行いうるときはいつでも、私たちは自由なのである。

なぜか

すべてのものには原因があり、したがって私の意志にもある。しかし、私は自分のしたいことができるときは常に自由である。

要点

「自由であるとは、自分が欲することをなしうることである」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：絶対的な自由意志なき自由）に関するヴォルテールの論証です（『無知な哲学者』13；『哲学辞典』「自由」）。その主張は次のとおりです：それゆえ、私たちの意志は自由ではないが、私たちの行為は自由である。すべてが必然であるとしても、欲することを行いうるときはいつでも、私たちは自由なのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は5個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『無知な哲学者』13；『哲学辞典』「自由」

妥当

若い頃、ヴォルテールは自由意志を擁護していた。ロックとコリンズを読んで考えを改め、自らそう語っている。「このように考える無知な者も、いつも同じように考えてきたわけではない。」彼の最終的な主張は単純である。すべてのものには原因があり、私たちの意志にもそれはある。しかし、だからといって私たちが奴隷になるわけではない。自由であるとは、欲することを行いうることであり、私たちはしばしばそれができる。「あなたの意志は自由ではないが、あなたの行為は自由である。」

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

妥当であり、隠れた前提はない。P1、P2、P3が前半（意志は必然的である）を、P4とP5が後半（行為は自由である）を導く。したがって論争は前提をめぐるものとなる。自由意志の擁護者は、P2（強制せずに傾向づける原因、すなわち「道徳的必然性」）と、とりわけP4を争う。彼らにとって、欲することを行う単なる力を「自由」と呼ぶのは、言葉の意味を変えてしまうことである。注記：ヴォルテールはホッブズやヒュームと同じことを述べている。彼は「ハード・デターミニスト」ではない。自由が幻想だとは言わず、自由を再定義しているのである。

類推. 列車はレールの上を走る。自分で進路を選ぶわけではない。それでも、線路を何もふさいでいなければ列車は「自由に走る」と言い、木が倒れかかれば止められたと言う。ヴォルテールにとって、私たちの自由とは、線路が開けている列車の自由であり、自分のレールを作り出すような列車の自由ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

B、「自由」の項の対話において前提4を攻撃

自由が欲することを行う力にすぎないのなら、私の猟犬も私と同じく自由だ。彼は野ウサギを追って走りたいと思い、それができるのだから。あなたは私を獣の状態に貶めている。

ヴォルテールの応答

ヴォルテール A、同じ対話において

あなたは犬より千倍も自由である。千倍も思考する力があるからだ。しかしあなたは、犬とは別の仕方で自由なのではない。あなたも犬と同じように食べ、眠る。なぜ別の仕方で自由でありたいのか。

サ

サミュエル・クラーク（コリンズに反対して） 1717 · 前提2を攻撃

石を押す物理的必然性と、精神を強制せずに傾かせる道徳的必然性とを区別しなければならない。人間は行為者であり、自ら行為を始める。その動機は、機械的な原因のように人間を強制しはしない。

ヴォルテールの応答

ヴォルテール

ヴォルテールは、クラークにおいては説教者が哲学者を窒息させたと考える。イングランドの女王は戴冠式の祭壇で裸になったりはしない。これを私たちは道徳的必然性と呼ぶが、根本においては物理的必然性であり、その死と同じくらい確実である。道徳的必然性は単なる言葉にすぎず、なされることはすべて絶対的に必然的である。

カント（『実践理性批判』） 1788 · 前提4を攻撃

私たちの自由が、それ自体が決定されている欲求や観念に従って行為する力にすぎないのなら、それは、一度ねじを巻けばひとりでに回る焼き串回しの自由と変わらない。それは「みじめな逃げ口上」であり、道徳は、原因の連鎖の最後の環ではないような自由を要求する。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1778）の1788年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 両立論者は、カントは誰にも考えられない自由を求めていると答える。理由なく意志することは、ヴォルテールの言うように「原因のない結果」となるだろう。カントは、自然のうちにそれを考えているのではなく、自分を責任ある者と判断するやいなや、それを想定せざるをえないのだと答える。この論争は今日も続いている。