FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Niemand darf sagen „Glaube oder stirb“: die Toleranz
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Freiheiten

Niemand darf sagen „Glaube oder stirb“: die Toleranz

Voltaire 1694 · 1778Die Intoleranz mit Vernunft und Ironie zerschlagen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hat niemand das Recht, jemanden zum Glauben zu zwingen, und der Staat darf einen Glauben nur bestrafen, wenn er zum Fanatismus wird. „Das Recht der Intoleranz ist also absurd und barbarisch: Es ist das Recht der Tiger.“

Warum

Die Goldene Regel verbietet es, anderen zu sagen: „Glaube wie ich, oder stirb“; ein Glaube ist nur dann strafbar, wenn er zum Fanatismus treibt.

Kurz gesagt

„Niemand darf sagen „Glaube oder stirb“: die Toleranz“ ist ein Argument von Voltaire (Abhandlung über die Toleranz, 1763, Kap. 6 und 18) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die freiheiten). Seine These: Also hat niemand das Recht, jemanden zum Glauben zu zwingen, und der Staat darf einen Glauben nur bestrafen, wenn er zum Fanatismus wird. „Das Recht der Intoleranz ist also absurd und barbarisch: Es ist das Recht der Tiger.“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Abhandlung über die Toleranz, 1763, Kap. 6 und 18
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1762 wurde in Toulouse der Protestant Jean Calas gefoltert und hingerichtet, zu Unrecht beschuldigt, seinen Sohn getötet zu haben, um ihn daran zu hindern, Katholik zu werden. Voltaire setzte sich für seine Rehabilitierung ein und schrieb die Abhandlung über die Toleranz. Sein Argument geht von einer Regel aus, die jeder akzeptiert, der Goldenen Regel. Er setzt zugleich eine Grenze: Der Staat darf einen Glauben nur dann bestrafen, wenn er zum Fanatismus wird und den Frieden stört.

P1Das universelle Prinzip des Naturrechts und damit jedes menschlichen Gesetzes ist die Goldene Regel: „Tu nicht, was du nicht willst, dass man dir tue.“
P2Nach diesem Prinzip kann niemand zu einem anderen sagen: „Glaube, was ich glaube, und was du nicht glauben kannst, oder du wirst sterben.“
P3Ein Irrtum ist nur dann ein Verbrechen, wenn er die Gesellschaft stört.
P4 · implizite PrämisseEine Regierung hat nur das Recht, Verbrechen zu bestrafen.
P5Ein Glaube stört die Gesellschaft nur dann, wenn er Fanatismus einflößt.
Also hat niemand das Recht, jemanden zum Glauben zu zwingen, und der Staat darf einen Glauben nur bestrafen, wenn er zum Fanatismus wird. „Das Recht der Intoleranz ist also absurd und barbarisch: Es ist das Recht der Tiger.“

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem ein friedlicher Glaube kein Verbrechen ist und der Staat dennoch das Recht hat, ihn zu bestrafen: Nichts verbietet es dann, zu bestrafen, was kein Verbrechen ist.
Gültig mit P4. Die Schlussfolgerung hat zwei Teile. P1 und P2 genügen für den ersten: Religiöser Zwang verletzt die Goldene Regel. Der zweite (der Staat bestraft keinen friedlichen Glauben) braucht P4: Voltaire schreibt wörtlich, dass der Staat einen Irrtum bestrafen darf, wenn er ein Verbrechen ist; man muss die Umkehrung hinzufügen, die ihm offensichtlich vorschwebt: Der Staat darf nur Verbrechen bestrafen. P5 ist die am meisten umstrittene Prämisse, von beiden Seiten: Die Verteidiger des Zwangs sagen, eine falsche Religion schade auch ohne Gewalt; Locke und Rousseau, obwohl tolerant, meinen, dass manche Überzeugungen oder das Fehlen von Glauben die Gesellschaft bedrohen, ohne fanatisch zu sein.
Analogie. Du würdest nicht wollen, dass man dich bei Gefängnisstrafe zwingt, eine Mannschaft anzufeuern, die du nicht magst. Also darfst du sie anderen nicht aufzwingen. Wenn dagegen Fans in der Stadt alles kurz und klein schlagen, werden sie festgenommen: für das, was sie tun, nicht für die Mannschaft, die sie lieben.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Voltaire vorweggenommener Einwand greift Prämisse 5 an

Die Protestanten zu tolerieren heißt, ihnen die Waffen in die Hand zu geben: Die Religionskriege des 16. Jahrhunderts werden wiederkehren.

Voltaire erwidert
Voltaire
Es ist kein Schlussfolgern zu sagen: „Sie haben sich empört, als ich ihnen Böses tat, also werden sie sich empören, wenn ich ihnen Gutes tue.“ In England, Holland und im Elsass leben verschiedene Religionen in Frieden. Die Toleranz hat nie einen Bürgerkrieg verursacht; die Intoleranz hat die Erde mit Gemetzel bedeckt.
Die Verteidiger des Zwangs (Bossuet; der Inquisitor der Abhandlung) 1709 · greift Prämisse 2 an

Eine falsche Religion richtet die Seelen zugrunde. Der Fürst muss die wahre Religion schützen und die falschen bekämpfen: Das geschieht zum Heil der Seelen, also zum eigenen Besten derer, die man zwingt (eine Auffassung, die Bossuet vertrat, der die Aufhebung des Edikts von Nantes 1685 billigte).

Voltaire erwidert
Voltaire
Voltaire legt dieses Argument einem Inquisitor in den Mund („es ist zu eurem Besten“) und antwortet dann: Könnte ich nicht auch ohne all das gerettet werden? Es ist grausam, in diesem kurzen Leben diejenigen zu verfolgen, die nicht denken wie wir, und es steht „Atomen eines Augenblicks“ wie uns kaum zu, den Urteilen des Schöpfers vorzugreifen.
Locke (Brief über die Toleranz, 1689) 1689 · greift Prämisse 5 an

Die Toleranz hat eine Grenze: diejenigen, die das Dasein Gottes leugnen. Ohne fanatisch zu sein, bedrohen sie die Gesellschaft, weil Versprechen, Verträge und Eide für einen Atheisten nicht bindend sind.

Voltaire erwidert
Voltaire Voltaire, Artikel „Atheist“ (1767): Er antwortet Bayle, ohne Locke zu nennen
Voltaire räumt einen Teil des Punktes ein: Die Heiligkeit der Eide ist notwendig, und man sollte jemandem mehr vertrauen, der glaubt, dass ein falscher Eid bestraft wird. Aber er vergleicht: Der Fanatismus ist „tausendmal verderblicher“, denn der Atheismus flößt keine blutdürstige Leidenschaft ein; der Atheismus hindert nicht an Verbrechen, der Fanatismus lässt sie begehen. In diesem Artikel fordert er nicht, Atheisten zu bestrafen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort räumt Locke viel ein: Voltaire hält den Atheismus bei Herrschern für „sehr verderblich“ und „fast immer verhängnisvoll für die Tugend“ und will, dass die Vorstellung eines „belohnenden und strafenden“ Gottes „tief in die Gemüter eingegraben“ sei. Er toleriert den Atheisten, aber P5 (nur der Fanatismus stört die Gesellschaft) ist in diesem Text nicht ganz seine Position.
Rousseau (Der Gesellschaftsvertrag, IV, 8) 1762 · greift Prämisse 5 an

Der Staat kann niemanden zum Glauben zwingen, aber er kann eine „Zivilreligion“ festlegen (einen Gott, ein künftiges Leben, die Heiligkeit der Gesetze) und jeden verbannen, der nicht daran glaubt, nicht als Gottlosen, sondern als jemanden, der unfähig ist, die Gesetze aufrichtig zu lieben.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Voltaire noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Männer stehen sich näher, als es scheint: Auch Rousseau will, dass alle Religionen geduldet werden, die andere dulden, und dass diejenigen vertrieben werden, die sagen: „Außerhalb der Kirche kein Heil“. Aber er geht weiter als Voltaire, der nie vorgeschlagen hat, friedliche Ungläubige zu verbannen.