誰も「信じるか、死ぬか」と言う権利はない：寛容

ヴォルテール 1694 · 1778理性と皮肉で不寛容を打ち砕け。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、誰にも他人に信仰を強制する権利はなく、国家が信念を処罰できるのは、それが狂信になった場合に限られる。「それゆえ、不寛容の権利は不条理で野蛮である。それは虎の権利である。」

なぜか

黄金律は、他人に「私と同じように信じよ、さもなくば滅びよ」と言うことを禁じる。信念が処罰に値するのは、それが狂信を生み出す場合だけである。

要点

「誰も「信じるか、死ぬか」と言う権利はない：寛容」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自由）に関するヴォルテールの論証です（『寛容論』、1763年、第6章および第18章）。その主張は次のとおりです：したがって、誰にも他人に信仰を強制する権利はなく、国家が信念を処罰できるのは、それが狂信になった場合に限られる。「それゆえ、不寛容の権利は不条理で野蛮である。それは虎の権利である。」。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『寛容論』、1763年、第6章および第18章

暗黙の前提を補えば妥当

1762年、トゥールーズで、プロテスタントのジャン・カラスが、息子がカトリックになるのを阻止するために殺害したという無実の罪を着せられ、拷問を受けて処刑された。ヴォルテールは彼の名誉回復のために運動し、『寛容論』を書いた。彼の議論は、誰もが受け入れている規則、すなわち黄金律から出発する。彼はまた限界も定める。国家が信念を処罰できるのは、それが狂信となって平和を乱すときだけである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、平和的な信念が犯罪ではないのに、国家がそれを処罰する権利を持つ場合を見つけ出す。そうなると、犯罪でないものを処罰することを禁じるものは何もない。

P4があれば妥当である。結論は二つの部分からなる。第一の部分には P1 と P2 で足りる。宗教的強制は黄金律に反する。第二の部分（国家は平和的な信念を処罰しない）には P4 が必要である。ヴォルテールは文字どおり、誤りが犯罪であるなら国家はそれを罰しうる、と書いている。したがって、彼が明らかに念頭に置いている逆、すなわち国家が罰しうるのは犯罪だけである、を補わなければならない。P5 は双方から最も争われる前提である。強制の擁護者は、偽りの宗教は暴力がなくても害をなすと言う。ロックとルソーは、寛容でありながらも、ある種の信念、あるいは信念の欠如が、狂信的でなくても社会を脅かすと考えている。

類推. あなたは、投獄を恐れて、好きでもないチームを応援するよう強いられたくはないだろう。ならば、それを他人に押しつけることもできない。他方、サポーターが街中で暴れれば、逮捕される。それは彼らの行為のためであって、愛するチームのためではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヴ

ヴォルテールが予想した反論前提5を攻撃

プロテスタントを寛容に扱うことは、彼らの手に武器を持たせることだ。16世紀の宗教戦争がまたやって来るだろう。

ヴォルテールの応答

ヴォルテール

「私が彼らに害を加えていたときに反乱を起こしたのだから、私が彼らに善を施すときにも反乱を起こすだろう」というのは、推論ではない。イングランドでも、オランダでも、アルザスでも、異なる宗教が平和に共存している。寛容が内乱を引き起こしたことは一度もない。不寛容は大地を殺戮で覆ってきた。

強

強制の擁護者（ボシュエ、『寛容論』の審問官） 1709 · 前提2を攻撃

偽りの宗教は魂を滅ぼす。君主は真の宗教を守り、偽りの宗教と戦わなければならない。それは魂の救いのためであり、したがって強制される人々自身の善のためでもある（1685年のナントの勅令廃止を承認したボシュエが擁護した考え）。

ヴォルテールの応答

ヴォルテール

ヴォルテールはこの議論を審問官の口に語らせ（「あなたのためなのだ」）、こう答える。私はこんなことをしなくても救われるのではないか。この短い生のあいだに、私たちと同じように考えない者を迫害するのは残酷であり、「一瞬の原子」にすぎない私たちが、創造主の裁きを先取りするのはほとんどふさわしくない。

ロック（『寛容についての書簡』、1689年） 1689 · 前提5を攻撃

寛容には限界がある。神の存在を否定する者である。彼らは狂信的でなくとも社会を脅かす。約束も契約も誓約も、無神論者には拘束力を持たないからである。

ヴォルテールの応答

ヴォルテールヴォルテール、項目「無神論者」（1767年）。ロックの名を挙げずにベールに答えている

ヴォルテールは一部を認める。誓約の神聖さは必要であり、偽りの誓いは罰せられると考える者のほうをより信頼すべきである。しかし彼は比較する。狂信は「千倍も」恐れるべきものである。無神論は血に飢えた情念を何も引き起こさないからだ。無神論は犯罪を止めないが、狂信は人々に犯罪を行わせる。この項目で、彼は無神論者の処罰を求めてはいない。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えはロックにかなり譲歩している。ヴォルテールは、無神論を統治者においては「非常に有害」、「ほとんど常に徳にとって致命的」と判断し、「報いを与え罰する」神の観念が「精神に深く刻み込まれる」ことを望んでいる。彼は無神論者を容認するが、P5（狂信だけが社会を乱す）は、このテキストにおいては彼の立場とは言い切れない。

ルソー（『社会契約論』第4編第8章） 1762 · 前提5を攻撃

国家は誰にも信じることを強制できないが、「市民宗教」（神、来世、法の神聖さ）を定め、それを信じない者を、不敬虔な者としてではなく、法を心から愛することのできない者として追放することはできる。

応答なし

ヴォルテールの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） この二人は見かけよりも近い。ルソーもまた、他の宗教に寛容なすべての宗教は容認されるべきであり、「教会の外に救いなし」と言う者は追放されるべきだと考える。しかし彼はヴォルテールよりさらに踏み込んでいる。ヴォルテールは、平穏な不信者を追放しようと提案したことは一度もない。