Nessuno ha il diritto di dire «credi o muori»: la tolleranza

Voltaire 1694 · 1778Schiacciare l'intolleranza con la ragione e l'ironia.

Che cosa sostiene

Dunque nessuno ha il diritto di costringere qualcuno a credere, e lo Stato può punire una credenza solo se diventa fanatismo. «Il diritto dell'intolleranza è dunque assurdo e barbaro: è il diritto delle tigri.»

Perché

La regola d'oro vieta di dire agli altri «credi come me o muori»; una credenza è punibile solo se induce al fanatismo.

In breve

«Nessuno ha il diritto di dire «credi o muori»: la tolleranza» è un argomento di Voltaire (Trattato sulla tolleranza, 1763, capp. 6 e 18) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: le libertà). La sua tesi: Dunque nessuno ha il diritto di costringere qualcuno a credere, e lo Stato può punire una credenza solo se diventa fanatismo. «Il diritto dell'intolleranza è dunque assurdo e barbaro: è il diritto delle tigri.». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Trattato sulla tolleranza, 1763, capp. 6 e 18

Valido con una premessa implicita

Nel 1762, a Tolosa, il protestante Jean Calas viene torturato e giustiziato, accusato ingiustamente di aver ucciso il figlio per impedirgli di diventare cattolico. Voltaire conduce una campagna per riabilitarlo e scrive il Trattato sulla tolleranza. Il suo argomento parte da una regola che tutti accettano, la regola d'oro. Pone anche un limite: lo Stato può punire una credenza solo quando diventa fanatismo e turba la pace.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui una credenza pacifica non è un crimine, e in cui tuttavia lo Stato ha il diritto di punirla: nulla vieta allora di punire ciò che non è un crimine.

Valido con P4. La conclusione ha due parti. P1 e P2 bastano per la prima: la coercizione religiosa viola la regola d'oro. La seconda (lo Stato non punisce una credenza pacifica) ha bisogno di P4: Voltaire scrive, alla lettera, che se un errore è un crimine, lo Stato può punirlo; bisogna aggiungere il reciproco, che ha chiaramente in mente: lo Stato può punire soltanto i crimini. P5 è la premessa più discussa, da entrambe le parti: i difensori della coercizione dicono che una falsa religione fa danno anche senza violenza; Locke e Rousseau, pur essendo tolleranti, pensano che alcune credenze, o l'assenza di credenza, minaccino la società senza essere fanatiche.

Analogia. Non vorresti essere costretto, sotto pena di prigione, a tifare una squadra che non ti piace. Quindi non puoi imporla agli altri. In compenso, se i tifosi mettono a soqquadro la città, vengono arrestati: per ciò che fanno, non per la squadra che amano.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione prevista da Voltaire attacca la premessa 5

Tollerare i protestanti significa mettere loro le armi in mano: si rivedranno le guerre di religione del XVI secolo.

Voltaire risponde

Voltaire

Non è ragionare dire «si sono ribellati quando facevo loro del male, dunque si ribelleranno quando farò loro del bene». In Inghilterra, in Olanda, in Alsazia, religioni diverse vivono in pace. La tolleranza non ha mai causato una guerra civile; l'intolleranza ha ricoperto la terra di stragi.

I difensori della coercizione (Bossuet; l'inquisitore del Trattato) 1709 · attacca la premessa 2

Una falsa religione perde le anime. Il principe deve proteggere la vera religione e combattere le false: è per la salvezza delle anime, dunque per il bene stesso di coloro che vengono costretti (tesi sostenuta da Bossuet, che approvò la revoca dell'editto di Nantes nel 1685).

Voltaire risponde

Voltaire

Voltaire mette questo argomento in bocca a un inquisitore («è per il vostro bene»), poi risponde: non potrei forse salvarmi senza tutto questo? È crudele perseguitare, in questa breve vita, quelli che non la pensano come noi, e non spetta certo ad «atomi di un istante» come noi anticipare i giudizi del Creatore.

Locke (Lettera sulla tolleranza, 1689) 1689 · attacca la premessa 5

La tolleranza ha un limite: coloro che negano l'esistenza di Dio. Pur senza essere fanatici, minacciano la società, perché promesse, patti e giuramenti non hanno alcuna presa su un ateo.

Voltaire risponde

Voltaire Voltaire, voce «Ateo» (1767): risponde a Bayle senza nominare Locke

Voltaire concede in parte il punto: la santità dei giuramenti è necessaria, e ci si deve fidare di più di chi pensa che uno spergiuro sarà punito. Ma confronta: il fanatismo è «mille volte più funesto», perché l'ateismo non ispira alcuna passione sanguinaria; l'ateismo non impedisce i crimini, il fanatismo li fa commettere. In questa voce non chiede che gli atei siano puniti.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa risposta concede molto a Locke: Voltaire giudica l'ateismo «molto pernicioso» in chi governa e «quasi sempre fatale alla virtù», e vuole che l'idea di un Dio «remuneratore e vendicatore» sia «profondamente incisa negli animi». Tollera l'ateo, ma P5 (solo il fanatismo turba la società) non è del tutto la sua posizione in questo testo.

Rousseau (Il contratto sociale, IV, 8) 1762 · attacca la premessa 5

Lo Stato non può obbligare nessuno a credere, ma può stabilire una «religione civile» (un Dio, una vita futura, la santità delle leggi) e bandire chiunque non vi creda, non come empio, ma come incapace di amare sinceramente le leggi.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Voltaire nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I due uomini sono più vicini di quanto sembri: anche Rousseau vuole che si tollerino tutte le religioni che tollerano le altre e che si cacciino coloro che dicono «fuori dalla Chiesa non c'è salvezza». Ma va più lontano di Voltaire, che non ha mai proposto di bandire i non credenti pacifici.