Moralischer Zufall: Wir werden auch für das beurteilt, was nicht in unserer Hand liegt

Moralischer Zufall

Bernard Williams 1929 · 2003Das Glück spielt eine Rolle dabei, wofür wir verantwortlich gemacht werden: Die Moral kann es nicht ignorieren.

Profil ansehen

Was es behauptet

Das Kontrollprinzip kann also so, wie es dasteht, nicht wahr sein: Das Glück geht in unsere moralischen Urteile ein. Die Moral kann nicht der Schutzraum vor dem Zufall sein, der sie nach Kants Willen sein sollte.

Warum

Wir beurteilen Menschen ständig nach Ergebnissen, die sich ihrer Kontrolle entziehen, und der Zufall prägt auch ihren Charakter und ihre Umstände.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Bernard Williams1976Williams prägt den Ausdruck, den er als Paradox gemeint hat. Sein Beispiel: Ein Maler (von Gauguin inspiriert) verlässt seine Familie für seine Kunst; erst der Erfolg wird zeigen, ob er recht hatte, und dieser Erfolg hängt zum Teil vom Zufall ab. Er beschreibt auch den Lastwagenfahrer, der ohne eigenes Verschulden ein Kind überfährt.

Thomas Nagel1979Nagel antwortet Williams (1976) und nimmt seinen Text dann in Mortal Questions (1979; dt. Letzte Fragen) auf. Er unterscheidet vier Arten von Zufall: in den Ergebnissen unserer Handlungen, in den Umständen, im Charakter, den wir mitbekommen haben, und in den Ursachen unserer Entscheidungen.

Kurz gesagt

„Moralischer Zufall: Wir werden auch für das beurteilt, was nicht in unserer Hand liegt“ ist ein Argument von Bernard Williams (Williams, „Moral Luck“ (1976); Nagel, „Moral Luck“ (1976, 1979), 1976) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: die moral in frage gestellt). Seine These: Das Kontrollprinzip kann also so, wie es dasteht, nicht wahr sein: Das Glück geht in unsere moralischen Urteile ein. Die Moral kann nicht der Schutzraum vor dem Zufall sein, der sie nach Kants Willen sein sollte. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Williams, „Moral Luck“ (1976); Nagel, „Moral Luck“ (1976, 1979)

Gültig mit impliziter Prämisse

Zwei Fahrer haben zu viel getrunken und fahren mit dem Auto nach Hause, beide gleich leichtsinnig. Der erste kommt ohne Probleme an. Vor dem zweiten überquert ein Kind die Straße: Er tötet es. Der zweite wird ins Gefängnis kommen und weit härter beurteilt werden. Doch der einzige Unterschied zwischen beiden, die Anwesenheit eines Kindes, hing nicht von ihnen ab. Nun denkt man gewöhnlich mit Kant, dass man jemanden nur für das beurteilen kann, was von ihm abhängt. Williams und Nagel zeigen, dass unsere moralischen Urteile dieser Vorstellung ständig widersprechen und dass man ihr nicht bis zum Ende folgen kann, ohne niemanden mehr beurteilen zu können.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der das Kontrollprinzip wahr ist und in der folglich niemand je wirklich für irgendetwas verantwortlich ist. Das ist die skeptische Linie, die Nagel ernst nimmt: Am Ende, sagt er, bleibe nur eine Abfolge von Ereignissen, „die man beklagen oder feiern, aber weder tadeln noch loben kann“.

Wäre das Kontrollprinzip wahr (P1), wären alle unsere Urteile, die vom Glück abhängen (P2), unzulässig; entfernte man sie aber, bliebe nichts mehr zu beurteilen (P3); und es bleibt etwas zu beurteilen (P4). Das Prinzip fällt also. Die Debatte dreht sich um P3: Kann man ein Urteil bewahren, das vor dem Glück geschützt ist, zum Beispiel über den Willen (Kant) oder über das, was man getan hätte (Zimmerman)?

Analogie. Zwei Schüler täuschen in einer Klassenarbeit auf dieselbe Weise. Der Lehrer geht an dem einen vorbei, an dem anderen nicht. Der erste bekommt eine Null und eine Vorladung, der zweite eine gute Note. Niemand wird sagen, der zweite sei ehrlicher. Doch unser ganzes moralisches Leben gleicht dieser Klassenarbeit: Was wir am Ende getan haben, hängt auch davon ab, wer an uns vorbeigeht.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Kant (die kantische Antwort) 1785 · greift Prämisse 3 an

Nur der gute Wille zählt. Selbst wenn das Pech ihn daran hindert, irgendetwas zu erreichen, glänzt er wie ein Juwel, für sich selbst; Erfolg oder Misserfolg fügen seinem Wert nichts hinzu und nehmen ihm nichts. Es genügt also, den Willen zu beurteilen: Die beiden Fahrer wollten dasselbe und verdienen dasselbe Urteil. Der Unterschied im Ergebnis ändert nichts.

Williams erwidert

Thomas Nagel 1979

Nagel zitiert eben diese Stelle bei Kant und zeigt dann, dass der Wille selbst nicht geschützt ist. Der Charakter, den wir mitbekommen haben, die Umstände, in denen wir uns befinden, und die Ursachen, die unsere Entscheidungen hervorgebracht haben, hängen ebenfalls nicht von uns ab. Wie kann man selbst für seine Willensakte verantwortlich sein, wenn sie das Produkt von Umständen sind, die der Wille nicht kontrolliert?

Norvin Richards; Nicholas Rescher 1986 · Das epistemische Argument

Das Glück ändert nicht, was Menschen verdienen, sondern nur, was wir darüber wissen. Wer das Kind tötet, zeigt deutlich seine Unachtsamkeit; der andere hat das Glück, dass seine unbemerkt bleibt. Wie Richards es ausdrückt, kann ein Schuldiger Glück oder Pech damit haben, wie deutlich sichtbar ist, was er verdient. Rescher: Das Glück betrifft unser Bild, nicht das, was wir sind.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das epistemische Argument funktioniert gut für Ergebnisse (die beiden Fahrer), einigermaßen für Umstände, aber es ist schwer zu sehen, wie man es auf den Charakter, den wir mitbekommen haben, oder auf die Ursachen unserer Entscheidungen ausdehnen könnte. Für diese beiden Arten von Glück bleibt Nagels Frage bestehen.

Michael Zimmerman (Grade der Verantwortung) 2002 · greift Prämisse 3 an

Man muss unterscheiden, wofür man verantwortlich ist und in welchem Grad man es ist. Der Fahrer, der das Kind tötet, ist für eine Sache mehr verantwortlich, einen Tod. Aber beide Fahrer sind im gleichen Grad verantwortlich, und diesen Grad beurteilt die Moral. Selbst wer nie die Gelegenheit hatte, Unrecht zu tun, kann ebenso schuldig sein, wenn es wahr ist, dass er an der Stelle des anderen Unrecht getan hätte. So berührt das Glück den Grad nie, und es bleibt immer etwas zu beurteilen.

Williams erwidert

Nathan Hanna 2014

Nehmen wir Jenny, die in einer friedlichen Gesellschaft lebt und nie entwickelt hat, was nötig ist, um einer Tyrannei zu widerstehen. In ein nationalsozialistisches Deutschland versetzt, würde sie kollaborieren. Nach Zimmermans Auffassung ist sie so schuldig wie eine echte Kollaborateurin. Das scheint jedoch falsch: Jenny hat nichts Falsches getan. Menschen für das zu beurteilen, was sie getan hätten, kollidiert mit unseren Intuitionen ebenso sehr wie das moralische Glück selbst.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Zimmerman nimmt den Preis in Kauf: Wir wären alle auf viele Arten, von denen wir nichts wissen, schuldig oder lobenswert. Seine Kritiker fügen hinzu, dass viele Sätze der Form „er hätte dies getan“ vielleicht keinen festen Wahrheitswert haben, was die Lösung schwächt.

Judith Andre 1983 · greift die Schlussfolgerung an

Das Gauguin-Beispiel zeigt nichts über die Moral. Dass der Erfolg die Entscheidung des Malers nachträglich rechtfertigt, ist im Sinne der Rationalität wahr (war es eine gute Wette für sein Leben?), nicht im moralischen Sinn: Seine Familie zu verlassen bleibt falsch, wie auch immer das Ergebnis ausfällt. Es zeigt nur, dass die Moral nicht die einzige Quelle von Wert ist.

Williams erwidert

Bernard Williams 1993 · Williams' Nachwort

Williams räumt ein, dass sein Aufsatz möglicherweise missverstanden wurde. Man kann eine vor dem Glück geschützte Moral im Sinne Kants bewahren. Aber wenn wir froh darüber sind, dass Gauguin getan hat, was er getan hat, dann ist diese Moral nicht mehr der höchste Wert. Sie verliert, was sie attraktiv machte: einen Bereich von Wert, ja von höchstem Wert zu bieten, der vor dem Zufall geschützt ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kritiker entgegnen, unsere Dankbarkeit gegenüber Gauguin könne schlicht fehl am Platz sein, und eine Entscheidung werde danach beurteilt, was man zum Zeitpunkt der Entscheidung wusste, nicht nach dem Ergebnis. Dieser Teil der Debatte handelt ebenso sehr vom Platz der Moral im Leben wie vom Glück.