DomandeChe cosa rende giusta un'azione?La fortuna morale: siamo giudicati anche per ciò che non dipende da noi
Che cosa rende giusta un'azione?La morale in questione

La fortuna morale: siamo giudicati anche per ciò che non dipende da noi

La fortuna morale

Bernard Williams 1929 · 2003La fortuna incide su ciò di cui siamo ritenuti responsabili: la morale non può ignorarla.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il principio del controllo non può essere vero così com'è: la fortuna entra nei nostri giudizi morali. La morale non può essere quel riparo dalla fortuna che Kant voleva che fosse.

Perché

Giudichiamo continuamente le persone in base a esiti che sfuggono al loro controllo, e la fortuna plasma anche il loro carattere e le loro circostanze.

La stessa idea attraverso la storia
Bernard Williams1976Williams conia l'espressione, che intendeva come un paradosso. Il suo esempio: un pittore (ispirato a Gauguin) lascia la famiglia per la sua arte; solo il successo dirà se aveva ragione, e quel successo dipende in parte dalla fortuna. Descrive anche l'autista del camion che investe un bambino senza alcuna colpa.
Thomas Nagel1979Nagel risponde a Williams (1976) e poi riprende il suo testo in Questioni mortali (1979). Distingue quattro tipi di fortuna: nei risultati delle nostre azioni, nelle circostanze, nel carattere che ci è toccato in sorte e nelle cause delle nostre scelte.
In breve

«La fortuna morale: siamo giudicati anche per ciò che non dipende da noi» è un argomento di Bernard Williams (Williams, «Moral Luck» (1976); Nagel, «Moral Luck» (1976, 1979), 1976) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la morale in questione). La sua tesi: Dunque il principio del controllo non può essere vero così com'è: la fortuna entra nei nostri giudizi morali. La morale non può essere quel riparo dalla fortuna che Kant voleva che fosse. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Williams, «Moral Luck» (1976); Nagel, «Moral Luck» (1976, 1979)
Valido con una premessa implicita

Due automobilisti hanno bevuto troppo e tornano a casa in auto, entrambi altrettanto imprudenti. Il primo arriva senza problemi. Davanti al secondo, un bambino attraversa la strada: lo uccide. Il secondo andrà in prigione e sarà giudicato molto più severamente. Eppure l'unica differenza tra i due, la presenza di un bambino, non dipendeva da loro. Ma di solito pensiamo, con Kant, che si possa giudicare qualcuno solo per ciò che dipende da lui. Williams e Nagel mostrano che i nostri giudizi morali contraddicono continuamente questa idea, e che non possiamo seguirla fino in fondo senza smettere di poter giudicare chiunque.

P1Il principio del controllo: si può giudicare moralmente qualcuno solo per ciò che dipende da lui. Se questo principio è vero, un giudizio morale che dipende dalla fortuna non è mai legittimo.
P2Eppure giudichiamo continuamente le persone in base a ciò che non dipende da loro: l'automobilista imprudente che uccide un bambino è biasimato molto più di quello che, altrettanto imprudente, non ha incontrato nessuno, benché l'imprudenza sia la stessa.
P3Non possiamo correggere questi giudizi giudicando soltanto la volontà: la fortuna influisce anche sulle nostre circostanze, sul nostro carattere e sulle cause delle nostre scelte. Se eliminiamo tutto ciò che dipende dalla fortuna, non resta più nulla da giudicare.
P4 · premessa implicitaRestano tuttavia persone che si possono legittimamente giudicare: la morale non è vuota.
Dunque il principio del controllo non può essere vero così com'è: la fortuna entra nei nostri giudizi morali. La morale non può essere quel riparo dalla fortuna che Kant voleva che fosse.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui il principio del controllo è vero e in cui, di conseguenza, nessuno è mai davvero responsabile di nulla. È la via scettica, che Nagel prende sul serio: alla fine, dice, resta soltanto una successione di eventi «che possono essere deplorati o celebrati, ma non biasimati né lodati».
Se il principio del controllo fosse vero (P1), tutti i nostri giudizi che dipendono dalla fortuna (P2) sarebbero illegittimi; ma eliminandoli non resterebbe nulla da giudicare (P3); eppure resta qualcosa da giudicare (P4). Il principio dunque cade. Il dibattito riguarda P3: si può mantenere un giudizio al riparo dalla fortuna, per esempio sulla volontà (Kant) o su ciò che si sarebbe fatto (Zimmerman)?
Analogia. Due studenti copiano allo stesso modo durante una verifica. L'insegnante passa tra i banchi di uno dei due, non dell'altro. Il primo prende zero e una convocazione, il secondo un bel voto. Nessuno dirà che il secondo è più onesto. Eppure tutta la nostra vita morale somiglia a quella verifica: ciò che finiamo per aver fatto dipende anche da chi passa tra i banchi.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Kant (la risposta kantiana) 1785 · attacca la premessa 3

Conta solo la buona volontà. Anche se la sfortuna le impedisce di ottenere alcunché, essa brilla come un gioiello, di luce propria; il successo o il fallimento non aggiungono né tolgono nulla al suo valore. Basta dunque giudicare la volontà: i due conducenti hanno voluto la stessa cosa e meritano lo stesso giudizio. La differenza di esito non cambia nulla.

Williams risponde
Thomas Nagel 1979
Nagel cita proprio questo passo di Kant, poi mostra che la volontà stessa non è al riparo. Il carattere che abbiamo ricevuto, le circostanze in cui ci troviamo e le cause che hanno prodotto le nostre scelte non dipendono neppure esse da noi. Come si può essere responsabili anche dei propri atti di volontà, se sono il prodotto di circostanze che la volontà non controlla?
N
Norvin Richards; Nicholas Rescher 1986 · L'argomento epistemico
La fortuna non cambia ciò che le persone meritano, solo ciò che ne sappiamo. Chi uccide il bambino mostra chiaramente la propria imprudenza; l'altro ha la fortuna che la sua passi inosservata. Come dice Richards, un colpevole può essere fortunato o sfortunato riguardo a quanto sia evidente ciò che merita. Rescher: la fortuna influisce sulla nostra immagine, non su ciò che siamo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) L'argomento epistemico funziona bene per gli esiti (i due conducenti), in parte per le circostanze, ma è difficile vedere come estenderlo al carattere che abbiamo ricevuto o alle cause delle nostre scelte. Per queste due forme di fortuna, la domanda di Nagel resta intatta.
M
Michael Zimmerman (i gradi di responsabilità) 2002 · attacca la premessa 3

Bisogna distinguere ciò di cui si è responsabili dal grado in cui lo si è. Il conducente che uccide il bambino è responsabile di una cosa in più, una morte. Ma i due conducenti sono responsabili nello stesso grado, ed è questo grado che la morale giudica. Anche chi non ha mai avuto l'occasione di agire male può essere altrettanto colpevole, se è vero che avrebbe agito male al posto dell'altro. Così la fortuna non tocca mai il grado, e resta sempre qualcosa da giudicare.

Williams risponde
N
Nathan Hanna 2014
Prendiamo Jenny, che vive in una società pacifica e non ha mai sviluppato ciò che serve per resistere alla tirannia. Collocata nella Germania nazista, collaborerebbe. Secondo Zimmerman, è colpevole quanto un vero collaborazionista. Eppure ciò sembra falso: Jenny non ha fatto nulla di male. Giudicare le persone per ciò che avrebbero fatto va contro le nostre intuizioni tanto quanto la fortuna morale stessa.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Zimmerman accetta il prezzo: saremmo tutti colpevoli, o meritevoli di lode, in molti modi che ignoriamo. I suoi critici aggiungono che molte frasi del tipo «avrebbe fatto questo» forse non hanno una verità determinata, il che indebolisce la soluzione.
J
Judith Andre 1983 · attacca la conclusione

L'esempio di Gauguin non mostra nulla sulla morale. Che il successo giustifichi a posteriori la scelta del pittore è vero in senso razionale (era una buona scommessa per la sua vita?), non in senso morale: abbandonare la famiglia resta sbagliato, qualunque sia il risultato. Mostra soltanto che la morale non è l'unica fonte di valore.

Williams risponde
Bernard Williams 1993 · Poscritto di Williams
Williams ammette che il suo articolo potrebbe essere stato frainteso. Si può mantenere una morale al riparo dalla fortuna, nel senso di Kant. Ma se siamo contenti che Gauguin abbia fatto ciò che ha fatto, allora quella morale non è più il valore supremo. Perde ciò che la rendeva attraente: offrire un ambito di valore, anzi di valore supremo, protetto dal caso.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I critici replicano che la nostra gratitudine verso Gauguin può semplicemente essere mal riposta, e che una scelta si giudica in base a ciò che si sapeva al momento di decidere, non in base al risultato. Questa parte del dibattito riguarda tanto il posto della morale nella vita quanto la fortuna.