La suerte moral: también se nos juzga por lo que no depende de nosotros

La suerte moral

Bernard Williams 1929 · 2003La suerte interviene en aquello de lo que se nos considera responsables: la moral no puede ignorarla.

Ver su ficha

Lo que sostiene

Así pues, el principio de control no puede ser verdadero tal como está: la suerte interviene en nuestros juicios morales. La moral no puede ser ese refugio contra la suerte que Kant quería que fuera.

Por qué

Juzgamos constantemente a las personas por resultados que escapan a su control, y la suerte también influye en su carácter y en sus circunstancias.

La misma idea a lo largo de la historia

Bernard Williams1976Williams acuña la expresión, que concebía como una paradoja. Su ejemplo: un pintor (inspirado en Gauguin) abandona a su familia por su arte; solo el éxito dirá si tenía razón, y ese éxito depende en parte de la suerte. También describe al conductor de camión que atropella a un niño sin culpa alguna de su parte.

Thomas Nagel1979Nagel responde a Williams (1976) y luego retoma su texto en Mortal Questions (1979). Distingue cuatro tipos de suerte: en los resultados de nuestros actos, en las circunstancias, en el carácter que recibimos y en las causas de nuestras elecciones.

En resumen

«La suerte moral: también se nos juzga por lo que no depende de nosotros» es un argumento de Bernard Williams (Williams, «Moral Luck» (1976); Nagel, «Moral Luck» (1976, 1979), 1976) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la moral cuestionada). Su tesis: Así pues, el principio de control no puede ser verdadero tal como está: la suerte interviene en nuestros juicios morales. La moral no puede ser ese refugio contra la suerte que Kant quería que fuera. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Williams, «Moral Luck» (1976); Nagel, «Moral Luck» (1976, 1979)

Válido con una premisa implícita

Dos conductores han bebido demasiado y vuelven a casa en coche, ambos igual de imprudentes. El primero llega sin problemas. Delante del segundo, un niño cruza la calle: lo mata. El segundo irá a prisión y será juzgado mucho más severamente. Sin embargo, la única diferencia entre ellos, la presencia de un niño, no dependía de ellos. Ahora bien, solemos pensar, con Kant, que solo se puede juzgar a alguien por lo que depende de él. Williams y Nagel muestran que nuestros juicios morales contradicen constantemente esta idea, y que no podemos seguirla hasta el final sin dejar de poder juzgar a nadie.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que el principio de control es verdadero y en el que, por consiguiente, nadie es nunca realmente responsable de nada. Es la vía escéptica, que Nagel toma en serio: al final, dice, solo queda una sucesión de acontecimientos «que pueden deplorarse o celebrarse, pero no censurarse ni elogiarse».

Si el principio de control fuera verdadero (P1), todos nuestros juicios que dependen de la suerte (P2) serían ilegítimos; pero al retirarlos no quedaría nada que juzgar (P3); y sí queda algo que juzgar (P4). Por tanto, el principio cae. El debate gira en torno a P3: ¿podemos conservar un juicio al abrigo de la suerte, por ejemplo sobre la voluntad (Kant) o sobre lo que uno habría hecho (Zimmerman)?

Analogía. Dos alumnos hacen trampa de la misma manera en un examen. El profesor pasa por la fila de uno de ellos, no por la del otro. El primero recibe un cero y una citación, el segundo una buena nota. Nadie dirá que el segundo es más honesto. Sin embargo, toda nuestra vida moral se parece a ese examen: lo que acabamos habiendo hecho depende también de quién pase por la fila.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Kant (la respuesta kantiana) 1785 · ataca la premisa 3

Solo cuenta la buena voluntad. Aunque la mala suerte le impida lograr nada, brilla como una joya, con luz propia; el éxito o el fracaso no añaden ni quitan nada a su valor. Basta, pues, con juzgar la voluntad: los dos conductores quisieron lo mismo y merecen el mismo juicio. La diferencia en el resultado no cambia nada.

Williams responde

Thomas Nagel 1979

Nagel cita precisamente este pasaje de Kant y luego muestra que la voluntad misma no está a salvo. El carácter que recibimos, las circunstancias en que nos encontramos y las causas que produjeron nuestras decisiones tampoco dependen de nosotros. ¿Cómo ser responsable incluso de los propios actos de voluntad, si son el producto de circunstancias que la voluntad no controla?

Norvin Richards; Nicholas Rescher 1986 · El argumento epistémico

La suerte no cambia lo que la gente merece, solo lo que nosotros sabemos de ello. Quien mata al niño muestra claramente su imprudencia; el otro tiene la suerte de que la suya pase inadvertida. Como dice Richards, un culpable puede tener suerte o mala suerte en cuanto a lo claro que resulta lo que merece. Rescher: la suerte afecta a nuestra imagen, no a lo que somos.

El debate continúa (nuestro resumen) El argumento epistémico funciona bien para los resultados (los dos conductores), algo menos para las circunstancias, pero no se ve bien cómo extenderlo al carácter que recibimos o a las causas de nuestras decisiones. Para esos dos tipos de suerte, la pregunta de Nagel sigue en pie.

Michael Zimmerman (los grados de responsabilidad) 2002 · ataca la premisa 3

Hay que distinguir de qué se es responsable y en qué grado se es responsable. El conductor que mata al niño es responsable de una cosa más, una muerte. Pero los dos conductores son responsables en el mismo grado, y es este grado el que la moral juzga. Incluso quien nunca tuvo ocasión de obrar mal puede ser igual de culpable, si es verdad que habría obrado mal en el lugar del otro. Así, la suerte nunca afecta al grado, y siempre queda algo que juzgar.

Williams responde

Nathan Hanna 2014

Tomemos a Jenny, que vive en una sociedad pacífica y nunca desarrolló lo necesario para resistir a la tiranía. Colocada en la Alemania nazi, colaboraría. Según Zimmerman, es tan culpable como un colaborador real. Sin embargo, eso parece falso: Jenny no ha hecho nada malo. Juzgar a las personas por lo que habrían hecho choca con nuestras intuiciones tanto como la propia suerte moral.

El debate continúa (nuestro resumen) Zimmerman acepta el precio: todos seríamos culpables, o dignos de elogio, de muchas maneras que ignoramos. Sus críticos añaden que muchas frases del tipo «habría hecho esto» quizá no tengan una verdad determinada, lo cual debilita la solución.

Judith Andre 1983 · ataca la conclusión

El ejemplo de Gauguin no muestra nada sobre la moral. Que el éxito justifique a posteriori la elección del pintor es verdad en el sentido de la razón (¿era una buena apuesta para su vida?), no en el sentido moral: abandonar a su familia sigue estando mal, sea cual sea el resultado. Solo muestra que la moral no es la única fuente de valor.

Williams responde

Bernard Williams 1993 · Posdata de Williams

Williams admite que su artículo pudo haber sido malinterpretado. Se puede conservar una moral al abrigo de la suerte, en el sentido de Kant. Pero si nos alegramos de que Gauguin hiciera lo que hizo, entonces esa moral deja de ser el valor supremo. Pierde lo que la hacía atractiva: ofrecer un ámbito de valor, e incluso de valor supremo, protegido contra el azar.

El debate continúa (nuestro resumen) Los críticos responden que nuestra gratitud hacia Gauguin puede estar simplemente fuera de lugar, y que una elección se juzga según lo que se sabía en el momento de decidir, no según el resultado. Esta parte del debate trata tanto del lugar de la moral en la vida como de la suerte.