道徳的運：私たちは自分次第ではないことについても裁かれる

道徳的運

Bernard Williams 1929 · 2003私たちが責任を問われることがらには運が関わっており、道徳はそれを無視できない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、統制原理はこのままでは真ではありえない。運は私たちの道徳的判断に入り込んでいる。道徳は、カントが望んだような、運に対する避難所ではありえない。

なぜか

私たちは、本人の力の及ばない結果によって絶えず人を裁いており、運はまた彼らの性格や状況をも形づくっている。

歴史を貫く同じ発想

Bernard Williams1976ウィリアムズはこの表現を作り出したが、彼はそれを逆説として意図していた。彼の例はこうだ。（ゴーギャンに着想を得た）ある画家が芸術のために家族を捨てる。彼が正しかったかどうかは成功だけが示すが、その成功は部分的に運に左右される。彼はまた、自分に落ち度がないのに子どもをひいてしまうトラック運転手も描いている。

Thomas Nagel1979ネーゲルはウィリアムズに応答し（1976年）、のちに自分の論文を『コウモリであるとはどのようなことか』ではなく『Mortal Questions』（1979年）に再録した。彼は四種類の運を区別する。行為の結果における運、状況における運、与えられた性格における運、そして選択の原因における運である。

要点

「道徳的運：私たちは自分次第ではないことについても裁かれる」は、問い「何が善いのか？」（答え：問い直される道徳）に関するBernard Williamsの論証です（ウィリアムズ「道徳的運」（1976年）、ネーゲル「道徳的運」（1976年、1979年）, 1976）。その主張は次のとおりです：したがって、統制原理はこのままでは真ではありえない。運は私たちの道徳的判断に入り込んでいる。道徳は、カントが望んだような、運に対する避難所ではありえない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ウィリアムズ「道徳的運」（1976年）、ネーゲル「道徳的運」（1976年、1979年）

暗黙の前提を補えば妥当

二人の運転手が飲みすぎて車で帰宅するが、どちらも同じくらい無謀である。一人目は何事もなく家に着く。二人目の前では子どもが道を横切り、彼はその子を死なせてしまう。二人目は刑務所に入り、はるかに厳しく裁かれるだろう。しかし、両者のただ一つの違い、すなわち子どもがいたことは、彼らの力の及ぶところではなかった。ところが私たちは通常、カントに従って、人は自分次第であることについてしか裁かれえないと考える。ウィリアムズとネーゲルは、私たちの道徳的判断がこの考えに絶えず反していること、そしてこの考えを最後まで貫けば、誰をも裁けなくなってしまうことを示す。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、統制原理が真であり、その結果、誰も何についても本当には責任を負わない世界を見つけ出す。これは懐疑論的な道筋であり、ネーゲルはこれを真剣に受け止めている。彼によれば、最後に残るのは、「嘆いたり祝ったりはできても、非難したり称賛したりはできない」出来事の連なりだけである。

もし統制原理が真であるなら（P1）、運に左右される私たちの判断はすべて（P2）正当でないことになる。しかし、それらを取り除けば判断すべきものは何も残らない（P3）。ところが、判断すべきものは残っている（P4）。したがって、この原理は成り立たない。争点はP3である。たとえば意志についての判断（カント）や、その人が何をしたであろうかについての判断（ジマーマン）のように、運から守られた判断を保つことはできるだろうか。

類推. 二人の生徒が試験で同じようにカンニングをする。教師は一方の席の横を通り、もう一方の席の横は通らない。前者はゼロ点と呼び出しを受け、後者は良い点を取る。後者のほうが誠実だと言う人はいないだろう。だが、私たちの道徳生活全体がこの試験に似ている。結局のところ自分が何をしたことになるかは、誰がそばを通るかにも左右されるのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カント（カント派の応答） 1785 · 前提3を攻撃

善い意志だけが価値をもつ。たとえ不運のせいで何も成し遂げられなくとも、善い意志は宝石のように、それ自身の光で輝く。成功も失敗も、その価値に何も加えず、何も奪わない。したがって、意志を判断すれば十分である。二人の運転手は同じことを意志したのだから、同じ判断に値する。結果の違いは何も変えない。

Williamsの応答

ト

トマス・ネーゲル 1979

ネーゲルはまさにカントのこの一節を引用し、そのうえで、意志そのものも守られてはいないことを示す。私たちが与えられた性格、置かれている状況、そして選択を生み出した原因も、やはり私たちに左右されるものではない。意志の行為でさえ、意志が統制できない状況の産物であるなら、どうしてそれについて責任を負えるだろうか。

ノ

ノーヴィン・リチャーズ、ニコラス・レッシャー 1986 · 認識論的議論

運は人々が何に値するかを変えるのではなく、それについて私たちが知っていることを変えるだけである。子どもを死なせた者は自分の不注意をはっきり示すが、もう一方の者は、自分の不注意が気づかれずにすむという幸運に恵まれている。リチャーズの言うように、罪ある者は、自分が何に値するかがどれだけ明らかになるかについて、運がよいことも悪いこともある。レッシャー：運が影響するのは私たちの見方であって、私たちのあり方ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 認識論的議論は、結果（二人の運転手）についてはよく当てはまり、状況についてもある程度当てはまるが、与えられた性格や選択の原因にまでそれを広げる方法は見いだしにくい。この二種類の運については、ネーゲルの問いはそのまま残る。

マ

マイケル・ジマーマン（責任の程度） 2002 · 前提3を攻撃

何について責任を負うのかと、どの程度責任を負うのかを区別しなければならない。子どもを死なせた運転手は、死という一つ余分なことについて責任を負う。しかし二人の運転手は同じ程度に責任を負っており、道徳が判断するのはこの程度である。悪事を働く機会が一度もなかった人でも、もし他方の立場にいたなら悪事を働いていたというのが真実であれば、同じだけ有罪でありうる。したがって、運が程度に影響することは決してなく、判断すべきものは常に残る。

Williamsの応答

ネ

ネイサン・ハンナ 2014

平和な社会に生き、暴政に抵抗するのに必要な資質を一度も育ててこなかったジェニーを考えてみよう。ナチス・ドイツに置かれたなら、彼女は協力するだろう。ジマーマンの見解では、彼女は実際の協力者と同じだけ有罪である。しかし、それは誤りに思える。ジェニーは何も悪いことをしていない。人々をその人がしたであろうことで裁くのは、道徳的運そのものと同じくらい、私たちの直観と衝突する。

議論は続く（当サイトによる要約） ジマーマンはその代償を受け入れる。私たちは皆、自分の知らない多くの点で有罪であり、あるいは称賛に値するということになる。批判者たちはさらに、「彼ならこうしたであろう」という形の文の多くは、確定した真理値をもたないかもしれず、それがこの解決を弱めると付け加える。

ジ

ジュディス・アンドレ 1983 · 結論を攻撃

ゴーギャンの例は、道徳について何も示さない。画家の選択が成功によって事後的に正当化されるというのは、理性の意味（彼の人生にとってよい賭けだったか）では真だが、道徳の意味では真ではない。結果がどうであれ、家族を捨てることは悪いままである。この例が示すのは、道徳が価値の唯一の源ではないということだけである。

Williamsの応答

バ

バーナード・ウィリアムズ 1993 · ウィリアムズの後記

ウィリアムズは、自分の論文が誤解されたかもしれないことを認めている。カント的な意味で、運から守られた道徳を保つことはできる。しかし、ゴーギャンがああしたことを私たちが喜ぶのであれば、その道徳はもはや最高の価値ではない。それは、その魅力の源を失う。すなわち、偶然から守られた価値の領域、しかも最高の価値の領域を提供するという魅力である。

議論は続く（当サイトによる要約） 批判者たちは、ゴーギャンに対する私たちの感謝は単に見当違いなのかもしれないと答え、選択は決定の時点で人が知っていたことによって判断されるのであって、結果によって判断されるのではないと主張する。この論争のこの部分は、運をめぐるものであると同時に、人生における道徳の位置をめぐるものでもある。