FragenWas macht etwas moralisch richtig?Die Ethik lässt sich nicht in Worte fassen
Was macht etwas moralisch richtig?Die Moral in Frage gestellt

Die Ethik lässt sich nicht in Worte fassen

Ludwig Wittgenstein 1889 · 1951Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also lässt sich die Ethik nicht ausdrücken: Ihre Sätze sind nicht falsch, sondern im strengen Sinn sinnlos.

Warum

Worte können nur Tatsachen aussagen, und keine Tatsache enthält einen absoluten Wert, der der Gegenstand der Ethik ist.

Kurz gesagt

„Die Ethik lässt sich nicht in Worte fassen“ ist ein Argument von Ludwig Wittgenstein (Vortrag über Ethik (1929); Tractatus, 6.42–6.421) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: die moral in frage gestellt). Seine These: Also lässt sich die Ethik nicht ausdrücken: Ihre Sätze sind nicht falsch, sondern im strengen Sinn sinnlos. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Vortrag über Ethik (1929); Tractatus, 6.42–6.421
Gültig

Im Tractatus schreibt Wittgenstein: „Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben“. 1929 erklärt er in seinem einzigen populären Vortrag anhand einfacher Beispiele, warum: ein schlechter Tennisspieler, ein Lügner, ein Buch, das die ganze Welt beschreiben würde. Das ist keine Verachtung der Ethik: Er schließt mit der Aussage, dass er sie zutiefst achtet. Die „§n“-Nummern des Vortrags stammen von uns.

P1Unsere Worte, sinnvoll gebraucht, drücken nur Tatsachen aus.
P2Keine Tatsachenaussage kann ein absolutes Werturteil sein oder implizieren. Ein Buch, das die ganze Welt beschriebe, Morde eingeschlossen, enthielte kein ethisches Urteil: nur „Tatsachen, Tatsachen und Tatsachen“.
P3Doch die Ethik betrifft den absoluten Wert, nicht den relativen. „Du spielst schlecht Tennis“ lässt sich in Tatsachen übersetzen; „du solltest dich besser benehmen wollen“ nicht.
Also lässt sich die Ethik nicht ausdrücken: Ihre Sätze sind nicht falsch, sondern im strengen Sinn sinnlos.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
So gültig: Keine versteckte Prämisse ist nötig, und jede ist unverzichtbar. P2 ähnelt Humes Gedanken, dass man kein „Sollen“ aus einem „Sein“ ableiten kann. Die Debatte betrifft also die Prämissen: P1 (lassen sich wirklich nur Tatsachen sagen?) und P2 (gibt es keine moralischen Tatsachen?).
Analogie. Eine Teetasse fasst nur eine Teetasse voll Wasser, selbst wenn man einen ganzen Eimer darüber ausgießt. Für Wittgenstein sind unsere Worte Tassen, die dafür gemacht sind, Tatsachen zu fassen: Die Ethik, wenn sie etwas ist, läuft über. Das Bild stammt von ihm selbst, aus dem Vortrag.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

G. E. Moore (Principia Ethica) 1903 · greift Prämisse 1 an

Das Gute ist eine einfache Eigenschaft, die keine natürliche Tatsache definiert: Es auf eine Tatsache zurückführen zu wollen, ist der „naturalistische Fehlschluss“. Aber Urteile darüber, was an sich gut ist, haben einen Sinn und können wahr sein: Wir erkennen sie durch Intuition. Die Ethik ist eine echte Untersuchung, wie es Moores Definition sagt, die Wittgenstein zu Beginn seines Vortrags aufgreift.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Wir haben in den Texten von Wittgenstein noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Moore und Wittgenstein sind sich in einem Punkt einig: Keine natürliche Tatsache ist die Güte selbst. Dann trennen sich ihre Wege: Für Moore gibt es ethische Wahrheiten, die keine natürlichen Tatsachen sind; für Wittgenstein kann man das, was keine Tatsache ist, nicht sagen. Moores Text ist noch nicht in unserem Corpus enthalten.
Von Wittgenstein vorweggenommener Einwand greift Prämisse 2 an

Wenn bestimmte Erfahrungen uns immer wieder dazu verleiten, ihnen absoluten Wert zuzuschreiben, dann müssen diese Worte etwas bedeuten. Der absolute Wert ist eine Tatsache wie andere Tatsachen: Wir haben nur die richtige logische Analyse unserer ethischen Sätze noch nicht gefunden.

Wittgenstein erwidert
Wittgenstein
Er sieht dann „wie in einem Blitz“, dass keine Beschreibung genügen würde: Er würde im Voraus jede sinnvolle Beschreibung zurückweisen, gerade weil sie sinnvoll wäre. Die Sinnlosigkeit ethischer Sätze ist kein vorübergehender Mangel, sie ist ihr eigentliches Wesen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein moralischer Realist wird antworten, dass dies eine Entscheidung und kein Beweis ist: Indem Wittgenstein jede Analyse im Voraus ablehnt, setzt er voraus, was er zeigen will. Viele Philosophen vertreten heute, dass es objektive moralische Wahrheiten gibt, seien es natürliche Tatsachen oder nicht.
Wittgenstein selbst, später (Untersuchungen) 1945 · greift Prämisse 1 an

Der späte Wittgenstein bricht mit der Vorstellung, dass die Sprache immer demselben Zweck dient: Gedanken zu vermitteln „über Häuser, Schmerzen, Gut und Böse“. Wenn die Bedeutung eines Wortes sein Gebrauch ist, haben die Wörter „gut“ oder „sollen“ in unseren Praktiken Bedeutung, auch wenn sie keine Tatsache beschreiben.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Wittgenstein noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Untersuchungen sagen fast nichts zur Ethik, und wir haben in ihnen keine Rückkehr zum Vortrag von 1929 gefunden. Die Forschung ist gespalten: Für die einen geben die Untersuchungen der moralischen Sprache ihre Bedeutung zurück; für die anderen hielt er bis zuletzt an der Vorstellung fest, dass sich der absolute Wert nicht sagen lässt.