DomandeChe cosa rende giusta un'azione?L'etica non può essere detta
Che cosa rende giusta un'azione?La morale in questione

L'etica non può essere detta

Ludwig Wittgenstein 1889 · 1951I limiti del mio linguaggio significano i limiti del mio mondo.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'etica non può essere espressa: le sue frasi non sono false, sono, in senso stretto, prive di senso.

Perché

Le parole possono esprimere soltanto fatti, e nessun fatto contiene un valore assoluto, che è ciò di cui si occupa l'etica.

In breve

«L'etica non può essere detta» è un argomento di Ludwig Wittgenstein (Conferenza sull'etica (1929); Tractatus, 6.42-6.421) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la morale in questione). La sua tesi: Dunque l'etica non può essere espressa: le sue frasi non sono false, sono, in senso stretto, prive di senso. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Conferenza sull'etica (1929); Tractatus, 6.42-6.421
Valido

Nel Tractatus Wittgenstein scrive che «non possono esservi proposizioni etiche». Nel 1929, nella sua unica conferenza divulgativa, ne spiega il motivo con esempi semplici: un cattivo giocatore di tennis, un bugiardo, un libro che descriverebbe il mondo intero. Non è disprezzo per l'etica: egli conclude dicendo di rispettarla profondamente. I numeri «§n» della conferenza sono una nostra suddivisione.

P1Le nostre parole, usate con senso, esprimono soltanto fatti.
P2Nessun enunciato di fatto può essere, né implicare, un giudizio di valore assoluto. Un libro che descrivesse il mondo intero, omicidi compresi, non conterrebbe alcun giudizio etico: soltanto «fatti, fatti e fatti».
P3Eppure l'etica riguarda il valore assoluto, non il valore relativo. «Giochi male a tennis» può essere tradotto in fatti; «dovresti voler comportarti meglio» no.
Dunque l'etica non può essere espressa: le sue frasi non sono false, sono, in senso stretto, prive di senso.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Valido così com'è: non occorre alcuna premessa nascosta, e ciascuna è indispensabile. P2 somiglia all'idea di Hume secondo cui non si può derivare un «dovere» da un «essere». Il dibattito riguarda dunque le premesse: P1 (i fatti sono davvero tutto ciò che si può dire?) e P2 (non esistono fatti morali?).
Analogia. Una tazzina può contenere solo una tazzina d'acqua, anche se vi si versa sopra un intero secchio. Per Wittgenstein, le nostre parole sono tazzine fatte per contenere fatti: l'etica, se è qualcosa, trabocca. L'immagine è sua, nella conferenza.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

G. E. Moore (Principia Ethica) 1903 · attacca la premessa 1

Il bene è una proprietà semplice che nessun fatto naturale definisce: tentare di ridurlo a un fatto è la «fallacia naturalistica». Ma i giudizi su ciò che è buono in sé hanno senso e possono essere veri: li conosciamo per intuizione. L'etica è una vera indagine, come dice la definizione di Moore che Wittgenstein riprende all'inizio della sua conferenza.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Wittgenstein nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Moore e Wittgenstein concordano su un punto: nessun fatto naturale è la bontà stessa. Poi si separano: per Moore esistono verità etiche che non sono fatti naturali; per Wittgenstein ciò che non è un fatto non può essere detto. Il testo di Moore non è ancora nel nostro corpus.
Obiezione anticipata da Wittgenstein attacca la premessa 2

Se certe esperienze ci spingono sempre ad attribuire loro un valore assoluto, queste parole devono voler dire qualcosa. Il valore assoluto è un fatto come gli altri: semplicemente non abbiamo ancora trovato la corretta analisi logica delle nostre proposizioni etiche.

Wittgenstein risponde
Wittgenstein
Egli vede allora «come in un lampo» che nessuna descrizione andrebbe bene: rifiuterebbe in anticipo ogni descrizione dotata di senso, proprio perché avrebbe un senso. Il non-senso delle proposizioni etiche non è un difetto provvisorio, è la loro stessa essenza.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Un realista morale risponderà che questa è una decisione, non una dimostrazione: rifiutando in anticipo ogni analisi, Wittgenstein presuppone ciò che vuole dimostrare. Oggi molti filosofi sostengono che esistano verità morali oggettive, siano esse fatti naturali o meno.
Lo stesso Wittgenstein, più tardi (Ricerche) 1945 · attacca la premessa 1

Il secondo Wittgenstein rompe con l'idea che il linguaggio serva sempre allo stesso scopo: trasmettere pensieri «su case, dolori, bene e male». Se il significato di una parola è il suo uso, le parole «bene» o «dovere» hanno un significato nelle nostre pratiche, anche se non descrivono alcun fatto.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Wittgenstein nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Le Ricerche non parlano quasi di etica, e non vi abbiamo trovato alcun ritorno sulla conferenza del 1929. Gli specialisti sono divisi: per alcuni, le Ricerche restituiscono un senso al linguaggio morale; per altri, egli ha conservato fino alla fine l'idea che il valore assoluto non si possa dire.