Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Ludwig Wittgenstein 1889 · 1951Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also muss man über den Wert, die Ethik und den Sinn der Welt schweigen: Es lässt sich nicht sagen, es zeigt sich.

Warum

Ein Satz hat nur dann Sinn, wenn er eine mögliche Tatsache ausdrückt, und Wert und Sinn der Welt sind keine Tatsachen.

Kurz gesagt

„Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen“ ist ein Argument von Ludwig Wittgenstein (Tractatus, 4.01, 6.41, 6.54, 7) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: was sich den worten entzieht). Seine These: Also muss man über den Wert, die Ethik und den Sinn der Welt schweigen: Es lässt sich nicht sagen, es zeigt sich. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Tractatus, 4.01, 6.41, 6.54, 7

Gültig mit impliziter Prämisse

Der letzte Satz des Tractatus gehört zu den berühmtesten der Philosophie. Er sagt nicht „schweig, wenn du nichts weißt“. Er zieht eine Grenze: auf der einen Seite das, was sich sagen lässt, die Tatsachen; auf der anderen das, was sich nur zeigen kann, der Wert, die Ethik, der Sinn des Lebens. Er wird oft mit dem ersten Satz des Daodejing verglichen („Das Dao, das sich aussprechen lässt, ist nicht das ewige Dao“): Das Echo ist auffällig, doch ein Einfluss ist nicht bekannt, und die These unterscheidet sich. Laozi spricht von einem Ursprung der Welt, den die Namen zerteilen; Wittgenstein spricht von der Grenze jeder sinnvollen Sprache und beschreibt jenseits davon nichts. Dies ist die These des frühen Wittgenstein: Der spätere wird sie infrage stellen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt, in der die Ethik außerhalb der Welt liegt und sich nicht sinnvoll sagen lässt, in der aber nichts zum Schweigen verpflichtet: Man könnte weiterhin Thesen über die Ethik aufstellen und dabei wissen, dass sie keinen Sinn haben.

Gültig mit P3. P1 und P2 genügen, um zu folgern, dass sich diese Gegenstände nicht sagen lassen; P3 braucht es, um von „man kann nicht“ zu „man muss schweigen“ zu gelangen. Wittgenstein schreibt dies nicht in einem Satz, doch es folgt aus seiner Auffassung der Philosophie als Klärung (4.112) und aus der Methode, die „die einzig streng richtige“ wäre (6.53). Dieses „muss“ ist kein moralisches Verbot: Schweigen heißt, keine These aufzustellen, wo keine einen Sinn hat. Die eigentliche Schwierigkeit liegt woanders: P1 ist selbst kein Bild einer Tatsache. Auf das Buch angewandt, macht sie es sinnlos. Wittgenstein weiß das und nimmt es in Kauf (6.54). Hier stehen sich zwei Lesarten gegenüber. Die traditionelle Lesart (Anscombe, Hacker): Es gibt ein wirklich Unsagbares (den Wert, die logische Form), das sich zeigt. Die „resolute“ Lesart (Cora Diamond, James Conant, etwa 1990–2000): Hinter diesen Sätzen steht nichts, und das Buch will uns von ihnen heilen. Wir stellen das Argument in der ersten, verbreiteteren Lesart dar; die zweite wird unter dem Einwand von Ramsey in Erinnerung gerufen.

Analogie. Eine Kamera kann alles fotografieren, was vor ihr liegt, außer dem Standpunkt, von dem aus sie aufnimmt. Dieser Standpunkt erscheint auf keinem Foto, und doch zeigt er sich auf allen. Für den Tractatus ist die Sprache die Kamera, die Tatsachen sind das, was sie fotografiert, und der Wert ist wie der Standpunkt: nicht noch ein Ding mehr im Bild.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Bertrand Russell, Einleitung zum Tractatus 1922 · greift Prämisse 1 an

Wittgenstein „schafft es, vieles über das zu sagen, was sich nicht sagen lässt“. Das deutet darauf hin, dass es vielleicht einen Ausweg gibt: Was eine Sprache nicht über sich selbst sagen kann, könnte eine andere Sprache, die von der ersten handelt, sagen, und so weiter ohne Grenze.

Wittgenstein erwidert

Wittgenstein Wittgensteins vorweggenommene Antwort (Tractatus, 6.54, vor Russell geschrieben)

Seine eigenen Sätze sind Erläuterungen: Wer ihn versteht, erkennt sie schließlich als unsinnig, wenn er durch sie, auf ihnen, über sie hinausgestiegen ist. Er muss gleichsam die Leiter wegwerfen, nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Leiter beantwortet den ersten Einwand (zu sagen, was sich nicht sagen lässt): Wittgenstein räumt ihn ein und nimmt ihn auf sich. Auf den zweiten Gedanken, die Hierarchie der Sprachen, antwortet sie nicht. Russell sieht die Erwiderung selbst voraus (die Theorie würde für die Gesamtheit der Sprachen gelten) und räumt ein, dass seine Hypothese „sehr schwierig“ ist. Doch die Hierarchie der Sprachen wurde zu einem Standardwerkzeug der Logik (Tarski, 1933), in der man widerspruchsfrei in einer Sprache über eine andere spricht. Zur Verteidigung durch das „Zeigen“ sagt Russell, sie sei vielleicht ausreichend, gesteht aber „ein gewisses intellektuelles Unbehagen“.

Frank Ramsey 1931 · greift die Schlussfolgerung an

„Was wir nicht sagen können, können wir nicht sagen, und wir können es auch nicht pfeifen.“ Wenn Sätze über Ethik oder das Mystische wirklich unsinnig sind, steht dahinter nichts, was sich „zeigt“: Das Unsagbare ist kein verborgener Inhalt, sondern das Fehlen eines Inhalts. (Eine um 1929 geschriebene, 1931 nach Ramseys Tod veröffentlichte Bemerkung; sein Text ist noch nicht in unserem Korpus.)

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Wir haben in den Texten von Wittgenstein noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wir haben keine direkte Antwort auf diesen Satz gefunden. Im Vorwort der Untersuchungen (1945) schreibt er nur, Ramseys Kritik habe ihm „in einem Maße, das ich selbst kaum abzuschätzen vermag“, geholfen, schwere Irrtümer im Tractatus zu erkennen. Man ist sich nicht einig, worauf sich diese „schweren Irrtümer“ beziehen: sicher auf die Idee einer allgemeinen Form aller Sätze (Untersuchungen, §114), weniger sicher auf die Grenze zwischen Sagen und Zeigen. Für die sogenannte „resolute“ Lesart (Cora Diamond, James Conant) dachte Wittgenstein bereits wie Ramsey: Schon im Tractatus gäbe es nichts Unsagbares, das sich zeigt, und das Bild der Leiter lade dazu ein, dies zu begreifen. Für die traditionelle Lesart (Peter Hacker) spricht das Buch zu oft von dem, was sich „zeigt“, als dass dies ein Kunstgriff sein könnte: Ramsey trifft ins Schwarze, und Wittgenstein hat es später anerkannt. Die Debatte bleibt offen.