Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?De lo que no se puede hablar, hay que callar
¿Se puede estar seguro de algo?Lo que escapa a las palabras

De lo que no se puede hablar, hay que callar

Ludwig Wittgenstein 1889 · 1951Los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, sobre el valor, la ética y el sentido del mundo hay que guardar silencio: no puede decirse, se muestra.

Por qué

Una frase solo tiene sentido si dice un hecho posible, y el valor y el sentido del mundo no son hechos.

En resumen

«De lo que no se puede hablar, hay que callar» es un argumento de Ludwig Wittgenstein (Tractatus, 4.01, 6.41, 6.54, 7) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: lo que escapa a las palabras). Su tesis: Por tanto, sobre el valor, la ética y el sentido del mundo hay que guardar silencio: no puede decirse, se muestra. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Tractatus, 4.01, 6.41, 6.54, 7
Válido con una premisa implícita

La última frase del Tractatus es una de las más famosas de la filosofía. No dice «cállate cuando no sepas». Traza una frontera: de un lado, lo que puede decirse, los hechos; del otro, lo que solo puede mostrarse, el valor, la ética, el sentido de la vida. A menudo se la compara con la primera frase del Daodejing («el Dao que puede decirse no es el Dao constante»): el eco es llamativo, pero no se conoce ninguna influencia, y la tesis difiere. Laozi habla de un origen del mundo que los nombres recortan; Wittgenstein habla del límite de todo lenguaje dotado de sentido, y no describe nada más allá. Es la tesis del primer Wittgenstein: el segundo la cuestionará.

P1Una proposición tiene sentido solo si es una figura de un hecho posible: dice cómo son las cosas en el mundo.
P2Ahora bien, el sentido del mundo, el valor y la ética no son hechos en el mundo: en el mundo «no hay ningún valor»; el sentido del mundo «debe quedar fuera de él».
P3 · premisa implícitaLo que no puede decirse con sentido no debe pretender afirmarse: solo se producirían frases carentes de sentido. El método correcto en filosofía consiste en decir únicamente lo que puede decirse, y en mostrar a quien quiera decir algo distinto que no ha dado significado a algunas de sus palabras.
Por tanto, sobre el valor, la ética y el sentido del mundo hay que guardar silencio: no puede decirse, se muestra.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un mundo donde la ética queda fuera del mundo y no puede decirse con sentido, pero donde nada obliga a callar: se podría seguir sosteniendo tesis sobre la ética, sabiendo al mismo tiempo que carecen de sentido.
Válido con P3. P1 y P2 bastan para concluir que estos temas no pueden decirse; hace falta P3 para pasar de «no se puede» a «hay que callar». Wittgenstein no lo escribe en una sola frase, pero se deriva de su concepción de la filosofía como esclarecimiento (4.112) y del «único método estrictamente correcto» (6.53). Este «hay que» no es una prohibición moral: callar es no avanzar ninguna tesis allí donde ninguna tiene sentido. El verdadero punto difícil está en otra parte: P1 no es ella misma una figura de un hecho. Aplicada al libro, lo vuelve carente de sentido. Wittgenstein lo sabe y lo asume (6.54). Aquí se oponen dos lecturas. Lectura tradicional (Anscombe, Hacker): existe un inefable real (el valor, la forma lógica) que se muestra. Lectura «resuelta» (Cora Diamond, James Conant, hacia 1990-2000): no hay nada detrás de estas frases, y el libro quiere curarnos de ellas. Presentamos el argumento en la primera, la más extendida; la segunda se recuerda bajo la objeción de Ramsey.
Analogía. Una cámara puede fotografiar todo lo que tiene delante, salvo el punto de vista desde el que fotografía. Ese punto de vista no aparece en ninguna foto, y sin embargo se ve en todas. Para el Tractatus, el lenguaje es la cámara, los hechos son lo que fotografía, y el valor es como el punto de vista: no una cosa más en la imagen.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Bertrand Russell, introducción al Tractatus 1922 · ataca la premisa 1

Wittgenstein «consigue decir muchas cosas sobre lo que no puede decirse». Esto sugiere que quizá exista una salida: lo que un lenguaje no puede decir de sí mismo, otro lenguaje, que habla del primero, podría decirlo, y así sucesivamente, sin límite.

Wittgenstein responde
Wittgenstein Respuesta anticipada de Wittgenstein (Tractatus, 6.54, escrito antes que Russell)
Sus propias proposiciones son esclarecimientos: quien lo comprende acaba por reconocerlas como carentes de sentido, después de haber subido por ellas, sobre ellas, más allá de ellas. Debe, por así decirlo, tirar la escalera después de haber subido por ella.
El debate continúa (nuestro resumen) La escalera responde a la primera objeción (decir lo que no puede decirse): Wittgenstein la concede y la asume. No responde a la segunda idea, la jerarquía de lenguajes. El propio Russell prevé la réplica (la teoría valdría para la totalidad de los lenguajes) y reconoce que su hipótesis es «muy difícil». Pero la jerarquía de lenguajes llegó a ser una herramienta estándar de la lógica (Tarski, 1933), en la que se habla sin contradicción de un lenguaje en otro. En cuanto a la defensa mediante el «mostrar», Russell dice que quizá sea suficiente, pero confiesa «una cierta sensación de incomodidad intelectual».
F
Frank Ramsey 1931 · ataca la conclusión

«Lo que no podemos decir no podemos decirlo, y tampoco podemos silbarlo.» Si las frases sobre la ética o lo místico carecen verdaderamente de sentido, no hay nada detrás que «se muestre»: lo indecible no es un contenido oculto, es una ausencia de contenido. (Observación escrita hacia 1929 y publicada en 1931, tras la muerte de Ramsey; su texto aún no figura en nuestro corpus.)

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Wittgenstein en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) No hemos encontrado una respuesta directa a esta frase. En el prólogo de las Investigaciones (1945) solo escribe que la crítica de Ramsey lo ayudó, «en una medida que yo mismo apenas puedo estimar», a reconocer graves errores en el Tractatus. No hay acuerdo sobre a qué se refieren esos «graves errores»: seguramente a la idea de una forma general de todas las proposiciones (Investigaciones, §114), y menos seguramente a la frontera entre decir y mostrar. Para la lectura llamada «resuelta» (Cora Diamond, James Conant), Wittgenstein ya pensaba como Ramsey: desde el Tractatus no habría nada indecible que se muestre, y la imagen de la escalera invita a comprenderlo. Para la lectura tradicional (Peter Hacker), el libro habla demasiado a menudo de lo que «se muestra» como para que se trate de un artificio: Ramsey da en el blanco, y Wittgenstein lo reconoció más tarde. El debate sigue abierto.