FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch
Kann man sich einer Sache sicher sein?Was sich den Worten entzieht

Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch

Ludwig Wittgenstein 1889 · 1951Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist für eine große Klasse von Fällen die Bedeutung eines Wortes sein Gebrauch in der Sprache.

Warum

Viele Wörter haben eine Bedeutung, ohne einen Gegenstand zu benennen oder ein gemeinsames Wesen zu teilen: Ihre Bedeutung ist die Art, wie man sie gebraucht.

Kurz gesagt

„Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch“ ist ein Argument von Ludwig Wittgenstein (Philosophische Untersuchungen, §1, §23, §43, §66-67) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: was sich den worten entzieht). Seine These: Also ist für eine große Klasse von Fällen die Bedeutung eines Wortes sein Gebrauch in der Sprache. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Philosophische Untersuchungen, §1, §23, §43, §66-67
Gültig mit impliziter Prämisse

Der späte Wittgenstein eröffnet seine Untersuchungen mit einem Zitat Augustins, der erzählt, wie er sprechen lernte: Die Erwachsenen zeigten auf die Dinge und sagten ihre Namen. Wittgenstein sieht darin ein sehr natürliches Bild der Sprache, das er selbst im Tractatus verteidigt hatte („der Name bedeutet den Gegenstand“). Er nimmt es hier auseinander und zählt den „Verfasser der Logisch-Philosophischen Abhandlung“ zu denen, die sich geirrt haben.

P1Wäre die Bedeutung eines Wortes der Gegenstand, den es benennt, so würde jedes Wort, das eine Bedeutung hat, einen Gegenstand benennen.
P2Nun haben aber viele Wörter eine Bedeutung, ohne irgendeinen Gegenstand zu benennen: „fünf“ und alle Wörter, die dazu dienen, zu bitten, zu danken, zu fluchen, zu grüßen, zu beten.
P3Die Bedeutung stammt auch nicht aus einem Wesen, das allem gemeinsam ist, worauf das Wort sich bezieht: Schau dir die „Spiele“ an, du wirst nichts finden, was allen gemeinsam ist, nur „Familienähnlichkeiten“.
P4 · implizite PrämisseWenn die Bedeutung eines Wortes weder der benannte Gegenstand noch ein gemeinsames Wesen ist, dann ist sie die Art, wie man es gebraucht, wie bei einem Werkzeug.
Also ist für eine große Klasse von Fällen die Bedeutung eines Wortes sein Gebrauch in der Sprache.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die Bedeutung eines Wortes weder ein benannter Gegenstand noch ein gemeinsames Wesen ist, aber auch nicht sein Gebrauch: zum Beispiel ein Bild im Kopf oder die Bedingungen, unter denen der Satz wahr ist.
Gültig mit P4, das implizit bleibt: Es setzt voraus, dass es nur drei Kandidaten gibt (den Gegenstand, das Wesen, den Gebrauch). Es gibt aber andere, etwa ein Bild im Kopf oder die Bedingungen, die einen Satz wahr machen. Wittgenstein kritisiert die Idee des mentalen Bildes an anderer Stelle, doch diese Passagen werden hier nicht zusammengefasst. Man beachte auch die Vorsicht der Schlussfolgerung: „für eine große Klasse von Fällen“, „wenn auch nicht für alle Fälle seiner Benützung“. Es ist keine allgemeine Bedeutungstheorie, und er will auch keine daraus machen.
Analogie. In einem Werkzeugkasten haben der Hammer, die Säge, der Leimtopf und die Schrauben fast nichts gemeinsam, außer dass man sie benutzt. Zu fragen „Welchen Gegenstand benennt das Wort Danke?“ ist, als fragte man, welchen Nagel der Leim einschlägt. Das Bild des Werkzeugkastens stammt von Wittgenstein (§11).

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Der frühe Wittgenstein (Tractatus) und Russell 1921 · greift Prämisse 2 an

Diese Wörter scheinen nichts zu benennen, aber die scheinbare Form eines Satzes ist nicht seine wirkliche Form. Eine vollständige logische Analyse würde jeden Satz auf Elementarsätze zurückführen, die aus Namen einfacher Gegenstände bestehen: „Der Name bedeutet den Gegenstand; der Gegenstand ist seine Bedeutung“. Die anderen Wörter („und“, „nicht“, Zahlen) benennen nichts, sie ordnen diese Namen lediglich.

Wittgenstein erwidert
Wittgenstein Antwort des späteren Wittgenstein (Untersuchungen)
Er räumt ein, dass seine „Gegenstände“ im Tractatus, ebenso wie Russells „Individuen“, solche einfachen Elemente waren. Aber „einfach“ hat keinen absoluten Sinn: Zu fragen: „Was sind die einfachen Bestandteile eines Sessels?“, ist schlechthin sinnlos; es hängt davon ab, was wir in einem bestimmten Sprachspiel „zusammengesetzt“ nennen. Die Idee einer letzten Analyse, die unter unseren Sätzen verborgen liegt, ist nur ein Schein, entstanden aus einem Bild, das uns gefangen hielt.
D
Donald Davidson (wahrheitsbedingungsorientierte Semantik) 1967 · greift Prämisse 4 an

Zu sagen, die Bedeutung sei der Gebrauch, erklärt nicht, wie wir Sätze verstehen, die wir nie gehört haben. Es braucht eine Theorie: Die Bedeutung eines Satzes sind die Bedingungen, unter denen er wahr ist, berechnet aus den Bedeutungen seiner Wörter. Der Gebrauch ist ein Indiz für die Bedeutung, nicht die Bedeutung selbst.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1967 erhoben, nach dem Tod des Autors (1951).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wittgensteins Leser entgegnen, er weigere sich gerade, eine Theorie aufzubauen („wir dürfen keinerlei Theorie aufstellen“, §109): Er will unseren Gebrauch beschreiben, nicht erklären. Doch die meisten Linguisten und Sprachphilosophen von heute verwenden Theorien dieser Art, und die Debatte bleibt offen.
Von Wittgenstein vorweggenommener Einwand (das Regelparadox) greift die Schlussfolgerung an

Wenn die Bedeutung der Gebrauch ist, welcher Gebrauch? Alles, was ich bisher mit einem Wort getan habe, lässt sich mit unendlich vielen verschiedenen Regeln vereinbaren. Eine Regel könnte also keine Handlungsweise festlegen, da sich jede Handlungsweise mit ihr in Einklang bringen lässt.

Wittgenstein erwidert
Wittgenstein
Das Paradox beruht auf einem Missverständnis: Es gibt eine Weise, eine Regel zu erfassen, die keine Deutung ist. Sie zeigt sich von Fall zu Fall in dem, was wir „der Regel folgen“ und „ihr zuwiderhandeln“ nennen. Einer Regel zu folgen ist eine Praxis.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Saul Kripke (1982) liest diese Passage als ein skeptisches Paradox ohne direkte Antwort: Nur eine Gemeinschaft, die ihre Mitglieder korrigiert, würde dem „Regelfolgen“ einen Sinn geben. Viele Fachleute, etwa Gordon Baker und Peter Hacker, halten diese Lesart für unzutreffend: Wittgenstein räumt das Paradox nicht ein, er löst es auf.