語の意味とはその使用である

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン 1889 · 1951私の言語の限界が、私の世界の限界を意味する。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、多くの場合において、語の意味とは言語におけるその使用である。

なぜか

多くの語は、対象を名指すことも共通の本質を分け持つこともなく、意味をもっている。その意味とは、それらがどのように用いられるかである。

要点

「語の意味とはその使用である」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：言葉から逃れるもの）に関するルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの論証です（『哲学探究』§1、§23、§43、§66-67）。その主張は次のとおりです：それゆえ、多くの場合において、語の意味とは言語におけるその使用である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『哲学探究』§1、§23、§43、§66-67

暗黙の前提を補えば妥当

後期ウィトゲンシュタインは『探究』の冒頭で、アウグスティヌスが言葉を話すことをどう学んだかを語る一節を引く。大人たちが物を指し示し、その名を言ったというのである。ウィトゲンシュタインはここに、言語のきわめて自然な像を見る。それは彼自身が『論理哲学論考』で擁護したものでもあった（「名は対象を意味する」）。彼はここでそれを解体し、「『論考』の著者」を誤っていた者たちの中に数え入れている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、語の意味が名指される対象でも共通の本質でもなく、使用でもないような世界を見つけ出す。たとえば、心の中の像や、その文が真となる条件がそうである。

暗黙のままになっているP4があれば妥当である。P4は、候補が三つ（対象、本質、使用）しかないと想定している。だが、心の中の像や、文を真にする条件など、他の候補も存在する。ウィトゲンシュタインは心的イメージの考えを別の箇所で批判しているが、それらの箇所はここでは要約されていない。結論が慎重であることにも注意してほしい。「すべてではないが、多くの場合において」。これは意味の一般理論ではなく、彼もそれを一般理論にしようとは望んでいない。

類推. 道具箱の中では、金槌、鋸、膠壺、ねじには、私たちがそれらを使うということ以外、ほとんど何の共通点もない。「『ありがとう』という語はどんな対象を名指すのか」と問うのは、膠がどの釘を打ち込むのかと問うようなものである。道具箱の比喩はウィトゲンシュタインのものである（§11）。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

前

前期ウィトゲンシュタイン（『論考』）とラッセル 1921 · 前提2を攻撃

これらの語は一見何も名指していないように見えるが、命題の見かけ上の形式はその真の形式ではない。完全な論理分析を行えば、あらゆる命題は、単純な対象の名からなる要素命題に還元されるだろう。「名は対象を意味する。対象がその意味である」。その他の語（「かつ」、「ない」、数）は何も名指さず、ただこれらの名を組み立てるにすぎない。

ウィトゲンシュタインの応答

ウィトゲンシュタイン後期ウィトゲンシュタインの応答（『哲学探究』）

彼は、『論理哲学論考』における自分の「対象」が、ラッセルの「個体」と同じく、そのような単純な要素であったことを認める。しかし「単純」には絶対的な意味がない。「椅子の単純な部分」を絶対的に語ることには意味がなく、それは特定の言語ゲームにおいて何を「複合的」と呼ぶかに依存する。私たちの文の下に隠れた最終的な分析があるという考えは、私たちを捕らえていた像から生まれた見かけにすぎない。

ド

ドナルド・デイヴィドソン（真理条件的意味論） 1967 · 前提4を攻撃

意味とは使用であると言っても、私たちがこれまで一度も聞いたことのない文をどう理解するのかは説明されない。理論が必要である。文の意味とは、その文を真にする条件であり、それは語の意味から計算される。使用は意味の手がかりであって、意味そのものではない。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1951）の1967年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ウィトゲンシュタインの読者は、彼はまさに理論を構築することを拒んでいるのだと答える（「われわれはいかなる種類の理論も立ててはならない」、§109）。彼が望むのは私たちの使用を記述することであって、説明することではない。しかし今日の言語学者や言語哲学者の大半はこの種の理論を用いており、議論は決着していない。

ウ

ウィトゲンシュタインが予期していた反論（規則のパラドックス）結論を攻撃

意味が使用であるなら、どの使用なのか。私がこれまである語を用いてしてきたことのすべては、無限に多くの異なる規則と両立しうる。したがって、いかなる規則もいかなる行為の仕方も定めることができない。どんな行為の仕方も、その規則に一致させることができるからである。

ウィトゲンシュタインの応答

ウィトゲンシュタイン

このパラドックスは誤解から生じる。解釈ではない仕方で規則を把握するやり方がある。それは、私たちが「規則に従う」「規則に背く」と呼ぶもののうちに、事例ごとに示される。規則に従うことは実践である。

議論は続く（当サイトによる要約） ソール・クリプキ（1982年）はこの箇所を、直接の答えのない懐疑的パラドックスとして読む。成員を正す共同体だけが「規則に従う」ことに意味を与えるというのである。ゴードン・ベイカーやピーター・ハッカーなど多くの研究者は、この読み方は不忠実だと考える。ウィトゲンシュタインはパラドックスを認めるのではなく、それを解消するのだ。