Rechte stammen nicht von unseren Vorfahren

Mary Wollstonecraft 1759 · 1797Frauen besitzen dieselbe Vernunft: Man soll sie entsprechend erziehen.

Was es behauptet

Also beruhen die Rechte der Menschen auf der Vernunft. Jeder erhält sie bei der Geburt als vernunftbegabtes Wesen, von Gott und nicht von seinen Vorfahren, und keine Tradition kann sie aufheben.

Warum

Wenn allein das Alter einen Brauch gerecht machte, wäre der Sklavenhandel gerecht: Rechte müssen also aus der Vernunft stammen.

Kurz gesagt

„Rechte stammen nicht von unseren Vorfahren“ ist ein Argument von Mary Wollstonecraft (Verteidigung der Rechte der Menschen (Antwort an Burke, 1790)) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die naturrechte). Seine These: Also beruhen die Rechte der Menschen auf der Vernunft. Jeder erhält sie bei der Geburt als vernunftbegabtes Wesen, von Gott und nicht von seinen Vorfahren, und keine Tradition kann sie aufheben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Verteidigung der Rechte der Menschen (Antwort an Burke, 1790)

Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1790 griff Edmund Burke die Französische Revolution an: Die Engländer, so sagte er, hätten ihre Freiheiten von ihren Vorfahren, als Erbe, und nicht aus abstrakten „Menschenrechten“. Weniger als einen Monat später veröffentlichte Wollstonecraft die erste Antwort. Ihre Methode: die Ehrfurcht vor der Tradition ernst nehmen und zeigen, wohin sie führt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Situation, in der der Brauch nicht genügt (der Sklavenhandel beweist es) und in der die Rechte auch nicht allein auf der Vernunft beruhen: Sie könnten aus etwas anderem stammen, zum Beispiel aus dem gesetzten Recht oder aus dem Nutzen.

Gültig mit P3. Die ersten beiden Prämissen zeigen nur, dass der Brauch nicht genügt. Um zu schließen, dass die Vernunft die Rechte begründet, muss man annehmen, dass es keine dritte Möglichkeit gibt. Das ist der schwache Punkt: Burke verteidigt gerade einen dritten Weg, die angesammelte Erfahrung der Generationen, vorsichtig korrigiert.

Analogie. „Wir haben es schon immer so gemacht“ beweist nicht, dass wir es richtig machen: Jahrhundertelang haben Ärzte ihre Patienten zur Ader gelassen. Um eine Praxis zu beurteilen, braucht es einen anderen Grund als die Gewohnheit.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Burke (Betrachtungen über die Revolution in Frankreich) 1790 · greift Prämisse 3 an

Für Burke ist ein Brauch nicht schon deshalb wertvoll, weil er alt ist: Die überlieferten Institutionen enthalten die Erfahrung vieler Generationen, die sicherer ist als die Vernunft eines Einzelnen oder einer Versammlung. Es gibt also einen dritten Weg zwischen erstarrtem Brauch und abstrakter Vernunft: reformieren, aber vorsichtig und ausgehend vom Bestehenden. „Ein Staat ohne die Mittel zu irgendeiner Veränderung ist ohne die Mittel zu seiner Erhaltung.“

Wollstonecraft erwidert

Wollstonecraft

Das einzige wertvolle Erbe, das unsere Vorfahren uns hinterlassen können, ist ihre Erfahrung. Doch wir können sie erst nutzen, wenn wir unsere eigene gemacht haben, und sie dient als Leuchtturm, der vor Klippen warnt, nicht als Wegweiser, der an jeder Kreuzung die Richtung zeigt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Burke war übrigens kein Befürworter des Sklavenhandels: Um 1780 hatte er einen Plan zu dessen schrittweiser Abschaffung entworfen („Sketch of a Negro Code“), was zeigt, dass man im Namen der Erfahrung reformieren kann, ohne ganz von vorn anzufangen. In den folgenden Jahren schien der Terror (1793–1794) in den Augen vieler Leser Burke recht zu geben: Im Namen der Vernunft verkündete Rechte hatten Gewalt nicht verhindert. Seine Verteidiger sehen darin den Beweis, dass Rechte ohne bewährte Institutionen, die sie schützen, fragil bleiben. Wollstonecrafts Anhänger entgegnen, dass der Sklavenhandel seinerseits nur im Namen von Prinzipien und gegen die Tradition abgeschafft wurde.

Bentham (Naturrechte, „Unsinn auf Stelzen“) 1816 · greift Prämisse 3 an

Es gibt einen dritten Weg: Rechte stammen weder von den Vorfahren noch von einer ewigen Vernunft, sondern von Gesetzen. Ein Recht ist das, was das Gesetz garantiert, und ein gutes Gesetz ist eines, das das meiste Glück hervorbringt. „Natürliche und unverjährbare“ Rechte sind rhetorischer Unsinn. Bentham schrieb dies um 1795 gegen die französische Erklärung; der Text erschien erst 1816.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1816 erhoben, nach dem Tod des Autors (1797).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wollstonecraft starb 1797, und Benthams Text erschien erst 1816. Für sie stammen diese Rechte von Gott, der den Menschen vernunftbegabt gemacht hat: Genau diese Grundlage lehnt Bentham ab. Die Debatte zwischen Naturrechten (die den Gesetzen vorausgehen) und durch Gesetze geschaffenen Rechten dauert bis heute an.