Preguntas¿Qué es una sociedad justa?Los derechos no vienen de los antepasados
¿Qué es una sociedad justa?Los derechos naturales

Los derechos no vienen de los antepasados

Mary Wollstonecraft 1759 · 1797Las mujeres comparten la misma razón: edúquese a las mujeres en consecuencia.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, los derechos de los hombres descansan en la razón. Cada uno los recibe al nacer como ser racional, de Dios y no de sus antepasados, y ninguna tradición puede abolirlos.

Por qué

Si la antigüedad bastara para hacer justa una costumbre, la trata de esclavos sería justa: por tanto, los derechos deben provenir de la razón.

En resumen

«Los derechos no vienen de los antepasados» es un argumento de Mary Wollstonecraft (Vindicación de los derechos de los hombres (respuesta a Burke, 1790)) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: los derechos naturales). Su tesis: Por tanto, los derechos de los hombres descansan en la razón. Cada uno los recibe al nacer como ser racional, de Dios y no de sus antepasados, y ninguna tradición puede abolirlos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Vindicación de los derechos de los hombres (respuesta a Burke, 1790)
Válido con una premisa implícita

En 1790, Edmund Burke atacó la Revolución francesa: los ingleses, decía, poseen sus libertades de sus antepasados, como una herencia, y no de «derechos del hombre» abstractos. Menos de un mes después, Wollstonecraft publicó la primera réplica. Su método: tomar en serio el respeto a la tradición y mostrar adónde conduce.

P1Si la antigüedad de una costumbre («prescripción») bastara para hacerla justa, la trata de esclavos sería justa y no debería abolirse jamás, puesto que nuestros antepasados la autorizaron.
P2Ahora bien, la trata de esclavos no es justa: es un tráfico que ultraja la razón y la religión.
P3 · premisa implícitaLos derechos solo pueden tener dos fundamentos: la costumbre heredada o la razón.
Por tanto, los derechos de los hombres descansan en la razón. Cada uno los recibe al nacer como ser racional, de Dios y no de sus antepasados, y ninguna tradición puede abolirlos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra una situación en la que la costumbre no basta (la trata de esclavos lo prueba) y en la que los derechos tampoco descansan solo en la razón: podrían provenir de otra cosa, por ejemplo de la ley promulgada o de la utilidad.
Válido con P3. Las dos primeras premisas solo muestran que la costumbre no basta. Para concluir que la razón fundamenta los derechos, hay que suponer que no existe una tercera posibilidad. Ese es el punto débil: Burke defiende precisamente una tercera vía, la experiencia acumulada de las generaciones, corregida con prudencia.
Analogía. «Siempre se ha hecho así» no prueba que se haga bien: durante siglos, los médicos sangraban a los enfermos. Hace falta una razón distinta de la costumbre para juzgar una práctica.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Burke (Reflexiones sobre la Revolución en Francia) 1790 · ataca la premisa 3

Para Burke, una costumbre no vale solo por ser antigua: las instituciones heredadas contienen la experiencia de muchas generaciones, más segura que la razón de un individuo o de una asamblea. Hay, pues, una tercera vía entre la costumbre inmóvil y la razón abstracta: reformar, pero con prudencia, a partir de lo que existe. «Un Estado que carece de los medios para cambiar carece de los medios para conservarse.»

Wollstonecraft responde
Wollstonecraft
La única herencia valiosa que nuestros antepasados pueden legarnos es su experiencia. Pero solo podemos aprovecharla después de haber adquirido la nuestra, y sirve como un faro que señala los escollos, no como un poste indicador que muestra el camino en cada encrucijada.
El debate continúa (nuestro resumen) Burke, por cierto, no era partidario de la trata: hacia 1780 había redactado un plan para abolirla poco a poco («Sketch of a Negro Code»), lo que muestra que se puede reformar en nombre de la experiencia sin empezar desde cero. Los años siguientes, con el Terror (1793-1794), parecieron dar la razón a Burke a ojos de muchos lectores: los derechos proclamados en nombre de la razón no impidieron la violencia. Sus defensores ven en ello la prueba de que los derechos sin instituciones probadas que los protejan siguen siendo frágiles. Los partidarios de Wollstonecraft responden que la trata, por su parte, solo fue abolida en nombre de principios y contra la tradición.
Bentham (los derechos naturales, «sinsentido sobre zancos») 1816 · ataca la premisa 3

Hay una tercera vía: los derechos no vienen de los antepasados ni de una razón eterna, sino de las leyes. Un derecho es lo que la ley garantiza, y una buena ley es la que produce más felicidad. Los derechos «naturales e imprescriptibles» son un sinsentido retórico. Bentham lo escribe hacia 1795 contra la Declaración francesa; el texto solo se publica en 1816.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1816, después de la muerte del autor (1797).
El debate continúa (nuestro resumen) Wollstonecraft murió en 1797, y el texto de Bentham solo apareció en 1816. Para ella, estos derechos vienen de Dios, que hizo al hombre racional: es precisamente el fundamento que Bentham rechaza. El debate entre derechos naturales (anteriores a las leyes) y derechos creados por las leyes continúa hoy.