権利は祖先に由来するものではない

メアリ・ウルストンクラフト 1759 · 1797女性も同じ理性を持っている。そのように教育すべきである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人間の権利は理性に基づく。各人は理性的存在として生まれながらにそれを、祖先からではなく神から受け取っており、いかなる伝統もそれを廃止することはできない。

なぜか

古さだけである慣習が正しくなるのなら、奴隷貿易も正しいことになる。したがって、権利は理性に由来しなければならない。

要点

「権利は祖先に由来するものではない」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自然権）に関するメアリ・ウルストンクラフトの論証です（『人間の権利の擁護』（バークへの反論、1790年））。その主張は次のとおりです：したがって、人間の権利は理性に基づく。各人は理性的存在として生まれながらにそれを、祖先からではなく神から受け取っており、いかなる伝統もそれを廃止することはできない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間の権利の擁護』（バークへの反論、1790年）

暗黙の前提を補えば妥当

1790年、エドマンド・バークはフランス革命を攻撃した。彼によれば、イギリス人は自らの自由を、抽象的な「人間の権利」からではなく、遺産として祖先から受け継いでいる。それから一か月足らずのうちに、ウルストンクラフトは最初の反論を出版した。彼女の方法は、伝統への敬意を真剣に受けとめ、それがどこに行き着くかを示すことである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような状況を見いだす。すなわち、慣習では不十分であり（奴隷貿易がそれを証明している）、かつ権利が理性のみに基づくわけでもない状況である。権利は、たとえば制定法や効用など、何か別のものに由来しうるのである。

P3があれば妥当である。最初の二つの前提が示すのは、慣習では不十分だということだけである。権利を基礎づけるのは理性だと結論するには、第三の可能性はないと想定しなければならない。ここが弱点である。バークはまさに第三の道、すなわち慎重に修正された、諸世代の蓄積された経験を擁護しているのである。

類推. 「昔からずっとこうしてきた」ということは、私たちが正しく行っていることの証明にはならない。何世紀ものあいだ、医者は患者に瀉血を施していた。ある慣行を判断するには、習慣とは別の何かが必要である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

バ

バーク（『フランス革命の省察』） 1790 · 前提3を攻撃

バークにとって、慣習はただ古いというだけで価値があるのではない。受け継がれた制度は多くの世代の経験を宿しており、それは一個人や一つの議会の理性よりも確かである。したがって、固定化した慣習と抽象的な理性のあいだには第三の道がある。すなわち、改革することである。ただし慎重に、既存のものから出発して行う。「何らかの変化の手段を欠く国家は、自らを保存する手段をも欠いている。」

ウルストンクラフトの応答

ウルストンクラフト

先人たちが遺しうる唯一の貴重な遺産は、その経験である。だが、私たちがそれを役立てられるのは、自分自身の経験を得てからにすぎず、それは岩礁を知らせる灯台のはたらきをするのであって、分かれ道のたびに進むべき道を指し示す道標のはたらきをするのではない。

議論は続く（当サイトによる要約） なお、バークは奴隷貿易の支持者ではなかった。1780年頃、彼はそれを段階的に廃止する計画（「黒人法典の素案」）を起草しており、これは、すべてを白紙に戻さなくても経験の名において改革できることを示している。その後の数年間、恐怖政治（1793-1794年）は、多くの読者の目にはバークが正しかったことを裏づけるものと映った。理性の名において宣言された権利は、暴力を防げなかったのである。バークの擁護者たちはここに、権利を守る試練を経た制度がなければ権利は脆いままだという証拠を見る。これに対して、ウルストンクラフトの支持者たちは、奴隷貿易のほうは、原理の名において、しかも伝統に逆らってはじめて廃止されたのだと答える。

ベ

ベンサム（自然権、「竹馬に乗ったナンセンス」） 1816 · 前提3を攻撃

第三の道がある。権利は先祖からも永遠の理性からも来るのではなく、法から来るというものである。権利とは法が保障するものであり、よい法とは最大の幸福を生み出す法である。「自然的で時効にかからない」権利などというものは、修辞上のナンセンスにすぎない。ベンサムは1795年頃にフランスの人権宣言に反対してこれを書いたが、この文章が出版されたのは1816年になってからである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1797）の1816年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ウルストンクラフトは1797年に亡くなり、ベンサムのテキストが出版されたのは1816年になってからである。彼女にとって、これらの権利は、人間を理性的なものとして造った神に由来する。まさにこの基礎づけをベンサムは退ける。法に先立つ自然権と、法によって創られる権利をめぐる論争は、今日も続いている。