Preguntas¿Qué es el amor?Encontrar a la otra mitad
¿Qué es el amor?Encontrar a la otra mitad

Encontrar a la otra mitad

El mito de Aristófanes; el alma gemela; la mitad perdida

Aristophane h. 446 a. C. · h. 386 a. C.Poeta cómico de Atenas; en el Banquete de Platón relata la historia de los humanos dobles cortados en dos, y del amor como el deseo de encontrar la propia mitad.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el amor es el deseo de encontrar nuestra mitad y de volver a ser uno, de reparar la naturaleza humana.

Por qué

Éramos seres enteros, cortados en dos por Zeus; el amor es la búsqueda de nuestra mitad perdida.

La misma idea a lo largo de la historia
Aristophane385 a. C.En el Banquete de Platón, el poeta cómico Aristófanes cuenta que los seres humanos eran dobles, que Zeus los cortó en dos, y que el amor es el deseo de encontrar la propia mitad. Es Platón quien escribe este discurso: no sabemos lo que Aristófanes dijo realmente.
Sigmund Freud1920Freud cita el mito en Más allá del principio del placer. Lo llama un mito más que una explicación científica, pero le encuentra un mérito: hace derivar una pulsión de la necesidad de restablecer un estado anterior.
En resumen

«Encontrar a la otra mitad» es un argumento de Aristophane (Platón, Banquete, 189c-193d (c. 380 a. C.), 385 a. C.) sobre la pregunta «¿Qué es el amor?» (respuesta: encontrar a la otra mitad). Su tesis: Por lo tanto, el amor es el deseo de encontrar nuestra mitad y de volver a ser uno, de reparar la naturaleza humana. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Platón, Banquete, 189c-193d (c. 380 a. C.)
Válido con una premisa implícita

En el Banquete, Aristófanes, poeta cómico, cuenta una historia divertida y conmovedora. Hace mucho tiempo, los seres humanos eran dobles: cuatro brazos, cuatro piernas, dos rostros. Eran fuertes y audaces hasta el punto de desafiar a los dioses. Entonces Zeus los cortó en dos para debilitarlos. Desde entonces, cada mitad busca a la otra, y cuando se encuentran, no quieren volver a separarse. El amor es el nombre de este deseo de volver a ser uno. La idea ha sobrevivido en el lenguaje cotidiano, con expresiones como «alma gemela» o «mi media naranja». En su relato había tres clases de seres dobles, lo que explica por qué unos buscan a una persona del otro sexo y otros a una del mismo sexo. Lo que se presenta aquí es un mito contado por un personaje del diálogo, no una tesis que Platón defienda en nombre propio.

P1Antiguamente nuestra naturaleza era una: éramos seres enteros, dobles, fuertes y orgullosos.
P2Para castigar nuestra audacia, Zeus cortó en dos a cada uno de estos seres, para que fuéramos más débiles.
P3Desde entonces, cada uno de nosotros no es más que una mitad, que busca sin cesar a la otra mitad, la suya.
P4Si un dios propusiera a dos amantes fundirlos en un solo ser, ninguno se negaría: reconocerían lo que siempre habían querido, sin poder decirlo.
P5 · premisa implícitaLa atracción que llamamos amor no tiene otro origen que esta falta de unidad: es la búsqueda de la mitad perdida.
Por lo tanto, el amor es el deseo de encontrar nuestra mitad y de volver a ser uno, de reparar la naturaleza humana.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que fuimos cortados, cada uno busca su mitad y los amantes querrían ser uno solo, sin que el amor sea esa búsqueda: el relato de los orígenes no dice que lo que sentimos al amar sea ese deseo. P5 une el mito con la experiencia.
El argumento es válido con la premisa oculta P5. P1 a P3 cuentan el origen de la carencia; P4 dice lo que los amantes querrían de verdad (ser uno solo). Pero la conclusión se sigue únicamente si se añade P5: lo que llamamos amor es esta búsqueda. Sin P5, el relato podría ser verdadero sin que el amor fuera nada más que un deseo entre otros. El mito no prueba P5: la cuenta.
Analogía. Dos pedazos de un jarrón roto se encuentran: encajan perfectamente, y no se puede decir por qué, salvo que siempre estuvieron juntos. Para Aristófanes, el amor es este choque de reconocimiento. La pregunta de sus críticos: ¿es el otro realmente una pieza hecha para nosotros, o lo elegimos por lo que es?

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Diotima (referida por Sócrates) 380 a. C. · ataca la premisa 5

Ella responde, en el mismo diálogo, que uno no busca su mitad por sí misma: el amor no es ni de la mitad ni del todo, a menos que esa mitad o ese todo sea bueno. La prueba: la gente acepta que le corten un pie o una mano cuando están malos, aunque sean suyos. Lo que amamos no es, pues, «lo que es nuestro», sino el bien.

un defensor responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en -380, después de la muerte del autor (-386).
Sigmund Freud defensor del argumento · 1920
Freud retoma el mito y lo desplaza. Se pregunta si hay que seguir al «poeta-filósofo» y suponer que la sustancia viva, en su origen, se desgarró en pequeñas partículas que desde entonces se esfuerzan por reunirse mediante las pulsiones sexuales. El amor no apunta entonces al bien, como dice Diotima, sino al retorno a un estado anterior. Presenta esta idea con cautela, como un mito más que como una explicación científica.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto disputado. Diotima sostiene que el amor se dirige hacia lo que es bueno, no hacia lo que es propio; Aristófanes y, de lejos, Freud ven en él la búsqueda de una unidad perdida. El propio Freud no considera su hipótesis establecida. El desacuerdo de fondo es si el amor responde al valor del otro o a una carencia en nosotros (nuestro resumen).
Arthur Schopenhauer 1844 · ataca la conclusión

El sentimiento de estar hechos el uno para el otro es real, pero engaña. La naturaleza solo puede alcanzar su fin, el nacimiento de un hijo, haciendo nacer en el individuo una ilusión: cree trabajar para sí mismo cuando trabaja para la especie. No es, pues, una mitad perdida lo que se encuentra, sino un instrumento de la vida que nos empuja hacia la pareja que conviene al hijo por venir.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1844, después de la muerte del autor (-386).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto discutido. Schopenhauer no refuta el mito: explica de otro modo el sentimiento que este describe. Para él, el objeto del amor es el hijo que ha de nacer; para Aristófanes, es la otra persona. Hoy la biología evolutiva discute el papel de la reproducción en la atracción, pero no dice que esta agote lo que viven los enamorados (nuestro resumen).