Preguntas¿Es la mente el cerebro?Somos autómatas conscientes: el silbato de la locomotora
¿Es la mente el cerebro?La mente procede de la materia

Somos autómatas conscientes: el silbato de la locomotora

El epifenomenalismo, el autómata consciente

Thomas Henry Huxley 1825 · 1895Acuñó la palabra «agnóstico»: no pretender saber lo que no se puede saber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, también en nosotros, el sentimiento de querer no es la causa de un acto voluntario, sino el símbolo del estado cerebral que lo causa: la conciencia acompaña al cerebro como el silbato acompaña a la locomotora, y somos autómatas conscientes.

Por qué

El cuerpo se explica por completo mediante el mecanismo y nada demuestra que la conciencia actúe sobre él: solo lo acompaña.

La misma idea a lo largo de la historia
Julien Offray de La Mettrie1747El hombre es una máquina: todo lo que hace se explica por su cuerpo.
Shadworth Hodgson1870Según William James, Shadworth Hodgson dio la primera y mejor exposición de esta teoría, en The Theory of Practice.
Thomas Henry Huxley1874Huxley la enuncia en Belfast, primero para los animales y luego para el hombre: la conciencia es un producto del cerebro que no actúa sobre él.
Frank Jackson1982Frank Jackson la retoma para los qualia («Epiphenomenal Qualia») y responde al argumento de la evolución.
En resumen

«Somos autómatas conscientes: el silbato de la locomotora» es un argumento de Thomas Henry Huxley («On the Hypothesis that Animals are Automata», Belfast, 1874, 1874) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente procede de la materia). Su tesis: Por tanto, también en nosotros, el sentimiento de querer no es la causa de un acto voluntario, sino el símbolo del estado cerebral que lo causa: la conciencia acompaña al cerebro como el silbato acompaña a la locomotora, y somos autómatas conscientes. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«On the Hypothesis that Animals are Automata», Belfast, 1874
Válido con una premisa implícita

Una rana a la que se le ha extirpado la parte anterior del cerebro todavía camina, salta y nada. Huxley extrae de ello una idea vertiginosa: ¿y si la conciencia no sirviera para nada? Sería producida por el cerebro, como el silbato de una locomotora es producido por la máquina, sin hacer avanzar jamás el tren. En 1874, en Belfast, la aplica primero a los animales y luego se atreve a extenderla al hombre: somos «autómatas conscientes». Atención al matiz: se trata de un materialismo particular, el epifenomenalismo. La conciencia existe realmente y depende por completo del cerebro, pero no tiene ningún efecto sobre él. Por lo demás, el propio Huxley rechaza la etiqueta de materialista.

P1En los animales, como en nosotros, cada estado de conciencia es causado inmediatamente por cambios moleculares en la sustancia del cerebro.
P2El movimiento del cuerpo se explica por entero mediante el mecanismo: la rana camina, salta y nada igual de bien sin conciencia (y por tanto sin voluntad) que con ella.
P3No hay ninguna prueba de que algún estado de conciencia sea jamás la causa de un cambio en el movimiento de la materia del cuerpo.
P4 · premisa implícitaCuando el mecanismo basta para explicar el movimiento y nada indica un efecto de la conciencia, hay que considerarla sin efecto sobre el cuerpo: no se multiplican las causas sin razón.
P5El razonamiento vale tanto para los hombres como para los animales.
Por tanto, también en nosotros, el sentimiento de querer no es la causa de un acto voluntario, sino el símbolo del estado cerebral que lo causa: la conciencia acompaña al cerebro como el silbato acompaña a la locomotora, y somos autómatas conscientes.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que el cerebro causa la conciencia, el mecanismo basta para explicar los movimientos, no hay ninguna prueba de un efecto de la conciencia y, sin embargo, la conciencia actúa sobre el cuerpo. Por ejemplo, un cable eléctrico puede producir luz sin que la luz cambie nada en la corriente; pero nada impide que otro sistema tenga una luz que, a su vez, regule la corriente (como un termostato). No tener pruebas no es tener la prueba de lo contrario.
El argumento es válido con la premisa oculta P4. Todo descansa en ella. P3 solo dice que no tenemos pruebas; para concluir que la conciencia no actúa, hace falta una regla de economía: no suponer una causa cuando el mecanismo basta. Es lo que James cuestionará: para él, la ausencia de pruebas no basta, y existen indicios de que la conciencia actúa. Obsérvese que la conclusión no es que la conciencia no exista (eso es el eliminativismo, otro argumento), sino que no actúa. En cuanto a la palabra «materialismo», solo encaja a medias: todo lo que hace el cuerpo es físico, pero la conciencia sigue siendo una realidad aparte, sin poder causal.
Analogía. En una locomotora, el vapor hace avanzar el tren y silba al mismo tiempo. El silbato es perfectamente real, se oye hasta el horizonte, pero si se lo tapara, el tren avanzaría exactamente igual. Para Huxley, nuestra conciencia es ese silbato: real, producida por la máquina, pero sin ninguna influencia sobre las ruedas.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Objeción que Huxley prevé («los tambores») 1874 · ataca la conclusión

Si lo que vale para los animales vale para el hombre, las consecuencias lógicas son el fatalismo, el materialismo y el ateísmo.

Huxley responde
Huxley 1874 · Respuesta de Huxley (mismo texto)
Rechaza la etiqueta: no se cuenta entre los materialistas, pues es incapaz de concebir la existencia de la materia si no hay una mente que se la represente. Dice también que solo importa la verdad de una doctrina, y que sus consecuencias son secundarias.
El debate continúa (nuestro resumen) Por eso se habla de «epifenomenismo» más que de «materialismo». Lo colocamos aquí en el bando «la mente procede de la materia» porque, para Huxley, la conciencia es producida enteramente por el cerebro y no lo modifica. Pero un materialista estricto diría que la conciencia, si no tiene ningún efecto, es un fantasma más (nuestro resumen).
William James 1879 · ataca la premisa 4

Si la conciencia es útil, solo puede serlo por su eficacia. Ahora bien, el estudio de cómo se distribuye la conciencia entre los seres vivos muestra que se parece a un órgano añadido para dirigir un sistema nervioso que se ha vuelto demasiado complejo para regularse por sí solo. Así pues, la teoría del autómata consciente debe ceder ante la del sentido común.

Huxley responde
Frank Jackson 1982 · Respuesta moderna de un epifenomenista (no de Huxley)
La teoría de la evolución dice solamente que un rasgo evolucionado o bien es útil para la supervivencia, o bien es un subproducto de otro que lo es. Los osos polares tienen un pelaje grueso y cálido, que es útil, pero también pesado, lo cual no lo es: el peso es un subproducto. Del mismo modo, los qualia serían un subproducto de procesos cerebrales muy útiles.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa. James respondería que, si la conciencia fuera un simple subproducto, no se ve por qué está tan bien ajustada a lo que es útil: placer por lo que mantiene la vida, dolor por lo que mata (véase la siguiente objeción). El epifenomenista puede responder que este ajuste proviene del cerebro, que es lo que ha sido seleccionado (nuestro resumen).
William James 1879 · ataca la premisa 3

Se ha observado desde hace mucho que los placeres suelen asociarse a experiencias beneficiosas y los dolores a las perjudiciales. Si el placer y el dolor no tienen ninguna eficacia, no se ve, sin una armonía preestablecida que los partidarios del autómata rechazarían, por qué quemarse no produciría un estremecimiento de deleite, y respirar, una agonía.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Huxley en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Huxley no respondió a este punto preciso (James escribe cinco años después de Belfast). Una posible respuesta de los epifenomenistas: el cerebro está construido de modo que los estados que arruinan el cuerpo produzcan sensaciones de dolor; el dolor es el efecto, no la causa, de la huida (nuestro resumen).
La objeción de las otras mentes (presentada por Jackson) 1982 · ataca la conclusión

Si la conciencia no causa nada en el cuerpo, el comportamiento de los demás no puede darnos una razón para creer que son conscientes: la huella de Viernes prueba la existencia de Viernes porque es el efecto de su pie.

Huxley responde
Frank Jackson 1982 · Respuesta de Jackson
Un lector del Times que se entera de que el Tottenham ha ganado puede concluir que el Telegraph también lo ha publicado, aunque ninguno haya causado al otro: se remonta de un efecto a su causa común y luego se desciende hacia otro efecto. Del mismo modo, del comportamiento de alguien se remonta a su cerebro y luego a sus qualia.
El debate continúa (nuestro resumen) El propio Jackson reconoce que este razonamiento es más frágil que su modelo y que se trata del problema general de las otras mentes, no de uno propio del epifenomenismo. Queda la cuestión de la primera persona: si la conciencia nunca actúa sobre el cerebro, ¿por qué serían verdaderas nuestras palabras sobre ella (nuestro resumen)?