DomandeLa mente è il cervello?Siamo automi coscienti: il fischio della locomotiva
La mente è il cervello?La mente viene dalla materia

Siamo automi coscienti: il fischio della locomotiva

L'epifenomenismo, l'automa cosciente

Thomas Henry Huxley 1825 · 1895Coniò la parola «agnostico»: non pretendere di sapere ciò che non può essere conosciuto.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque anche in noi il sentimento di volere non è la causa di un atto volontario, ma il simbolo dello stato del cervello che lo causa: la coscienza accompagna il cervello come il fischio accompagna la locomotiva, e siamo automi coscienti.

Perché

Il corpo si spiega interamente con il meccanismo e nulla prova che la coscienza agisca su di esso: essa si limita ad accompagnarlo.

La stessa idea attraverso la storia
Julien Offray de La Mettrie1747L'uomo è una macchina: tutto ciò che fa si spiega con il suo corpo.
Shadworth Hodgson1870Secondo William James, Shadworth Hodgson ha dato la prima e la migliore esposizione di questa teoria, in The Theory of Practice.
Thomas Henry Huxley1874Huxley la enuncia a Belfast, prima per gli animali, poi per l'uomo: la coscienza è un prodotto del cervello che non agisce su di esso.
Frank Jackson1982Frank Jackson la riprende per i qualia («Epiphenomenal Qualia») e risponde all'argomento dell'evoluzione.
In breve

«Siamo automi coscienti: il fischio della locomotiva» è un argomento di Thomas Henry Huxley («On the Hypothesis that Animals are Automata», Belfast, 1874, 1874) sulla domanda «La mente è il cervello?» (risposta: la mente viene dalla materia). La sua tesi: Dunque anche in noi il sentimento di volere non è la causa di un atto volontario, ma il simbolo dello stato del cervello che lo causa: la coscienza accompagna il cervello come il fischio accompagna la locomotiva, e siamo automi coscienti. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«On the Hypothesis that Animals are Automata», Belfast, 1874
Valido con una premessa implicita

Una rana a cui è stata asportata la parte anteriore del cervello cammina, salta e nuota ancora. Huxley ne trae un'idea vertiginosa: e se la coscienza non servisse a nulla? Sarebbe prodotta dal cervello, come il fischio di una locomotiva è prodotto dalla macchina, senza mai far avanzare il treno. Nel 1874, a Belfast, la applica prima agli animali, poi osa estenderla all'uomo: siamo «automi coscienti». Attenzione alla sfumatura: è un materialismo particolare, l'epifenomenismo. La coscienza esiste davvero, e dipende interamente dal cervello; ma non ha alcun effetto su di esso. Huxley stesso, del resto, rifiuta l'etichetta di materialista.

P1Negli animali come in noi, ogni stato di coscienza è causato direttamente da cambiamenti molecolari della sostanza del cervello.
P2Il movimento del corpo si spiega interamente con il meccanismo: la rana cammina, salta e nuota altrettanto bene senza coscienza (dunque senza volontà) che con essa.
P3Nulla prova che uno stato di coscienza sia mai la causa di un cambiamento nel movimento della materia del corpo.
P4 · premessa implicitaQuando il meccanismo basta a spiegare il movimento e nulla indica un effetto della coscienza, bisogna considerarla priva di effetto sul corpo: non si moltiplicano le cause senza ragione.
P5Il ragionamento vale per gli uomini come per gli animali.
Dunque anche in noi il sentimento di volere non è la causa di un atto volontario, ma il simbolo dello stato del cervello che lo causa: la coscienza accompagna il cervello come il fischio accompagna la locomotiva, e siamo automi coscienti.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui il cervello causa la coscienza, il meccanismo basta a spiegare i movimenti, non c'è alcuna prova di un effetto della coscienza, eppure la coscienza agisce sul corpo. Per esempio, un filo elettrico può produrre luce senza che la luce cambi nulla nella corrente; ma nulla vieta che un altro sistema abbia una luce che, a sua volta, regola la corrente (come un termostato). Non avere una prova non significa avere la prova del contrario.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P4. Tutto poggia su di essa. P3 dice soltanto che non abbiamo prove; per concluderne che la coscienza non agisce, occorre una regola di economia: non supporre una causa quando il meccanismo basta. È ciò che James contesterà: per lui l'assenza di prove non basta, e ci sono indizi che la coscienza agisce. Da notare: la conclusione non è che la coscienza non esiste (quello è l'eliminativismo, un altro argomento), ma che non agisce. Quanto alla parola «materialismo», vale solo a metà: tutto ciò che fa il corpo è fisico, ma la coscienza resta una realtà a parte, priva di potere causale.
Analogia. In una locomotiva, il vapore fa avanzare il treno e fischia allo stesso tempo. Il fischio è reale, si sente fino all'orizzonte, ma se lo si tappasse, il treno avanzerebbe esattamente nello stesso modo. Per Huxley la nostra coscienza è quel fischio: reale, prodotta dalla macchina, ma senza presa sulle ruote.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione che Huxley prevede («i tamburi») 1874 · attacca la conclusione

Se ciò che vale per gli animali vale per l'uomo, le conseguenze logiche sono il fatalismo, il materialismo e l'ateismo.

Huxley risponde
Huxley 1874 · Risposta di Huxley (stesso testo)
Rifiuta l'etichetta: non si annovera tra i materialisti, poiché è del tutto incapace di concepire l'esistenza della materia se non c'è una mente che se la rappresenti. Dice anche che conta solo la verità di una dottrina, mentre le sue conseguenze sono secondarie.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Per questo si parla di «epifenomenismo» piuttosto che di «materialismo». Lo collochiamo qui nel campo «la mente viene dalla materia» perché, per Huxley, la coscienza è interamente prodotta dal cervello e non lo modifica. Ma un materialista rigoroso direbbe che la coscienza, se non ha alcun effetto, è un fantasma in più (nostra sintesi).
William James 1879 · attacca la premessa 4

Se la coscienza è utile, può esserlo solo grazie alla sua efficacia. Ora, lo studio del modo in cui la coscienza è distribuita tra gli esseri viventi mostra che essa somiglia a un organo aggiunto per guidare un sistema nervoso diventato troppo complesso per regolarsi da solo. La teoria dell'automa cosciente deve dunque cedere il passo a quella del senso comune.

Huxley risponde
Frank Jackson 1982 · Risposta moderna di un epifenomenista (non di Huxley)
La teoria dell'evoluzione dice soltanto che un tratto evoluto è o utile alla sopravvivenza, o un sottoprodotto di un tratto che lo è. Gli orsi polari hanno un manto spesso e caldo, che è utile, ma anche pesante, il che non lo è: il peso è un sottoprodotto. Allo stesso modo, i qualia sarebbero un sottoprodotto di processi cerebrali molto utili.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua. James risponderebbe che, se la coscienza fosse un semplice sottoprodotto, non si vede perché sia così ben regolata su ciò che è utile: piacere per ciò che mantiene in vita, dolore per ciò che uccide (si veda l'obiezione successiva). L'epifenomenista può replicare che questa regolazione viene dal cervello, che è ciò che è stato selezionato (nostra sintesi).
William James 1879 · attacca la premessa 3

Si è notato da tempo che i piaceri sono in genere associati a esperienze benefiche, i dolori a esperienze nocive. Se piaceri e dolori non hanno alcuna efficacia, non si vede, senza un'armonia prestabilita che i teorici dell'automa respingerebbero, perché bruciarsi non dovrebbe dare un brivido di gioia, e respirare un'agonia.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Huxley nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Huxley non ha risposto a questo punto preciso (James scrive cinque anni dopo Belfast). Una possibile risposta degli epifenomenisti: il cervello è costruito in modo che gli stati che rovinano il corpo producano sensazioni di dolore; il dolore è l'effetto, non la causa, della fuga (nostra sintesi).
L'obiezione delle altre menti (presentata da Jackson) 1982 · attacca la conclusione

Se la coscienza non causa nulla nel corpo, il comportamento degli altri non può darci una ragione per credere che siano coscienti: l'impronta di Venerdì prova l'esistenza di Venerdì perché è l'effetto del suo piede.

Huxley risponde
Frank Jackson 1982 · Risposta di Jackson
Un lettore del Times che apprende che il Tottenham ha vinto può concluderne che anche il Telegraph l'ha riportato, benché nessuno dei due abbia causato l'altro: si risale da un effetto alla sua causa comune, per poi ridiscendere a un altro effetto. Allo stesso modo, dal comportamento di qualcuno si risale al suo cervello, poi ai suoi qualia.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Jackson stesso ammette che questo ragionamento è più fragile del suo modello, e che si tratta del problema generale delle altre menti, non di un problema specifico dell'epifenomenismo. Resta la questione in prima persona: se la coscienza non agisce mai sul cervello, perché mai le nostre parole su di essa dovrebbero essere vere (nostra sintesi)?