L'uomo è una macchina che carica da sé le proprie molle

L'uomo macchina

Julien Offray de La Mettrie 1709 · 1751L'uomo è una macchina: l'anima non è che il funzionamento del corpo.

Che cosa sostiene

Dunque l'anima non è che una parola per indicare la parte del corpo che pensa, e l'uomo intero è una macchina, la più perfetta di tutte.

Perché

Lo stato dell'anima segue sempre quello del corpo (sonno, oppio, cibo, febbre): l'anima non è che il corpo in funzione.

La stessa idea attraverso la storia

René Descartes1637Cartesio considera gli animali pure macchine (un orologio non ha mente), ma riserva l'anima al solo uomo.

Julien Offray de La Mettrie1747La Mettrie elimina questa eccezione: anche l'uomo è una macchina, soltanto più complicata, e l'anima non è che la parte che pensa.

In breve

«L'uomo è una macchina che carica da sé le proprie molle» è un argomento di Julien Offray de La Mettrie (L'uomo macchina, 1747, 1747) sulla domanda «La mente è il cervello?» (risposta: la mente viene dalla materia). La sua tesi: Dunque l'anima non è che una parola per indicare la parte del corpo che pensa, e l'uomo intero è una macchina, la più perfetta di tutte. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3, P6). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

L'uomo macchina, 1747

Valido con una premessa implicita

Un bicchiere di vino, una notte insonne, una dose di oppio: e il pensiero cambia, talvolta fino alla volontà. Da medico, La Mettrie ne trae una conclusione brutale. Se l'anima dipende a tal punto dal corpo, non è altro che il suo funzionamento. Cartesio aveva già detto che gli animali sono macchine; La Mettrie aggiunge che lo è anche l'uomo, la più perfetta. Il libro suscita scandalo: viene bruciato a Leida, e l'autore deve rifugiarsi alla corte di Federico II.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui lo stato dell'anima segue sempre quello del corpo, e in cui tuttavia l'anima è qualcosa di diverso dal corpo. Per esempio, un pilota i cui gesti dipendono interamente dallo stato del suo aereo (non può fare nulla se il motore si guasta) non per questo è una parte dell'aereo. Senza P6, l'uomo può essere di natura diversa dagli animali, anche se la differenza sembra solo di grado.

L'argomento è valido se si aggiungono due premesse nascoste. P3 è il salto più grande: La Mettrie passa da «l'anima dipende dal corpo» a «l'anima non è che il corpo in funzione». Lo scrive quasi («esse non sono visibilmente che questa stessa organizzazione»), ma non lo dimostra. Un dualista può accettare P1 e P2 e rifiutare P3: la dipendenza non è identità. P6 è una regola di economia: presuppone che una differenza di grado non nasconda una differenza di natura. Cartesio la rifiuta, per quanto riguarda il linguaggio e la ragione (si vedano le obiezioni).

Analogia. Guarda un orologio: più ingranaggi ha, più cose sa fare (dare l'ora, la data, il corso dei pianeti). Nessuno pensa che si debba aggiungere uno «spirito dell'orologio» per passare da un semplice orologio a un orologio sapiente. La Mettrie dice la stessa cosa della scimmia e dell'uomo: una macchina sempre più fine, senza alcun altro ingrediente.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Cartesio 1637 · attacca la premessa 5

Si può sempre riconoscere che una macchina non è un uomo da due segni. Innanzitutto, non potrebbe mai mettere insieme parole per rispondere al senso di tutto ciò che si dice in sua presenza, come fanno persino gli uomini più ottusi. In secondo luogo, la ragione è uno strumento universale, mentre ogni organo ha bisogno di una disposizione particolare per ogni azione: è impossibile che una macchina abbia abbastanza organi per agire come la ragione in tutte le situazioni della vita. I pappagalli pronunciano parole, ma senza mostrare di pensare ciò che dicono.

Mettrie risponde

La Mettrie 1747 · La risposta di La Mettrie (senza nominare questo passo)

Sfida chiunque a citare un esperimento conclusivo contro il suo progetto: insegnare a parlare a una scimmia ben educata, come si insegna a parlare ai sordi dalla nascita. Data la somiglianza della struttura e delle operazioni della scimmia con le nostre, non dubita quasi che ci si riuscirebbe. Non sarebbe allora più un uomo mancato, ma un uomo perfetto, con tanti muscoli quanti ne abbiamo noi per pensare e trarre profitto dalla sua educazione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) È una scommessa, non una prova: La Mettrie non ha mai fatto l'esperimento. I tentativi del Novecento di insegnare un linguaggio alle scimmie non hanno risolto la questione, perché si discute ancora se i segni appresi siano vere frasi o risposte addestrate. Il test di Cartesio, del resto, è ancora vivo: è quello applicato alle macchine parlanti di oggi (nostra sintesi).

Cartesio 1641 · attacca la premessa 3

C'è una grande differenza tra la mente e il corpo: il corpo è sempre divisibile, la mente è interamente indivisibile. Ciò che pensa non è dunque una macchina di parti.

Mettrie risponde

La Mettrie 1747 · La risposta di La Mettrie (senza nominare Cartesio)

Se tutto si spiega con l'organizzazione del cervello, perché dividere il principio sensibile che pensa? Per lui, questa è una contraddizione nei sostenitori della semplicità della mente: ciò che si divide non può più, senza assurdità, essere considerato indivisibile. Nelle grandi parole (spiritualità, immaterialità) vede un abuso di linguaggio.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il passo è breve e non risponde direttamente all'argomento di Cartesio: rimprovera ai dualisti di dividere essi stessi il pensiero in facoltà, ma un dualista può replicare che a essere uno è il soggetto che pensa, non le sue facoltà. Diderot darà nel 1769 una risposta più precisa: non esiste la metà della rotondità (si veda l'argomento di Diderot).

Leibniz (il mulino) 1714 · attacca la premessa 3

Immaginiamo una macchina che pensa, ingrandita fino a poterci entrare come in un mulino. Vi si troverebbero soltanto parti che si spingono l'una con l'altra, e mai nulla che spieghi una percezione. L'anima non è dunque il funzionamento di una macchina.

Mettrie risponde

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Mettrie nei suoi testi.

Diderot 1769 · Una risposta materialista, ma di Diderot (Il sogno di d'Alembert), non di La Mettrie

Il personaggio di Diderot chiede al suo contraddittore come sappia che la sensibilità è incompatibile con la materia, dal momento che non conosce l'essenza né dell'una né dell'altra. Per lui la sensibilità è una proprietà della materia, generale o prodotta dall'organizzazione, e non una cosa a parte.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Diderot non risolve il mulino: dice soltanto che non si può decidere, perché si ignora che cosa sia la materia. Ciò si accorda con La Mettrie, che rimprovera agli spiritualisti di definire un essere la cui natura è sconosciuta; e la difficoltà resta quella che oggi si chiama il problema difficile della coscienza (nostra sintesi).

Il dibattito continua (nostra sintesi) La Mettrie non risponde al mulino: parla delle monadi, che giudica un'ipotesi inintelligibile, piuttosto che della macchina pensante. Sostiene che non sappiamo che cosa sia la materia, e che a decidere debba essere l'esperienza, non la sola ragione (nostra sintesi).

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Robert SapolskyDice che esseri umani e animali sono allo stesso modo macchine biologiche, solo più complicate, il che si avvicina all'idea di La Mettrie.