人間は自らのぜんまいを巻く機械である

人間機械論

Julien Offray de La Mettrie 1709 · 1751人間は機械である。魂とは身体のはたらきにほかならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、魂とは身体のうち考える部分を指す言葉にすぎず、人間全体は機械であり、しかも最も完全な機械である。

なぜか

魂の状態は、つねに身体の状態に従う（睡眠、阿片、食物、熱）。魂とは身体の働きにほかならない。

歴史を貫く同じ発想

ルネ・デカルト1637デカルトは動物を純粋な機械（時計には精神がない）とみなすが、魂は人間だけに残している。

Julien Offray de La Mettrie1747ラ・メトリはこの例外を取り除く。人間もまた機械であり、ただ、より複雑なだけである。そして魂とは、考える部分にほかならない。

要点

「人間は自らのぜんまいを巻く機械である」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質から生まれる）に関するJulien Offray de La Mettrieの論証です（『人間機械論』、1747年, 1747）。その主張は次のとおりです：したがって、魂とは身体のうち考える部分を指す言葉にすぎず、人間全体は機械であり、しかも最も完全な機械である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間機械論』、1747年

暗黙の前提を補えば妥当

一杯のワイン、眠れぬ夜、一服の阿片。すると思考が変わり、ときには意志さえも変わる。医師であるラ・メトリは、そこから率直な結論を引き出す。魂がこれほどまでに身体に依存しているなら、魂は身体の働きにほかならない。デカルトはすでに動物は機械だと述べていたが、ラ・メトリは人間もまた機械であり、しかも最も完全な機械だと付け加える。この本はスキャンダルを引き起こし、ライデンで焼かれ、著者はフリードリヒ2世の宮廷に逃れざるをえなかった。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、魂の状態がつねに身体の状態に従うにもかかわらず、魂が身体とは別のものであるような事例を見つける。たとえば、その動きが自らの飛行機の状態に全面的に依存している（エンジンが故障すれば何もできない）パイロットは、だからといって飛行機の一部ではない。P6がなければ、たとえ違いが程度の違いにすぎないように見えても、人間は動物とは別の本性を持ちうる。

この論証は、隠れた二つの前提を加えれば妥当である。P3が最大の飛躍である。ラ・メトリは「魂は身体に依存する」から「魂は働いている身体にほかならない」へと進む。彼はほとんどそう書いている（「それらは目に見えて、この組織そのものにほかならない」）が、それを証明してはいない。二元論者はP1とP2を受け入れ、P3を拒むことができる。依存は同一性ではないからである。P6は節約の規則である。程度の違いは種類の違いを隠していないと想定しているのだ。デカルトは、言語と理性についてこれを拒む（反論を参照）。

類推. 時計を見てみよう。歯車が多いほど、できることも増える（時刻を示し、日付を示し、惑星の運行まで示す）。単純な懐中時計から精巧な時計になるのに「時計の精神」を付け加えなければならない、などと考える人はいない。ラ・メトリは、猿と人間についても同じことを言う。ますます精巧になる機械であって、ほかの要素は何も加わらないのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デカルト 1637 · 前提5を攻撃

機械が人間でないことは、いつでも二つの徴候で見分けられる。第一に、機械は、自分の前で語られるあらゆることの意味に応じるように言葉を組み合わせることが決してできない。どれほど頭の鈍い人間でもそれはできる。第二に、理性は普遍的な道具であるのに対し、各々の器官は行為ごとに特定の配置を必要とする。したがって、人生のあらゆる状況で理性のように行動できるだけの器官を機械が備えることは不可能である。オウムは言葉を発するが、自分の言うことを考えているという証拠は示さない。

Mettrieの応答

ラ

ラ・メトリ 1747 · ラ・メトリの応答（この一節には言及していない）

彼は、自分の計画に反する決定的な実験を挙げてみよと挑む。その計画とは、先天的な聾者に話すことを教えるように、よく訓練された猿に話すことを教えることである。猿の構造と働きは私たちのものによく似ているので、成功することをほとんど疑っていない。そうなれば、それはもはや出来損ないの人間ではなく、完全な人間であり、考えて教育の恩恵を受けるための筋肉を私たちと同じだけ備えていることになる。

議論は続く（当サイトによる要約） これは賭けであって証明ではない。ラ・メトリはその実験を行わなかった。20世紀に行われた猿に言語を教える試みも、問題に決着をつけなかった。習得された記号が本当の文なのか、仕込まれた反応なのかが、いまなお論じられているからである。デカルトのテストも、なお生きている。それは今日の話す機械に適用されるテストなのだ（私たちによる要約）。

デカルト 1641 · 前提3を攻撃

精神と身体のあいだには大きな違いがある。身体は常に可分であるが、精神は完全に不可分である。それゆえ、考えるものは部品でできた機械ではない。

Mettrieの応答

ラ

ラ・メトリ 1747 · ラ・メトリの応答（デカルトには言及していない）

すべてが脳の組織によって説明されるのなら、なぜ考える感覚的原理を分割するのか。彼にとって、これは精神の単純性を支持する人々の矛盾である。分割されるものを、不条理なしにもはや不可分とみなすことはできない。彼は、壮大な言葉（精神性、非物質性）に言葉の濫用を見ている。

議論は続く（当サイトによる要約） この一節は短く、デカルトの議論に直接答えてはいない。二元論者自身が思考を能力に分割していると非難しているが、二元論者は、一つであるのは考える主体であって、その能力ではないと答えることができる。ディドロは1769年により正確な答えを与えることになる。丸さの半分というものはない、というのである（ディドロの議論を参照）。

ライプニッツ（風車小屋） 1714 · 前提3を攻撃

考える機械を思い描いてみよう。それを、風車小屋に入るようにその中に入れるほどまで拡大したとする。そこには互いに押し合う部品しか見つからず、知覚を説明するものは何も見つからないだろう。だから、魂は機械の働きではない。

Mettrieの応答

Mettrieの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

ディドロ 1769 · 唯物論的な応答だが、ラ・メトリではなくディドロのもの（『ダランベールの夢』）

ディドロの登場人物は、感受性が物質と両立しないことをどうして知っているのかと反対者に問う。どちらの本質も知らないというのに。彼にとって感受性は、一般的なものであれ組織によって生み出されるものであれ、物質の性質であって、別個のものではない。

議論は続く（当サイトによる要約） ディドロは風車小屋の問題を解決してはいない。物質が何であるかを知らない以上、決められないと言うにとどまる。これは、本性の知られていない存在を定義すると精神主義者を非難するラ・メトリと通じる。そして困難は、今日「意識のハード・プロブレム」と呼ばれるものとして残っている（私たちによる要約）。

議論は続く（当サイトによる要約） ラ・メトリは風車小屋には答えていない。彼は考える機械についてよりも、理解不能な仮説だと判断するモナドについて語っている。彼は、私たちは物質が何であるかを知らず、理性だけでなく経験が決定しなければならないと主張する（私たちによる要約）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Robert Sapolsky彼は、人間も動物も同じく生物学的な機械であり、ただより複雑なだけだと言う。これはラ・メトリの考えに近い。