FragenIst der Geist das Gehirn?Der Mensch ist eine Maschine, die ihre Federn selbst aufzieht
Ist der Geist das Gehirn?Der Geist stammt aus der Materie

Der Mensch ist eine Maschine, die ihre Federn selbst aufzieht

Der Mensch eine Maschine

Julien Offray de La Mettrie 1709 · 1751Der Mensch ist eine Maschine: Die Seele ist nur das Funktionieren des Körpers.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Seele nur ein Wort für den denkenden Teil des Körpers, und der ganze Mensch ist eine Maschine, die vollkommenste von allen.

Warum

Der Zustand der Seele folgt stets dem des Körpers (Schlaf, Opium, Nahrung, Fieber): Die Seele ist nur der arbeitende Körper.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
René Descartes1637Descartes hält die Tiere für reine Maschinen (eine Uhr hat keinen Geist), behält die Seele aber dem Menschen allein vor.
Julien Offray de La Mettrie1747La Mettrie beseitigt diese Ausnahme: Auch der Mensch ist eine Maschine, nur eine kompliziertere, und die Seele ist lediglich der Teil, der denkt.
Kurz gesagt

„Der Mensch ist eine Maschine, die ihre Federn selbst aufzieht“ ist ein Argument von Julien Offray de La Mettrie (Der Mensch eine Maschine, 1747, 1747) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist stammt aus der materie). Seine These: Also ist die Seele nur ein Wort für den denkenden Teil des Körpers, und der ganze Mensch ist eine Maschine, die vollkommenste von allen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3, P6). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Mensch eine Maschine, 1747
Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Glas Wein, eine schlaflose Nacht, eine Dosis Opium: und das Denken verändert sich, manchmal sogar der Wille. Als Arzt zieht La Mettrie daraus einen schroffen Schluss. Wenn die Seele in diesem Maße vom Körper abhängt, dann ist sie nichts anderes als dessen Funktionieren. Descartes hatte bereits gesagt, dass die Tiere Maschinen sind; La Mettrie fügt hinzu, dass auch der Mensch eine ist, und zwar die vollkommenste. Das Buch löst einen Skandal aus: Es wird in Leiden verbrannt, und der Autor muss an den Hof Friedrichs II. ins Exil gehen.

P1Der Schlaf zeigt, dass die Seele dem Körper folgt: Wenn sich das Blut beruhigt, wird die Seele mit den Augenlidern schwer, und im Schlaf ist sie, als wäre sie nicht.
P2Opium, Wein, Nahrung und Fieber verändern die Seele bis hin zu ihrem Willen: Ohne Nahrung schmachtet sie, gerät in Raserei und stirbt.
P3 · implizite PrämisseWenn der Zustand der Seele in dieser Weise in allen Fällen dem Zustand des Körpers folgt, dann ist die Seele nichts anderes als das Funktionieren des organisierten Gehirns und Körpers: Eine eigene Substanz ist nicht nötig.
P4Die Tiere sind Maschinen (Descartes selbst räumt es ein), und ihr Körper zieht seine Federn selbst auf: Die Nahrung erhält, was das Fieber erregt.
P5Der Mensch unterscheidet sich von den Tieren nur dem Grad nach: ein paar Räder und Federn mehr, ein weiter entwickeltes Gehirn. Er verhält sich zum Affen wie die Pendeluhr von Huygens zu einer gewöhnlichen Taschenuhr.
P6 · implizite PrämisseWas sich nur dem Grad nach unterscheidet, ist von gleicher Natur: Wenn die Tiere Maschinen sind, ist es auch der Mensch.
Also ist die Seele nur ein Wort für den denkenden Teil des Körpers, und der ganze Mensch ist eine Maschine, die vollkommenste von allen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem der Zustand der Seele stets dem des Körpers folgt und die Seele dennoch etwas anderes als der Körper ist. Ein Pilot beispielsweise, dessen Handlungen völlig vom Zustand seines Flugzeugs abhängen (er kann nichts tun, wenn der Motor ausfällt), ist deshalb noch kein Teil des Flugzeugs. Ohne P6 kann der Mensch von anderer Natur sein als die Tiere, auch wenn der Unterschied nur einer des Grades zu sein scheint.
Das Argument ist gültig, sobald man zwei verborgene Prämissen hinzufügt. P3 ist der größte Sprung: La Mettrie geht von „die Seele hängt vom Körper ab“ zu „die Seele ist nur der arbeitende Körper“ über. Er schreibt es fast („sie sind sichtbar nur diese Organisation selbst“), beweist es aber nicht. Ein Dualist kann P1 und P2 akzeptieren und P3 ablehnen: Abhängigkeit ist keine Identität. P6 ist eine Sparsamkeitsregel: Sie setzt voraus, dass ein Gradunterschied keinen Wesensunterschied verbirgt. Descartes lehnt sie ab, mit Blick auf Sprache und Vernunft (siehe die Einwände).
Analogie. Betrachte eine Uhr: Je mehr Räder sie hat, desto mehr kann sie leisten (die Stunde, das Datum, den Lauf der Planeten anzeigen). Niemand denkt, man müsse einen „Geist der Uhr“ hinzufügen, um von einer einfachen Taschenuhr zu einer gelehrten Pendeluhr zu gelangen. La Mettrie sagt dasselbe vom Affen und vom Menschen: eine immer feinere Maschine, ohne jeden weiteren Bestandteil.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes 1637 · greift Prämisse 5 an

Man kann stets an zwei Merkmalen erkennen, dass eine Maschine kein Mensch ist. Erstens könnte sie niemals Worte so zusammenfügen, dass sie auf den Sinn alles dessen antwortet, was in ihrer Gegenwart gesagt wird, wie es selbst die geistig trägsten Menschen können. Zweitens ist die Vernunft ein universelles Werkzeug, während jedes Organ für jede Handlung eine besondere Anordnung braucht: Es ist unmöglich, dass eine Maschine genug Organe hat, um in allen Lebenslagen wie die Vernunft zu handeln. Papageien sprechen Wörter aus, ohne aber zu zeigen, dass sie denken, was sie sagen.

Mettrie erwidert
La Mettrie 1747 · La Mettries Antwort (ohne diese Stelle zu nennen)
Er fordert jeden heraus, ein schlüssiges Experiment gegen seinen Plan anzuführen: einem gut erzogenen Affen das Sprechen beizubringen, so wie man es Taubgeborenen beibringt. Angesichts der Ähnlichkeit von Bau und Funktionen des Affen mit den unseren zweifelt er kaum daran, dass dies gelingen würde. Es wäre dann kein verfehlter Mensch mehr, sondern ein vollkommener Mensch, mit ebenso vielen Muskeln wie wir, um zu denken und aus seiner Erziehung Nutzen zu ziehen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Es ist eine Wette, kein Beweis: La Mettrie hat das Experiment nie durchgeführt. Die Versuche des 20. Jahrhunderts, Affen eine Sprache beizubringen, haben die Frage nicht entschieden, denn man streitet weiterhin darüber, ob die erlernten Zeichen echte Sätze oder antrainierte Reaktionen sind. Descartes’ Test ist übrigens noch immer lebendig: Er ist der Test, der auf heutige sprechende Maschinen angewandt wird (unsere Zusammenfassung).
Descartes 1641 · greift Prämisse 3 an

Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen Geist und Körper: Der Körper ist stets teilbar, der Geist ist völlig unteilbar. Was denkt, ist also keine Maschine aus Teilen.

Mettrie erwidert
La Mettrie 1747 · La Mettries Antwort (ohne Descartes zu nennen)
Wenn sich alles durch die Organisation des Gehirns erklärt, warum dann das empfindende Prinzip, das denkt, teilen? Für ihn ist dies ein Widerspruch bei den Anhängern der Einfachheit des Geistes: Was man teilt, kann ohne Widersinn nicht mehr als unteilbar betrachtet werden. Er sieht in den großen Worten (Spiritualität, Immaterialität) einen Missbrauch der Sprache.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Stelle ist kurz und beantwortet Descartes’ Argument nicht unmittelbar: Sie wirft den Dualisten vor, das Denken selbst in Vermögen zu teilen, doch ein Dualist kann erwidern, dass das denkende Subjekt, nicht seine Vermögen, eines ist. Diderot wird 1769 eine genauere Antwort geben: Es gibt keine halbe Rundheit (siehe Diderots Argument).
Leibniz (die Mühle) 1714 · greift Prämisse 3 an

Stellen wir uns eine denkende Maschine vor, so vergrößert, dass man wie in eine Mühle in sie hineingehen könnte. Man fände dort nur Teile, die einander anstoßen, und niemals etwas, das eine Wahrnehmung erklären könnte. Die Seele ist also nicht das Arbeiten einer Maschine.

Mettrie erwidert
Wir haben in den Texten von Mettrie noch keine direkte Antwort gefunden.
Diderot 1769 · Eine materialistische Antwort, aber von Diderot (Der Traum d’Alemberts), nicht von La Mettrie
Diderots Figur fragt ihren Gegner, woher er wisse, dass Empfindungsfähigkeit mit Materie unvereinbar sei, wo er doch das Wesen von keiner der beiden kenne. Für sie ist die Empfindungsfähigkeit eine Eigenschaft der Materie, entweder allgemein oder durch Organisation hervorgebracht, und kein gesondertes Ding.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diderot löst die Mühle nicht: Er sagt nur, dass sich dies nicht entscheiden lasse, da man nicht wisse, was Materie ist. Das deckt sich mit La Mettrie, der den Spiritualisten vorwirft, ein Wesen zu definieren, dessen Natur unbekannt ist; und die Schwierigkeit bleibt das, was man heute das harte Problem des Bewusstseins nennt (unsere Zusammenfassung).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) La Mettrie antwortet nicht auf die Mühle: Er spricht von den Monaden, die er für eine unverständliche Hypothese hält, statt von der denkenden Maschine. Er hält daran fest, dass wir nicht wissen, was Materie ist, und dass die Erfahrung, nicht die Vernunft allein, entscheiden muss (unsere Zusammenfassung).
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Robert SapolskyEr sagt, Menschen und Tiere seien gleichermaßen biologische Maschinen, nur komplizierter, was der Idee La Mettries nahekommt.