Preguntas¿Existe realmente el tiempo?«¡Gracias a Dios que se acabó!»: nuestro alivio demuestra que el presente avanza
¿Existe realmente el tiempo?El tiempo pasa realmente

«¡Gracias a Dios que se acabó!»: nuestro alivio demuestra que el presente avanza

El argumento del alivio (Prior)

Arthur Prior 1914 · 1969Lógico que defiende que el tiempo pasa realmente y que fundó la lógica temporal.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, existen hechos temporales que las simples fechas no bastan para expresar: ahora es verdad que el examen ha pasado, y antes no lo era. El presente avanza.

Por qué

Nos alivia que el examen haya pasado ahora, no que tenga lugar en tal fecha: una simple fecha verdadera en todo tiempo no puede expresar eso.

La misma idea a lo largo de la historia
Arthur Prior1959Prior parte de una experiencia común, el alivio tras una prueba difícil, para sostener que existen hechos que cambian con el tiempo, y no solo fechas.
En resumen

««¡Gracias a Dios que se acabó!»: nuestro alivio demuestra que el presente avanza» es un argumento de Arthur Prior («Thank Goodness That's Over», Philosophy, 1959, 1959) sobre la pregunta «¿Existe realmente el tiempo?» (respuesta: el tiempo pasa realmente). Su tesis: Por tanto, existen hechos temporales que las simples fechas no bastan para expresar: ahora es verdad que el examen ha pasado, y antes no lo era. El presente avanza. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Thank Goodness That's Over», Philosophy, 1959
Válido con una premisa implícita

Acabas de hacer un examen muy penoso. Al salir de la sala, dices: «¡Gracias a Dios que se acabó!». ¿De qué te alivias? No solo de que el examen haya tenido lugar en una fecha determinada: eso ya lo sabías el día anterior, y no te aliviaba. Te alivia que el examen ya haya pasado. Para Prior, este pequeño hecho de la vida cotidiana muestra que existen hechos temporales reales: «se acabó» es verdad ahora y no lo era antes. El presente avanza, y eso no es una ilusión.

P1Mi alivio tras el examen es adecuado ahora, y no lo habría sido el día anterior.
P2Si «se acabó» solo significara que el examen tiene lugar en una fecha anterior a esta frase, sería una simple relación entre dos fechas. Un hecho así es verdadero de la misma manera en todos los momentos, tanto el día anterior como el día posterior.
P3Un hecho que es verdadero de la misma manera en todos los momentos no puede explicar por qué mi alivio es adecuado en un momento y no en otro.
P4 · premisa implícitaSi mi alivio es adecuado, es porque algo lo justifica: o bien una relación entre fechas, o bien un hecho temporal (el examen ya ha pasado).
Por tanto, existen hechos temporales que las simples fechas no bastan para expresar: ahora es verdad que el examen ha pasado, y antes no lo era. El presente avanza.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podría aceptar todo y aun así decir: el alivio no necesita estar justificado por un hecho. Es una reacción del cuerpo y de la mente, como el miedo, que no dice nada sobre el mundo. Esta es una de las vías de respuesta de Mellor y de MacBeath.
El argumento es válido. P1 dice que el alivio es adecuado ahora y no antes. P2 y P3 muestran que una simple relación entre fechas no puede explicarlo, puesto que es verdadera en todos los momentos. P4 dice que tiene que haber una justificación, que es por tanto un hecho temporal.
Analogía. En un mapa, una cruz marca el lugar donde estás. «Usted está aquí» no forma parte del mapa: es alguien que se encuentra en un lugar preciso. Para Prior, «se acabó» es como ese «usted está aquí» aplicado al tiempo: un hecho que cambia según el lugar en que uno se encuentra en el tiempo, y que un mapa de fechas no contiene.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

D
David Hugh Mellor 1981 · ataca la premisa 2

Mellor sostiene que una oración en presente como «se acabó» es verdadera cuando el examen es anterior a esa misma oración, tomada como un acontecimiento fechado. Esta relación entre fechas no existe el día anterior, ya que la oración aún no se ha pronunciado. Nuestro alivio se explica entonces sin un hecho temporal: solo se puede creer «se acabó» y sentir alivio después del examen.

un defensor responde
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1981, después de la muerte del autor (1969).
O
Olley Pearson defensor del argumento · 2017
Pearson discute que Mellor y MacBeath hayan zanjado la cuestión. Sostiene que una teoría plausible de cuándo una emoción es apropiada, combinada con el argumento de Prior, sigue conduciendo a hechos temporales.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Muchos filósofos consideran que Mellor y MacBeath han mostrado que nuestras emociones no nos obligan a admitir hechos temporales. Unos pocos, como Pearson, todavía cuestionan este veredicto. El desacuerdo de fondo gira en torno a qué hace «apropiada» una emoción: una creencia verdadera o un hecho del mundo.
M
Murray MacBeath 1983 · ataca la premisa 4

MacBeath retoma la respuesta de Mellor y la refuerza: nuestras emociones hacia el pasado y el futuro no nos obligan a suponer hechos temporales. El alivio puede explicarse mediante una creencia cuyo contenido es una relación entre fechas, sin que el mundo contenga un presente que avanza.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1983, después de la muerte del autor (1969).
El debate continúa (nuestro resumen) Prior murió en 1969 y no pudo responder. Defensores de su argumento, como Pearson, retoman la cuestión en 2017 (véase la discusión con Mellor más arriba).
Albert Einstein 1905 · ataca la conclusión

En la relatividad, dos acontecimientos simultáneos para un observador no lo son para otro que se mueve. Por tanto, no existe un «ahora» común a todo el universo y, al parecer, tampoco un presente único que avance para todos. Muchos filósofos concluyen que pasado, presente y futuro existen todos por igual: es el universo bloque.

sin respuesta
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Prior en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) No hemos encontrado una respuesta de Prior sobre este punto preciso. Los defensores de un presente que avanza suelen decir que es compatible con la relatividad si se admite un sistema de referencia privilegiado, que la física no detecta. Los partidarios del universo bloque consideran este precio demasiado alto.