FilósofosZhu Xi

Zhu Xi

Estudiar el principio (li) de las cosas para perfeccionarse a uno mismo.

el neoconfucianismo1130 · 1200 ChinaNeoconfucianoComentarista de los clásicosMetafísicaEducador
Conversaciones clasificadas 1 y 4

El «Soberano de lo alto» es el principio, no una persona

Lo que sostiene

Por tanto, no hay un creador personal por encima del mundo: el orden del mundo es el del principio, que está en las cosas.

Por qué

El Soberano es el principio, que no existe aparte de las cosas y no tiene ni intención ni voluntad de fabricar.

Válido con una premisa implícita

Cuando los textos antiguos dicen «el Cielo» o «el Soberano de lo alto», ¿hay alguien allá arriba? Para Zhu Xi, lo que así se nombra es el principio (li), el orden que hace que cada cosa sea lo que es. Este principio no tiene ni voluntad ni proyecto, y no existe aparte de las cosas. Atención: la forma P1..P3 → C es nuestra reconstrucción y simplifica. Zhu Xi tampoco acepta decir que no hay ningún señor: decir que una persona juzga las faltas desde lo alto es imposible, dice, pero decir que nada gobierna lo es igualmente. Además, el bando del «panteísmo» es el más cercano, no un retrato exacto: no dice que Dios sea la Naturaleza, lee la palabra «Soberano» como un nombre del principio. Ningún bando de la cuestión encaja perfectamente. Las citas provienen del Yulei, conversaciones anotadas por sus discípulos.

P1El «Soberano» y el «Cielo» de los textos antiguos son el principio: nada en el mundo es más digno de honor que el principio, por eso se le llama «Soberano».
P2El principio no existe aparte: sin el qi, no tendría dónde sostenerse.
P3El principio no tiene ni sentimiento ni intención, ni cálculo, ni fabricación: es el qi el que se condensa y fabrica.
P4 · premisa implícitaSi el Soberano es el principio, solo es un creador personal si el principio existe aparte de las cosas, o si quiere y fabrica.
Por tanto, no hay un creador personal por encima del mundo: el orden del mundo es el del principio, que está en las cosas.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en que el Cielo es el principio, el principio no existe aparte y no quiere nada, y sin embargo existe además un creador personal: un ser que no es el principio y que nada de lo dicho sobre el principio excluye.
El argumento es válido y sus cuatro premisas son indispensables. El punto débil es P4: dice lo que es, para nosotros, un creador personal, y Zhu Xi no la formula. Un creyente respondería que un creador personal no necesita estar «aparte» en el espacio, ni «fabricar» como un artesano. Otro límite: en otro lugar Zhu Xi dice que la mente del Cielo consiste en producir los seres, y rechaza la conclusión «ningún señor» (Yulei 1, §22). El argumento muestra lo que niega, no todo su pensamiento.
Analogía. Las reglas de un juego: ordenan la partida y dan sentido a cada jugada, pero no juegan, no quieren nada y solo existen en las partidas que se juegan. Para Zhu Xi, el orden del mundo es real, pero nadie lo «transmite» desde lo alto.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

U
Un discípulo (Conversaciones clasificadas) ataca la conclusión

Los textos antiguos dicen: «el Soberano de lo alto hace descender…», «el Cielo sostiene al pueblo…». ¿Tiene realmente el cielo azul de allá arriba un amo que gobierna de este modo? ¿O el Cielo no tiene pensamiento, y solo se remonta al principio que es así?

Xi responde
Xi
Estos tres pasajes tienen un solo sentido. Esto también es únicamente el principio siendo así.
Z
Zhu Xi (otra conversación)
Decir que allá arriba hay alguien que juzga las faltas no es posible; decir que no hay ningún amo en absoluto tampoco es posible.
El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta dice que las expresiones religiosas designan el principio, pero no dice que este principio carezca de toda manera de «gobernar». Zhu Xi mantiene ambas cosas: ninguna persona, pero tampoco azar. Es una posición intermedia que los bandos de la cuestión representan mal. (Nuestro resumen.)
U
Una tensión en el propio Zhu Xi ataca la premisa 2

Zhu Xi dice a veces que el principio es primero y que subsistiría aunque las montañas, los ríos y la tierra se derrumbaran. Entonces el principio existiría aparte del mundo, como un fundamento separado: ¿no es esto lo que un creyente llama Dios?

Xi responde
Xi
El principio y el qi no tienen, en el fondo, un antes ni un después de los que se pueda hablar. Pero cuando se remonta al origen, es como si el principio viniera primero y el qi después.
El debate continúa (nuestro resumen) Los discípulos anotaron fórmulas que no concuerdan del todo, en momentos distintos de su vida. Esta respuesta hace de la anterioridad una manera de hablar, pero la frase sobre el derrumbe del mundo va más lejos. El debate sigue vivo entre los especialistas y entre los críticos posteriores (Wang Yangming, Dai Zhen), que le reprochan separar el principio de las cosas o de la mente. (Nuestro resumen.)
M
Matteo Ricci 1603 · ataca la premisa 3

El principio no es más que una cualidad de las cosas, no un ser que subsiste. No puede conocer, ni querer, ni crear. Un orden tan preciso solo puede provenir de un ordenador: hace falta un Señor del Cielo, personal y creador.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1603, después de la muerte del autor (1200).
El debate continúa (nuestro resumen) Zhu Xi no podía conocer esta objeción, que data de 1603. Él ya acepta que el principio no tiene voluntad ni cálculo (Yulei 1, §13): lo que Ricci presenta como un defecto, él lo considera un rasgo del principio. Para un neoconfuciano, la objeción presupone lo que quiere probar, que un orden debe provenir de un ordenador. Ricci respondería que eso es justamente lo que hay que explicar: ¿cómo produciría un principio sin pensamiento un orden tan constante? (Nuestro resumen.)